ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6941/2023

УИД 36RS0018-01-2023-000091-24

Строка 2.180 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 к Администрации Круглянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, ФИО28 ФИО27 о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, свидетельств о праве на наследство и погашении записей о зарегистрированных правах,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3,

на решение Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Панявина А.И.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Круглянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, ФИО29 и, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствия недействительной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Каширского района Воронежской области №, свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, и № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на ФИО30. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью умершего ФИО32., и наследницей первой очереди к его имуществу. Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вела совместное хозяйство с умершим ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ года находилась с ним вначале в гражданском браке, а с января ДД.ММ.ГГГГ года в зарегистрированном браке, который расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, но до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО34 продолжали вести совместное хозяйство, проживая в гражданском браке.

В совместном ведении хозяйства ФИО2 и ФИО5 по <адрес>, были построены дубовые бревенчатые баня и сарай, обрабатывался придомовой земельный участок в 30 соток и дополнительный участок (прирезок) в 10 соток, расположенные на крае села, трактором Беларусь МТЗ-50, находящимся в личной собственности.

На дату смерти ФИО35. проживал в доме <адрес> после его смерти ФИО2 и ФИО3 вступили во владение домом и земельным участком, в котором ранее проживали.

После смерти отца ФИО36., ФИО3 Пенсионным фондом РФ оформлена пенсия по случаю потери кормильца.

В установленный законом шестимесячный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась к нотариусу Каширского нотариального округа Воронежской области с заявлением о принятии наследства. По факту рассмотрения данного заявления и иных представленных документов, нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело с присвоением ему номера №, согласно материалам которого ФИО3 является единственным наследником своего отца. ФИО37., являясь иждивенцем умершего отца ФИО38., нотариально признана его единственным наследником. В рамках наследственного дела, ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных средств во вкладах и гаража с кадастровым номером №, также принадлежавшего при жизни ФИО39

Помимо названного имущества, ФИО40. принадлежал дом и земельные участки, вступить в права наследования, на которые в настоящий момент, по причине, изложенной в настоящем иске, не представляется возможным.

На основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, направленного от имени администрации и профсоюзного комитета завода «Атомэнергозапчасть» в Круглянский сельский Совет народных депутатов, ФИО41 был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с присвоенным ему кадастровым номером № жилой площадью 53 кв.м. и общей площадью 104,4 кв.м., согласно сведениям ЕГРН и сведениям содержащимся в техническом паспорте БТИ состоит из отдельных квартир с кадастровым номером №, жилой площадью 25,9 кв.м. и с кадастровым номером №, жилой площадью 27,1 кв.м.

На момент смерти ФИО42. проживал один, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела № по иску ФИО4 к администрации Круглянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, им стало известно, что право собственности на жилой было признано за ФИО43. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По запрошенным нотариусом сведениям из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО44 имущество на ее имя не значится.

О судебных разбирательствах в Каширском районном суде Воронежской области ФИО3 не была извещена судом, так как ФИО4 не сообщил суду, что в доме № проживали его старший брат ФИО46., наследницей которого, а также наследницей после смерти бабушки ФИО47., является истец ФИО3 Данные обстоятельства не были сообщены суду и нотариусом ФИО6

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Каширского района Воронежской области №, были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении двух земельных участков младшему сыну ФИО49. и младшему брату ФИО5 – ФИО48., жителю <адрес>.

Земельным участком на протяжении почти 30 лет пользовался проживающий в доме и умерший там ФИО50., который незадолго до смерти пытался оформить дом и земельный участок, но глава сельского поселения ему отказывал в предоставлении выписок. После смерти ФИО5 истцы продолжали пользоваться домом и земельным участком.

Истцы указывают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в качестве продавца выступает ФИО58 Николаевна, в то время как правообладателем домовладения, согласно похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ годы является ФИО7 ФИО52, то есть договор заключен с ненадлежащим истцом. В разделе «подписи сторон» числится ФИО59 «Неколаевна», в то время как по договору прописана ФИО60 ФИО54. Согласно приложенной справки от ДД.ММ.ГГГГ № по данным реестровой книги № стр.120 и инвентарного дела №, хранящегося в БТИ г. <адрес>, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> значится за ФИО8 ФИО55 (решение исполнительного комитета Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ). Правовая регистрация на имя ФИО61 на домовладение <адрес> не проводилась.

Определением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Попова ФИО56, как наследник умершей ФИО57.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО3, ФИО2 к Администрации Круглянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, ФИО62 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, недействительным и применении последствий недействительной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на ФИО63. № № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Каширского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, и погашении в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на ФИО64. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения».

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с доводами жалобы, ФИО4 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

От ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Каширского районного суда Воронежской области от 20 июня 2023 г. указанным выше требованиям в полной мере соответствует.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпунктов 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из: договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пп.1 п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума «№25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Каширского района управления ЗАГС Воронежской области.

Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по Каширскому району Воронежской области, ФИО66 на дату смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО67, что подтверждается копий свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г. Нововоронежа Воронежской области.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась супругой ФИО68., что подтверждается копий свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г. Нововоронежа Воронежской области и копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС администрации г. Нововоронежа Воронежской области.

ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу и приняла наследство после смерти своего отца ФИО69., что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных нотариусом нотариального округа Каширского района Воронежской области ФИО6 и сведениями, предоставленными нотариусом нотариального округа Каширского района Воронежской области ФИО6, согласно которым наследницей умершего ФИО70, принявшей наследство по закону, является дочь ФИО1 ФИО71.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС г. Нововоронежа управления ЗАГС Воронежской области.

ФИО73., умерший ДД.ММ.ГГГГ приходился сыном ФИО76 что подтверждается копий свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сергеевским сельским Советом Паннинского района Воронежской области.

ФИО74., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился сыном ФИО75., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Сергеевским сельским Советом.

Как следует из копий материалов наследственного дела к имуществу ФИО77., умершей ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным нотариусом нотариального округа Каширского района Воронежской области ФИО6, что наследником по завещанию умершей ФИО78., принявшим наследство, является сын ФИО79.

Согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО14 ФИО80, ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании вышеуказанного завещания ФИО83. нотариусом нотариального округа Каширского района Воронежской области ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих наследодателю на праве собственности на основании постановления главы администрации Круглянского сельсовета Каширского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Каширского района Воронежской области, выданным администрацией Круглянского сельсовета Каширского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении имущества, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО84 отказано, поскольку, как указано нотариусом в постановлении, отсутствуют сведения о регистрации права собственности на имя ФИО85 на основании договора купли-продажи, удостоверенного секретарем исполкома Круглянского сельского Совета народных депутатов Каширского района Воронежской области ФИО86. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №15.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО87 (Продавец) и ФИО89 ФИО88, действующим по доверенности за ФИО1 ФИО90 (Покупатель), удостоверенного секретарем исполкома Круглянского сельского Совета народных депутатов Каширского района Воронежской области ФИО91., и зарегистрированного в реестре за №, Продавец продал, а Покупатель приобрел жилой дом, общей площадью 53 кв.м., находящийся в <адрес>.

Согласно п.2 указанного Договора, домовладение принадлежит Продавцу на праве личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в Каширской государственной нотариальной конторе за № ДД.ММ.ГГГГ, и продано Покупателю за 2700 руб., уплачиваемых Покупателем Продавцу после оформления договора.

Согласно п.4 указанного Договора, продаваемое домовладение никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (завещанием) не состоит.

Как указано в Договоре, личность сторон, их дееспособность установлена удостоверившим его секретарем исполкома Круглянского сельского Совета народных депутатов Каширского района Воронежской области ФИО92

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной специалистом Сергеевского сельского Совета Панинского района Воронежской области ФИО93., и зарегистрированной в реестре за №, ФИО95 доверяет ФИО94 купить жилой дом, находящийся в <адрес> за цену и на условиях по его усмотрению, купить от ее имени, подписать договор купли-продажи, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность подписана ФИО96., личность установлена, дееспособность проверена.

Согласно копии выписки из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ г.г., ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период заключения оспариваемого договора, ФИО97 прибыла по адресу: <адрес>

ФИО5 прибыл по адресу: <адрес> из г. <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три года после заключения оспариваемого договора, что следует из копии выписки из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ гг.

Согласно свидетельству № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Каширского района Воронежской области, выданного администрацией Круглянского сельсовета Каширского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Круглянского сельсовета Каширского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО98 частую собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства предоставлены земельные участки в <адрес> площадью 1200 кв.м по <адрес>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на дату ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 53 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 36:13:1800001:151, собственником является ФИО99 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, собственником является ФИО4; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, собственником является ФИО100

Из копий материалов дел правоустанавливающих документов на вышеуказанные объекты недвижимости, следует, что право собственности за ФИО101 на жилой <адрес>, зарегистрировано на основании решения Каширского районного суда Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ; право собственности за ФИО102 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Каширского района Воронежской области, выданного главой администрации Круглянского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ, архивной выписки из постановления главы администрации Круглянского сельсовета Каширского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельств о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО103. признано право собственности на жилой дом площадью 53 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО104.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО105, нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО14 ФИО106 о признании недействительным завещания ФИО107 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Круглянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, ФИО108 о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> отказано.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, оспариваемый истцами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре №, согласно которому ФИО109 приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Каширского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органом местного самоуправления ФИО110 предоставлены в собственность земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, и завещание № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому наследодатель ФИО111 завещала все свое имущество ФИО112, и на основании которого нотариусом выданы оспариваемые истцами свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения судов, указанным документам дана надлежащая оценка.

Таким образом, за ФИО113 признано право собственности на жилой дом, площадью 53 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО114.; вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО115 от ДД.ММ.ГГГГ отказано; вступившим в законную силу решением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО116. о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> отказано, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом не приняты во внимания показания свидетеля ФИО10, поскольку из его показаний не следует, что оспариваемые документы заключены незаконно и с нарушением норм законодательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 12, 153, 166, 168, 182, 209, 218, 421, 422, 549, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, статьями 15, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 73 гл. XI «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), статьями 135, 237 Закона РСФСР от 11.06.1964 «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР» (вместе с «Гражданским кодексом РСФСР», в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), статьями 4, 8 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», статьями 64, 66, 68,74, 80, 94 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, разъяснениями содержащимися в пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», пункте 78 в постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО11 и ФИО12», с учетом вышеизложенного, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, анализа представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3, ФИО2 к администрации Круглянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, ФИО117 о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, свидетельств о праве на наследство и погашении записей о зарегистрированных правах не подлежат удовлетворению.

Так, разрешая требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО118. и ФИО119 недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами договора купли-продажи было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит сведения о передаче после его подписания продавцу оговоренных денежных средств, каких-либо претензий у его сторон друг к другу не имелось, договор удостоверен секретарем исполкома Круглянского сельского Совета народных депутатов Каширского района Воронежской области ФИО13, и зарегистрирован в реестре за № в установленном законом порядке, действовавшем в период заключения договора, согласно сведениям, внесенным в похозяйственные книги, договор был исполнен, недвижимое имущество – жилой <адрес> был передан новому собственнику ФИО120Т., о чем в похозяйственные книги внесены соответствующие сведения.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов, и исходя из положения п.2 ст. 166 ГК РФ, истцы ФИО2 и ФИО3 не являются лицами, чьи права нарушены в результате заключенного между ФИО121 договора купли-продажи, выданного на имя ФИО122 свидетельства на право собственности на землю, и выданного ФИО123. на имя ФИО124. завещания, и не вправе требовать признания оспариваемых договора и свидетельств недействительными.

При этом, наличие у истцов наследственных прав к имуществу ФИО125., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, который приходится сыном ФИО126., не порождает у них возникновение наследственных прав к имуществу ФИО127 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, имущество которой в порядке наследования по завещанию принято ее сыном ФИО128.

Разрешая требование о признании недействительным свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО129. органом местного самоуправления на основании постановления главы администрации Круглянского сельсовета Каширского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жителю <адрес> – ФИО130. из муниципальной собственности бесплатно предоставлены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное свидетельство удостоверено подписью главы администрации Круглянского сельского совета и печатью органа местного самоуправления, в установленном законом порядке, действовавшем в период предоставления земельных участков. Таким образом, выданное ФИО131. свидетельство является документом, удостоверяющим ее право собственности на земельный участок, и служит основанием для осуществления действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая требование о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданы нотариусом нотариального округа Каширского района Воронежской области ФИО6 на основании завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО14, согласно которому ФИО132 завещала все свое имущество ФИО133., являвшегося предметом проверки судебными инстанциями, которыми нарушений положения ст. ст. 1118-1120,1123-1125 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении завещания не установлено. Свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выданы в рамках наследственного дела № согласно которому наследник по завещанию ФИО134 обратился в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, нотариусом проверен факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Кроме того, нотариусом проверен круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, и как следует из материалов наследственного дела, наследник на обязательную долю в наследстве ФИО135 получать обязательную долю в наследстве отказался.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд РФ указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в решении суда, вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку постановлено в отношении одних и тех же сторон и в отношении одних и тех же обстоятельств - о совершении юридически значимых действий.

Согласно ст.237 Закона РСФСР от 11.06.1964 «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР» (вместе с «Гражданским кодексом РСФСР», в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст.239 указанного Закона РСФСР от 11.06.1964 «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР», договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Согласно ст.135 указанного Закона РСФСР от 11.06.1964 «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР», право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. N 374-1 «О земельной реформе» в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки.

Из содержания статьи 8 указанного Закона РСФСР для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществлялись соответствующими местными администрациями.

В связи с чем, на момент предоставления ФИО15 в собственность земельных участков в 1993 году, полномочиями по предоставлению земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства обладали соответствующие местные администрации и документом, удостоверяющим право собственности на землю, являлось свидетельство, выданное по решению местной администрации.

Доводы жалобы, что оспариваемые документы составлены с грубыми нарушениями, имеют неверные данные, искажения и исправления, в связи с чем, являются недействительными, судебной коллегией отклоняются, поскольку, документы составлены в соответствии с законом, действовавшим в период их составления, оспариваемые документы являлись предметом рассмотрения судов, с учетом вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решений, кроме того, истцы не являются лицами, чьи права нарушены в результате заключенного между ФИО136 и ФИО137 договора купли-продажи, выданного на имя ФИО138 свидетельства на право собственности на землю, и выданного ФИО139 на имя ФИО140 завещания, и не вправе требовать признания оспариваемых договора и свидетельств недействительными.

Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют доводы, которые были приведены ими в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО141, ФИО1 ФИО142 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: