Дело № 2-2662/2022
УИД №34RS0046-01-2021-014415-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 21 декабря 2022 года
Советский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием:
представителя ответчика ООО «Астра» - ФИО2, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ООО «Астра»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Астра», ФИО3 о взыскании суммы уплаченной по договору, неустоек,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Астра» о взыскании 500 000 рублей, неустойки в размере 435 000 рублей, неустойки в размере 3%.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Астра» 20 сентября 2021 года в устной форме был заключен договор подряда, по которому последний взял на себя обязательства по выполнению работ по бурению водозаборной скважины, глубиной 185 метров, диаметром 159 мм. Срок начала работ установлен – 30 сентября 2021 года. Срок проведения работ – 1 месяц с начала работ. В подтверждение заключенного договора директором ООО «Астра» была предоставлена расписка от 20 сентября 2021 года о получении аванса в размере 500 000 рублей. Ответчик скважину пробурил, однако, работы были выполнены не качественно. В этой связи ситец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую до обращения с иском в суд получен не был. Истец в досудебном порядке обратился в АО «ГИДЭК» с целью проведения обследования скважины. Экспертами установлены следующие нарушения: обследуемая скважина не оборудована обсадной колонной с выводом на дневную поверхность, незакрепленные стенки скважины подвержены обрушению и оплыванию; незакрепленная обсадной трубой скважина, сооруженная в неустойчивых породах, не пригодна для установки скважинного насоса и дальнейшего использования в целях водоснабжения; открытое устье скважины может быть потенциальным источником загрязнения подземных вод сточными водами с поверхности (дождевые, паводково-талые воды и др.); обследованная скважина по техническому состоянию может считаться незаконченной бурением или аварийной. С целью предупреждения возможного загрязнения подземных вод необходимо выполнить ликвидационный тампонаж скважины. Таким образом, работы выполнены некачественно в полном объеме, с нарушением правил работ.
В последствии, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представители ответчика ООО «Астра» - ФИО2, ответчик ФИО3, действующий так же в своих интересах, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, пояснив, что устная договоренность действительно была, но на выполнение лишь буровых работ, а не оборудованию скважины. В рамках оплаченного аванса в 500 000 рублей бурение было выполнено. В последствии была договоренность заключить договор и продолжить работы по бурению и оборудованию скважины с оплатой работ по договору, однако, истец отказался от дальнейшего сотрудничества, поскольку воды на заявленной глубине обнаружено не было.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, выслушав показания свидетеля Ф.И.О.4, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).
При разрешении спора судом установлено, что 20 сентября 2021 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен устный договор подряда, в соответствии с которым, ФИО3 обязался произвести работы по бурению водозаборной скважины, глубиной 185 метров, диаметром обсадной трубы 159 мм. В счет оплаты за выполнение работ по бурению водозаборной скважины, глубиной 185 метров, диаметром обсадной трубы 159 мм ФИО4 ФИО3 был передан аванс в размере 500 000 рублей. Факт оплаты суммы аванса в размере 500 000 рублей подтверждается распиской, составленной ФИО3 (л.д. 13).
Договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, технической документации, определяющей объем, стоимость работ, качество работ не составлялось.
Как следует из выписки из ЕГРИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23 апреля 2017 года, в основных видах деятельности указаны: ремонт машин и оборудования, торговля розничная мебелью в специализированных магазинах; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки; аренда и лизинг двигателей, турбин и станков.
Кроме того, ФИО4 является директором и единственным учредителем ООО «Кухни Алиса», которое зарегистрировано по адресу: адрес а так же собственником указанного земельного участка с видом разрешенного использования – для размещения производственных зданий и сооружений.
В связи с чем, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями, изложенными в ч. 2 статьи 720 заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4).
Истец, заявляя требования о взыскании суммы аванса, ссылается на то, что, работы по договору подряда выполнены некачественно в полном объеме, с нарушением правил работ.
Так, ФИО4, в досудебном порядке обратился в АО «ГИДЭК» с целью проведения обследования скважины. Экспертами установлено, что на момент обследования скважина представляла собой незакрепленное обсадной трубой устье скважины неправильной (оплывшей) формы диаметром до 0,5 м, затопленной водой до дневной поверхности. При обследовании установлены следующие нарушения: обследуемая скважина не оборудована обсадной колонной с выводом на дневную поверхность, незакрепленные стенки скважины подвержены обрушению и оплыванию; незакрепленная обсадной трубой скважина, сооруженная в неустойчивых породах, не пригодна для установки скважинного насоса и дальнейшего использования в целях водоснабжения; открытое устье скважины может быть потенциальным источником загрязнения подземных вод сточными водами с поверхности (дождевые, паводково-талые воды и др.); обследованная скважина по техническому состоянию может считаться незаконченной бурением или аварийной. С целью предупреждения возможного загрязнения подземных вод необходимо выполнить ликвидационный тампонаж скважины.
Вместе с тем, ссылаясь на то, что объем работ выполнен не в полном объеме, скважина считается незаконченной бурением, истцом в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты стоимости выполненных работ.
Кроме того, исследовав фактические обстоятельства и установив, что договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, технической документации, определяющей объем, стоимость работ, качество работ не составлялось, учитывая факт произведенной истцом авансовой оплаты ФИО3 выполненных работ, отсутствие достоверных доказательств свидетельствующих об иных условиях договора, в том числе, о соответствии скважины техническим требованиям, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия договоренности о бурении скважины с выполнением всех необходимых работ за определенную стоимость не представлено.
При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскании суммы аванса.
Не состоятельны доводы сторон о том, что договор был заключен с ООО «Астра», поскольку каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт договорных отношений между истцом и ООО «Астра», суду представлено не было, так же как и доказательств поступления сумм аванса в размере 500 000 рублей на счет организации. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Астра» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Учитывая изложенное выше, а так же, что на спорные правоотношения не распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей», оснований для взыскания неустойки не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые ФИО4 к ООО «Астра», ФИО3 о взыскании суммы уплаченной по договору, неустоек – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья подпись О.В. Матюхина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 декабря 2022 года.
Судья подпись О.В. Матюхина
Советский районный суд г. ВолгоградаСудебный акт не вступил в законную силуУИД номерRS0номер-38Подлинный документ подшит в деле (материале) номерСудья __________ Матюхина О.В.Секретарь __________ ФИО5.«09» января 2023 г.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьиСекретарь с/з ФИО5.«09» января 2023 г.