Дело №2-647/2023

УИД 73RS0001-01-2022-008727-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Чубатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш юрист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в требованиями к ООО «Ваш юрист» о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Б/Ульяновск, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 96 000 руб., расторжении оговора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Ульяновск, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 14 000 руб., взыскании неустойки в сумме 194 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. штрафа, в обоснование указав следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание юридических услуг. Истица в полном объеме внесла денежные средства по договорам, однако ответчиком услуги не были оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных ей денежных средств, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем истицей была рассчитана неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 700 руб.

Нарушением прав потребителя истице причинены нравственные и физические страдания, т.е моральный вред, компенсацию которых она оценивает в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований, дополнительно указав, что никаких действий со стороны ответчика на оказание юридических услуг, в связи с наличием у истицы признаков несостоятельности (банкротства) не было совершено, несмотря на то, что истицей в полном объеме были уплачены денежные средства по договорам. На момент заключения договоров и предоставления истицей всех необходимых сведений о размере ее кредиторской заложенности ответчиком не могло быть совершено действий направленных на проведения переговоров с заинтересованными лицами, составление правовых документов, подготовке и получение ответов на запросы, писем, ходатайств в государственные, муниципальные и иные органы, организации подготовки документов суд. Приложения №4 и №3 к договорам нельзя считать подтверждением факта оказания поименованных в них услуг, т.к. все перечисленные действия не могли быть совершены в момент заключения договоров.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

При этом, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были разъяснены обстоятельства подлежащие доказыванию, предложено представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы к моменту отказа истицы от исполнения договора, однако в нарушение положений ст. 35ГПК РФ ответчик, игнорируя предложения суда, выраженные в письменном виде и в ходе телефонных переговоров, письменного отзыва на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ №-Б/Ульяновск, согласно п. 1.2. Договора в обязанности исполнителя входит: проведение финансово-правового анализа имущественного и финансового положения клиента, подготовка необходимых заявлений и ходатайств в арбитражный суд, работа по сопровождению процедуры банкротства заказчика. Исполнитель приступает к оказанию услуг, по настоящему Договору с момента поступления первого платежа, указанного в п. 3.1 на расчетный счет Исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу Исполнителя. Стоимость услуг по договору составляет 96 000 руб.

Как указано в п. 4.1 исполнитель обязуется оформлять в письменном виде акты сдачи-приемки оказанных услуг по Договору после наступления, связанного с предметом Договора значимого события.

Из приложения № к договору усматривается график платежей равными суммами в размере 8 000 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Б/С Ульяновск, согласно п. 2.1 которого исполнитель обязуется собрать часть пакета документов, необходимых для подачи заявления о банкротстве физического лица в арбитражный суд (документы о сделках с имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, сделках превышавших сумму в 300 000 руб., сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справку о наличии статуса ИП, списки кредиторов и должников, опись имущества), а также своевременно информировать заказчика обо всех сведениях, известных ему в связи с исполнением данного договора. Стоимость услуг по договору составила 14 000 руб. (п. 4.1).

Также установлен график платежей по договору (приложение №) ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб.

Из квитанции из приходного кассового ордера следует, что истица внесла в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Б/Ульяновск денежные средства в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно электронному чеку за услуги исполнителю «Ваш юрист» была внесена сумма в размере 109 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ №-Б/Ульяновск и от ДД.ММ.ГГГГ №-Б/С Ульяновск вернув ей денежные средства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию суду не представлен.

Принимая во внимание право потребителя в любой момент отказать от исполнения договора на оказание услуг, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о расторжении договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Б/Ульяновск и от ДД.ММ.ГГГГ №-Б/С Ульяновск.

С учетом расторжения поименованных договоров в пользу истицы надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договорам в сумме 96 000 руб. и 14 000 руб. соответственно.

Денежные средства, уплаченные истицей, взыскиваются в полном объеме, т.к. ответчиком в нарушение возложенного на него бремени доказывания факта исполнения условий договора полностью или частично не представлено ни одного доказательства указанного обстоятельства.

При этом следует отметить недобросовестное поведение ответчика в период рассмотрения настоящего дела, игнорирование как письменных, так и устных (посредством телефонной связи) извещений суда, с разъяснением необходимости представления как возражений, так и доказательств объема фактически оказанных услуг.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании части 1 статьи 28 закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из смысла указанных выше положений действующего законодательства следует, что взыскание неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, возможно вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги.

Как указывалось выше требования истца о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора об оказании услуг выполнены ответчиком не были.

При этом следует отметить, что отказ истицы от дальнейшего исполнения договоров связан с нарушением сроков оказания услуг, т.к. на момент передачи ответчику претензии и на момент рассмотрения настоящего дела, ответчик так и не приступил к его исполнению.

Проверив расчет взыскиваемой неустойки, учитывая заявленный период, суд находит его арифметически правильным, а требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с несоблюдением срока исполнения обязательств по договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, данное обстоятельство является достаточным для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с нарушением обязательств по исполнению условий заключенных договоров и необоснованным отказом вернуть уплаченные истцом денежные средства, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, длительности допущенного нарушения прав истца и поведения ответчика, исходя из того, что нарушенное право носит имущественный характер и не связано с причинением истцу физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, в добровольном порядке требования истца о расторжении договоров и выплате денежных средств ответчик не удовлетворил. Как указано в абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание удовлетворение требований потребителя в пользу истицы подлежит взысканию также штраф в сумме 157 350 руб. (110 000 +194 700+10 000 / 2 = 157 350)

Следует отметить, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера штрафа или неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, оснований для исследования вопроса о снижении штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 547 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Суд исходил из представленных сторонами доказательств. Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Крыловой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш юрист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг №-Б/Ульяновск от ДД.ММ.ГГГГ и договор № Ульяновск о возмездном оказании услуг по сбору документов от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Крыловой ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Ваш юрист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш юрист» в пользу Крыловой ФИО8 денежные средства, уплаченные по договору №-Б/Ульяновск и договору №-Б/С Ульяновск в сумме 110 000 руб., неустойку в размере 194 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 157 350 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш юрист» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6547 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 г.