УИД 68RS0012-01-2025-000623-15
Дело № 2-346/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 г. г. Мичуринск
Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Туровской М.В.,
при секретаре судебного заседания Строц О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в котором указал, что 21.09.2024 в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца VOLKSWAGEN POLO c государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 и автомобиля LADA GFL 110 Лада Веста с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.09.2024 ФИО3 нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 03.10.2024 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день документы были приняты и им было подписано соглашение о страховой выплате смысл и содержание которого ему не разъяснили, сумма, подлежащая выплате не определена, осмотр автомобиля произведен поверхностно после подписания соглашения. 08.10.2024 ответчиком организован поверхностный осмотр его транспортного средства. 12.10.2024 произведен дополнительный осмотр. 23.10.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 135400 руб., чего недостаточно для ремонта транспортного средства самостоятельно и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. 27.11.2024 истец обратился к страховщику с требованием организовать ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее- СТОА) ИП ФИО4 г. Мичуринска либо на СТОА г. Тамбова с предоставлением эвакуатора до СТОА и обратно, также просил ознакомить его с экспертизой, дал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, просил оплатить нотариальные, почтовые, представительские расходы. Претензия получена 02.12.2024. Письмом от 09.12.2024 САО "РЕСО-Гарантия" сообщило об отказе в организации восстановительного ремонта, поскольку было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако соглашение о выплате страхового возмещения было заключено им под влиянием заблуждения, поскольку на момент его заключения он не был осведомлен о сумме страхового возмещения и полной стоимости ремонта, в связи с чем просит признать это соглашение недействительной сделкой. Поскольку полная стоимость страхового возмещения не определена, истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению ООО "Оценка собственности" № 7/1 от 10.01.2025, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам составляет 553000 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее по тексту- Единая методика) без учета износа заменяемых деталей - 235700 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 182200 руб. 10.02.2025 ФИО1 вновь обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, убытка, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, стоимости экспертизы. Письмом от 15.02.2025 претензия оставлена без удовлетворения. 13.03.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 18.04.2025 его требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 21400 руб., исходя из заключения проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 206500 руб., с учетом износа - 156800 руб., а также взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб. 05.05.2025 решение финансового уполномоченного исполнено. Между тем, истец считает, что поскольку ответчиком была нарушена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта с него подлежит взысканию убытки, исходя из действительности стоимости ремонта автомобиля, включающие в себя юридические услуги по претензионной работе, нотариальные услуги и почтовые услуги, которая составит (553000+7000+2560+689) =563246 руб., с учетом выплаченных сумм, а также надлежащей суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей 235700+7000+2560+689=245949 руб., невыплаченная сумма убытка составит: 317300 руб., а невыплаченная сумма надлежащего страхового возмещения по страховому случаю: 245949-135400-21400-2300=86849 руб. Кроме того, просит взыскать штраф от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 245949 - 2300 (уплаченные добровольно нотариальные расходы)=243646*50% = 121824 руб., а также неустойку за каждый день просрочки за невыдачу направления на ремонт, рассчитанную от суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей 235700 руб., которая за период с 24.10.2024 по 20.05.2025 составит 492613 руб. с последующим исчислением и взысканием неустойки до фактического исполнения решения суда, штраф в размере компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 18000 руб., почтовые расходы - 660 руб., стоимость проведенной до подачи в суд экспертизы в размере 10000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 365 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаченного убытка, в размере 38050 руб. за период с 24.10.2024 по 20.05.2025, с последующим начислением процентов, начиная с 21.05.2025 и по день исполнения решения суда.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Протокольным определением суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены собственник второго транспортного средства ФИО6, участники ДТП - ФИО3, ФИО2 и страховая компания виновника ДТП АО "МАКС".
В судебное заседание представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ФИО6, ФИО3, ФИО2, АО "МАКС" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, указанная причина - участие представителя в другом судебном заседании, по мнению суда уважительной не является, поскольку ответчик, в данном случае юридическое лицо, вправе участвовать в судебном заседании и через другого представителя.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.09.2025 в 15 час 00 мин. на ул. Лаврова, д. 33 г. Мичуринска Тамбовской области произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 VOLKSWAGEN POLO c государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 и автомобиля LADA GFL 110 Лада Веста с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.09.2024, вынесенному инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО7, водитель ФИО3, управляя транспортным средством LADA GFL 110 Лада Веста с государственным регистрационным номером №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи чем она была привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" - страховой полис № №.
Как следует из материалов выплатного дела, 03.10.2024 ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.
03.10.2024 между представителем САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 подписано соглашение о страховой выплате.
08.10.2024 САО "РЕСО-Гарантия" составило акт осмотра, а 12.10.2024 акт дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" от 13.10.2024, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 176713,26 руб., с учетом износа - 135400 руб.
23.10.2024 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 135400 руб.
27.11.2024 истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что выплаченной суммы страхового возмещения в размере 135400 руб. не достаточно для ремонта транспортного средства, при подписании соглашения о страховом возмещении он был введен в заблуждение, поскольку на тот момент сумма подлежащая выплате не была указана, реальная стоимость ремонта была ему не известна, просил организовать ремонт на СТОА ИП ФИО4 г. Мичуринска либо на СТОА г. Тамбова с предоставлением эвакуатора до СТОА и обратно, также просил ознакомить его с экспертизой, дал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, просил оплатить расходы на составление этой претензии в размере 7000 руб., нотариальные расходы 2560 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.
Согласно ответу САО "РЕСО-Гарантия" от 09.12.2024 в организации восстановительного ремонта истцу отказано, в связи с заключением им соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Согласно заключению ООО "Оценка собственности" № 59/1 от 27.01.2025, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO c государственным регистрационным номером № по среднерыночным ценам составляет 553000 руб., в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей - 235700 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 182200 руб.
10.02.2025 ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, указанной в проведенной им экспертизе и расходов, входящих в стоимость страхового возмещения, а так же убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы.
В своем ответе от 15.02.2025 САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении указанной претензии отказало, со ссылкой на то, что обязательства по выплате страхового возмещения было исполнено надлежащим образом.
13.03.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о защите прав потребителя с аналогичными требованиями, изложенными в претензии от 10.02.2025.
В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным проведена техническая экспертиза в ИП ФИО9, согласно заключению которого от 04.04.2025 № У-25-31360/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 146300 руб., с учетом износа - 115300 руб.
Решением финансового уполномоченного от 18.04.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 21400 руб. - разница между стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенного указанной экспертизой, - 156800 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 135400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб., в случае невыплаты этой суммы в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу неустойка в размере 1% от этой суммы за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.
05.05. 2025 указанная сумма ФИО1 выплачена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11, пунктами 1, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу подпункта «б» пункта 18, подпункта «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая его ввели в заблуждение, сумма страховой выплаты ему не озвучивалась.
Из материалов дела также следует, что в соглашении о страховой выплате от 03.10.2024, подписанном ФИО1, размер суммы страхового возмещения указан не был, при этом осмотр транспортного средства был проведен 08.10.2024, 12.10.2024, экспертное заключение составлено 13.10.2024.
Таким образом, в момент заключения соглашения ФИО1 не был поставлен в известность о размере стоимости ремонта без учета износа, который подлежал выплате страховой компанией при надлежащем и своевременном исполнении ими своих обязанностей, после заключения соглашения, страхователю стало известно о гораздо большей стоимости восстановительного ремонта, который как непрофессиональный участник страховых правоотношений при должной степени внимательности, осмотрительности и добросовестности не мог определить для восстановления автомобиля.
Страховщик же, несмотря на свой профессиональный статус, не поставил выгодоприобретателя в известность об этой возможности.
При этом после того, как истец обратился к страховщику с претензией и просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, меры по организации восстановительного ремонта приняты не были.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Соглашения о страховой выплате от 03.10.2024, заключенного между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 недействительным.
В силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей или 100 000 рублей в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Указанной совокупности обстоятельств, а также доказательств надлежащего исполнения страховой компанией установленных законом обязательств, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
При этом само по себе заключение соглашения, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязательств.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Учитывая тот факт, что ответчиком не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца в предусмотренный законом срок, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа обоснованы.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться, а исходя из действительной стоимости того ремонта, которая должна организовать и оплатить страховая компания, но этого не сделала.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 8 п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Согласно заключению ООО "Оценка собственности" № 59/1 от 27.01.2025, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO c государственным регистрационным номером № по среднерыночным ценам составляет 553000 руб., в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей - 235700 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 182200 руб.
При этом указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, которое отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено специалистом, обладающим специальными познаниями и образованием, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, стороной ответчика не оспорено
Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг ( досудебная - претензионная работа) представителя ФИО5 - 7000 руб., стоимость целевой нотариально доверенности на его имя - 2300 руб., засвидетельствование у нотариуса копии доверенности - 260 руб. почтовые расходы по направлению претензии в САО "РЕСО-Гарантия" - 689 руб.
Поскольку указанные расходы по оплате претензионной работы представителя, расходы за услуги нотариуса, почтовые расходы необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения и сумму убытков, исходя из следующих расчетов:
553000+7000+2560+689=182715 руб. - общая сумма убытка.
235700+7000+2560+689=245949 руб. - общая сумма страхового возмещения.
553000-235700= 317300 руб. - невыплаченная сумма убытка.
245949-135400-21400-2300 = 86849 руб. невыплаченная сумма надлежащего страхового возмещения.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15 1 - 15 3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15 2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15 2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, подлежащих исчислению от надлежащего размера страхового возмещения по данному страховому случаю, а именно суммы восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, а также иных расходов, обусловленных страховым случаем (претензионная работа представителя, нотариальные расходы, почтовые расходы), и составляет с учетом выплаченной суммы в размере 2300 руб.: (235700+7000+2560+689)-2300=243649 руб.
Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет: (243649) х 50% = 121824 руб.
Что касается неустойки, то истец рассчитал ее от суммы восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей 235700 руб. с учетом даты подачи заявления о выплате страхового возмещения - 03.10.2024, 20-дневного срока для исполнения обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО, которая за период с 24.10.2024 по 20.05.2025 (день подачи искового заявления) составляет 492613 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В данном случае размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО составляет 400000 руб., в связи с чем взыскание неустойки ограничено именно этой суммой и суд полает необходимым взыскать неустойку в размере 400000 руб., отказав в требовании о дальнейшем взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1) Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного убытка в размере 317300 руб., то есть разницы между рыночной стоимость восстановительного ремонта и размером страхового возмещения также основано на законе.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, с 24.10.2024 по 20.05.2025 размер процентов составит 38050,46 руб., при этом с учетом требований истца, данные проценты подлежат исчислению по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено, что права истца были нарушены, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Учитывая то, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, к финансовому уполномоченному, а в последствии и в суд, суд считает соответствующей принципу разумности и справедливости сумму в размере 50000 руб.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела интересы истца представлял ФИО5, с которым был заключен договор № 25-11/24 от 25.11.2024 на оказании юридических услуг.
Согласно договору на оказание юридических услуг, квитанции от 15.05.2025 ФИО1 уплатил ФИО5 18 000 руб., из которых 3 000 руб. за составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного, 5000 руб. - за составление искового заявления, 10 000 руб. за представительство в суде.
Материалами дела подтверждается составление и подача ФИО5 обращения в службу финансового уполномоченного, составление иска и подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, отсутствия в материалах дела доказательств явной чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, суд считает судебные расходы в размере 18 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика почтовых расходов на отправку заявления финансовому уполномоченному(564) и искового заявления ответчику (98), а всего 660 руб. (564+98), а также стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, за которую истцом было уплачено 10000 руб. и которая была необходима для предъявления требования о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, что в данном случае и имело место быть, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21844 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия"" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), страховое возмещение - 86849 руб., убыток - 317300 руб., неустойку за несвоевременное выплату страхового возмещения - 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 20.05.2025 - 38050,46 руб., штраф в сумме 121824 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., почтовые расходы 660 руб.
Взыскивать с САО "РЕСО-Гарантия"" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты за каждый день просрочки от суммы долга 317300 руб. с учетом погашений, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.05.2025 по день фактического исполнения этого обязательства.
Взыскать САО "РЕСО-Гарантия"" (ИНН <***>) в доход местного бюджета Мичуринского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 21844 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Туровская
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025
Судья М.В. Туровская