УИД 91RS0№-32
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи -Вильхового И.Н.,
при секретаре -Матиюк И.И.
участием истца ФИО1, представителя истца –ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо: ООО «УК «Черноморец-ЮГ», ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо: ООО «УК «Черноморец-ЮГ», ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры.
Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: , которая расположена на первом этаже пятиэтажного дома. На втором этаже, над квартирой истца расположена , собственниками которой являются ФИО12 Республики Крым обслуживает управляющая компания «УК «Черноморец ЮГ».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, что зафиксировано актом «УК «Черноморец ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акта «УК «Черноморец-ЮГ» от 03.08.2021г., комиссией в составе мастера по РИО ФИО6, мастера участка ФИО7, мастера участка ФИО8 была обследована квартира истца, согласно которого в результате затопления в совмещенном санузле был залит потолок, обшитый пластиком, раскрылся замок стеновых пластиковых панелей, на пластике имеются следы в виде мокрых полос, на потолке не горит один из точечных светильников, второй светильник висит на проводе, повреждена тумбочка, изготовленная из материала ДВП, на которой имеются вздутия, залита входная дверь в санузел, в результате чего на двери образовались следы в виде вздутия. В коридоре был залит потолок, обшитый пластиком, на потолке имеются следы в виде расхождения стыков пластиковых стеновых панелей. Залиты стены оклеенные обоями, в результате чего на обоях образовались следы, в виде вздутия и отслоения обоев. На карнизе между стенкой и потолком имеются следы в виде желтых пятен и разводов. В коридоре залита дверь, в результате чего был поврежден наличник дверного проема, на котором имеются следы в виде вздутия. Также был залит пол, покрытый линолеумом, в результате чего произошло вздутие линолеума. В коридоре был залит комод, в результате чего образовались повреждения в виде вздутия стенок комода и ножек. В кухне залит потолок, обшитый пластиком, на котором имеются повреждения в виде расхождения стыков пластиковых стеновых панелей. Залиты стены оклеенные обоями. По всему периметру кухни наблюдается вздутие и отслоение обоев. Частично залита кухонная мебель (два навесных шкафа), изготовленная из ДВП материала, в результате чего на шкафах появились повреждения в виде вздутия и расслоения материала. Также был залит пол, покрытый линолеумом, в результате чего произошло вздутие линолеума. Залитие произошло из по причине срыва фильтра грубой очистки.
Истец обратился к оценщику ИП «ФИО9» для оценки размера ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива в однокомнатной квартире пятиэтажного жилого дома расположенного по адресу: , ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет 152 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и движимого имущества, пострадавшего в результате залива в размере 152000 рублей. Однако ответчик претензию проигнорировал.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба причиненного залитием квартиры в размере 152000 рублей, судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца –ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно изложенного в заявлении.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дали пояснения согласно письменных возражений. Считают, что залитие квартиры истца произошло по причине разрушения фильтра грубой очистки воды в квартире ответчика, а разрушение фильтра грубой очистки воды в квартире ответчика произошло в следствие повышенного давления в системе водоснабжения дома.
Представители ООО «УК «Черноморец-ЮГ», ГУП РК «Вода Крыма» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд учитывая мнение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, обсудив их доводы, доводы иска и возражения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1067 ГК Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: , которая расположена на первом этаже пятиэтажного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
На втором этаже, над квартирой истца расположена , собственником которой является ФИО12, на основании договра купли-продажи удостоверенного Евпаторийской нот.конторой от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № что подтверждается сведениями ГУП РК «Крым БТИ» в от ДД.ММ.ГГГГ.
Республики Крым обслуживает управляющая компания «УК «Черноморец ЮГ», что подтверждается договором управления много квартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, что зафиксировано актом «УК «Черноморец ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акта «УК «Черноморец-ЮГ» от 03.08.2021г., комиссией в составе мастера по РИО ФИО6, мастера участка ФИО7, мастера участка ФИО8 была обследована квартира истца, в результате обследования было установлено, что в результате затопления совмещенном санузле был залит потолок, обшитый пластиком, раскрылся замок стеновых пластиковых панелей, на пластике имеются следы в виде мокрых полос, на потолке не горит один из точечных светильников, второй светильник висит на проводе, повреждена тумбочка, изготовленная из материала ДВП, на которой имеются вздутия, залита входная дверь в санузел, в результате чего на двери образовались следы в виде вздутия. В коридоре был залит потолок, обшитый пластиком, на потолке имеются следы в виде расхождения стыков пластиковых стеновых панелей. Залиты стены оклеенные обоями, в результате чего на обоях образовались следы, в виде вздутия и отслоения обоев. На карнизе между стенкой и потолком имеются следы в виде желтых пятен и разводов. В коридоре залита дверь, в результате чего был поврежден наличник дверного проема, на котором имеются следы в виде вздутия. Также был залит пол, покрытый линолеумом, в результате чего произошло вздутие линолеума. В коридоре был залит комод, в результате чего образовались повреждения в виде вздутия стенок комода и ножек. В кухне залит потолок, обшитый пластиком, на котором имеются повреждения в виде расхождения стыков пластиковых стеновых панелей. Залиты стены оклеенные обоями. По всему периметру кухни наблюдается вздутие и отслоение обоев. Частично залита кухонная мебель (два навесных шкафа), изготовленная из ДВП материала, в результате чего на шкафах появились повреждения в виде вздутия и расслоения материала. Также был залит пол, покрытый линолеумом, в результате чего произошло вздутие линолеума. Залитие произошло из по причине срыва фильтра грубой очистки.
Истец обратился к оценщику ИП «ФИО9» для оценки размера ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива в однокомнатной квартире пятиэтажного жилого дома расположенного по адресу: , ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет 152 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и движимого имущества, пострадавшего в результате залива в размере 152000 рублей. Однако ответчик претензию проигнорировал.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика,её представителя по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр строительных экспертиз» На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос, определить причины разрушения грубой очистки воды в квартире расположенной по адресу: .
Согласно выводам эксперта АНО «Центр строительных экспертиз» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, наиболее вероятной причиной разрушения фильтра грубой очисти воды в квартире расположенной по адресу: ., является несоответствие требуемых прочностных показателей, применяемых к подобного рода изделиям, согласно ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная»
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом в данной области, каких-либо неточностей, противоречий данное заключение не содержит, в связи с чем, суд находит экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующее с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и оцениваются судом в соответствии со 67 ГПК РФ.
Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение строительно-технической экспертизы составили 45350 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:
- факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков;
- совершение ответчиком противоправных действий (бездействия);
- причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Нормы материального права, возлагающие на собственника жилого помещения обязанность по его надлежащему содержанию, следует понимать так, что средства и способы такого содержания определяются самим собственником в объеме, необходимом для надлежащего содержания жилого помещения. Собственник несет ответственность за действия третьих лиц, допущенных в его жилое помещение для производства работ в части причинения вреда последствиями таких работ.
Лицу, которому причинен вред путем залива из квартиры иного лица, достаточно доказать факт залива из соответствующей квартиры, а суду – установить, что залив произошел из оборудования, находящегося в границах правовой ответственности собственника жилого помещения, а не обслуживающей организации.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается: внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11-1787 также конкретизировано, что указанные Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Согласно п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Из рабочего проекта следует, что указанный кран –фильтр входит в квартирный узел учета воды.
Учитывая выводы судебной экспертизы, отсутствие доказательств того, что разрушение фильтра грубой очистки установленного в квартире ответчика произошло в следствии действий ( бездействий) истца и (или) ООО»Управляющая компания «Черноморец -Юг» что привело к резкому скачку давления воды, отсутствие доказательств свидетельствующих об установке ответчику, крана –фильтра силами ООО»Управляющая компания «Черноморец –Юг, суд считает необходимым возложить на ответчика М.Л.ДБ. обязанность возмещения причинного ФИО1 ущерба.
Согласно отчета ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива в однокомнатной квартире пятиэтажного жилого дома расположенного по адресу: , ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет 152 000 рублей.
Ответчиком достоверность расчета ИП ФИО9 не опровергнута, доказательств несения истцом затрат, связанных с ремонтом квартиры и приобретением поврежденного имущества, на меньшую сумму, чем это определено оценкой, не представлено, отчет отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 152000 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного в результате залития квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца полежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 рублей, расходы на почтовые отправления 468 рублей 44 копейки.
Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение строительно-технической экспертизы составили 45350 рублей. Расходы за проведение строительно-технической экспертизы не оплачены.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центр строительных экспертиз» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45350 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо: ООО «УК «Черноморец-ЮГ», ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, удовлетворить.
Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 рублей, расходы на почтовые отправления 468 рублей 44 копейки, а всего 156708 рублей 44 копейки.
Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центр строительных экспертиз» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45350 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Вильховый И.Н.