Решение по делу № 2-1547/2022 от 09.02.2023 - о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

44RS0028-01-2022-001949-09

Дело № 2-216/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Любимовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется автомобиль Ниссан г.р.з. № Между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО, полис РРР 6006606171.

В период действия полиса, а именно 13.07.2021 года в 17:20 в г. Кострома на ул. Магистальная у д. 40 автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя а/м МАН № с полуприцепом, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» полис №, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной, в результате чего, автомобиль ФИО1 совершил столкновение с а/м Лада Приора г.р.з. №, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину водителя ФИО2

23.07.2021 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», где была произведена регистрация обращения и присвоен номер обращения 175583/21. Срок рассмотрения заявления заканчивался 12.08.2021 года.

Страховщик, в установленный законом срок дважды осмотрел поврежденный автомобиль. Признав данное ДТП страховым случаем, не направляя автомобиль на СТОА и не ставя на обсуждение возможную необходимость доплаты с его стороны при организации ремонта, в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменяв форму возмещения с натуральной на денежную, 25.08.2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.

01.09.2021 года ФИО1 обратился с досудебной претензией в ООО «СК «Согласие» с требованиями, указанными в ней.

08.10.2021 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования.

25.11.2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении ребований ФИО1 в части доплаты страхового возмещения в размере 58500 рублей и неустойки в размере 13000 рублей, а так же в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в течении 10 рабочих дней после его вступления в законную силу, страховщик обязан оплатить неустойку в размере 1% с 58500 рублей, начиная с 13.08.2021 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного.

Страховщик, решение финансового уполномоченного в указанный в нем срок не исполнил.

16.03.2022 года решением Костромского районного суда Костромской области по делу №2-315/2022, оставленным 06.07.2022 без изменения Костромским областным судом, в требованияхООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано.

Решение финансового уполномоченного в добровольном порядке страховщиком было исполнено только в части доплаты страхового возмещения в размере 58500 рублей и неустойки в размере 13000 рублей, данные денежные средства страховщик перечислил истцу только 23.08.2022 года. А от оплаты неустойки по 1% в день от суммы 58500 рублей в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу, начиная с 13.08.2021 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, страховщик отстранился. В связи с чем, финансовым уполномоченным было выдано истцу удостоверение, на основании которого с ответчика в принудительном порядке через ПАО «СберБанк» была взыскана неустойка в размере 219960 рублей, которая 19.09.2022 года поступила на реквизиты истца.

Ссылаясь на п. 6 ст. 24 ФЗ № 123 «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года указывает, что ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме в сумме 10000 рублей.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в соответствии с п. 5 ст. 24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в сумме 109980 рублей (219960 рублей (размер взысканной в принудительном порядке неустойки с ответчика по решению финансового уполномоченного) х 50% = 109980 рублей), а также расходы на юридическую помощь 12000 рублей.

В дальнейшем истец увеличил свои исковые требования в части взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявляя о включении в расчет не только суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки за неисполнение его решения, но и суммы взысканного страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты, всего штраф 145730 рублей ((58500 + 13000 + 219960) : 2 = 145730). В окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- компенсацию морального вреда - 10000 рублей,

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - 145730 рублей,

- расходы на юридическую помощь - 12000 рублей (л.д.37).

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк» и финансовый уполномоченный ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не присутствует, направил для защиты своих интересов представителей ФИО4 и ФИО5, которые требования доверителя поддержали в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что при уточнении требований истец руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 уточненные исковые требования не признал и дал пояснения, согласно письменному отзыву. Указал, что ФИО1 23.07.2021 года обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, просил выплатить ему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, либо на расчётный счет. В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого 23.07.2021 был составлен акт осмотра № № от 23.07.2021 года, зафиксированы повреждения ТС Ниссан Ванэтт, г/н. №. При осмотре присутствовал собственник ФИО1, который отказался от подписи в акте осмотра. 23.07.2021 года ФИО1 обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра его транспортного средства, который также был проведен, составлено экспертное заключение № 1182669 от 28.07.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100000 рублей, без учета износа - 161000 рублей.

В данном конкретном случае, имела место выплата страхового возмещения вместо ремонта ТС по Причине невозможности ремонта в срок не более 30-ти дней, что корреспондируется с положениями, установленными в абз. 1 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

С учетом изложенного страховщиком принято решение осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО1

25.08.2021 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 100000 рублей.01.09.2021г. от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения и суммы неустойки, в ответ на которую потерпевшему было направлено уведомление от 24.09.2021г. № 055888-04/УБ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по претензии 01.09.2021. Страховщиком было учтено, что ФИО1 по существу был согласен на страховую выплату, о чем свидетельствует предъявленное им заявление о страховом возмещении от 23.07.2021г., о несогласии лишь с размером страховой выплаты, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании доплаты страховой выплаты.

Таким образом, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

25.11.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 № У-21-148512/5010-008 о взыскании с ООО «СК «Согласие», страхового возмещения в размере 58500 рублей и неустойки в размере 13000 рублей.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласилось, и, воспользовавшись своим правом на его обжалование, 22.12.2021 обратилась с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. 16.03.2022. Костромским районным судом Костромской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требования, которое было обжаловано и Апелляционным определением судебной коллегии Костромского областного суда от 06.07.2022 года оставлено без изменения.

23.08.2022 ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного № У21-148512/5010-008 в размере 71500 рублей.

Сумма уже взысканной неустойки составляет 232960 рублей, что превышает размер страхового возмещения более чем в 2 раза. На данном основании нельзя признать взыскание дополнительного штрафа в заявленном размере, соответствующим нарушенному обязательству. При этом просрочка в выплате страхового возмещения вызвана не только действиями ООО «СК «Согласие», а совокупностью обстоятельств, в том числе и действиями самого Истца. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих негативные последствия нарушенного обязательства, которые свидетельствовали бы о необходимости взыскания штрафа в заявленном размере. Данные действия Заявителя свидетельствуют о получения неосновательного обогащения за счет страховой компании.

Изложенные выше обстоятельства являются неоспоримым основанием для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.

ООО «СК «Согласие» не произвело оплату по решению Финансового уполномоченного в целях избежания двойного списания на основании выданного удостоверения, так как финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения решения 24.08.2022. Такие ситуации являются очень частыми, а взыскание денежных средств обратно затягивается на неопределенный срок. Финансовый уполномоченный выдал удостоверение Истцу, что не исключает предъявления взыскания с ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» считает, что Истец злоупотребляет правом, в связи с чем на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ лицу может быть отказано во взыскании штрафа.

Ссылаясь на пункт 83 Постановления Пленума ВС РФ № 31, считает, что истец не верно определяет размер штрафа, подлежащего который составляет 29 250 (58500/50%) рублей.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств негативных последствий, вызванных просрочкой выплаты страхового возмещения, о невыплате которого Заявитель вспомнил лишь после предъявления Кассационной жалобы финансовой организацией. Все действия Заявителя направлены лишь на получение необоснованного обогащения за счет ООО «СК «Согласие», а не на восстановление своих нарушенных прав.

ООО «СК «Согласие» просит уменьшить размер штрафа на основании положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик отмечает, что но заявленному требованию о компенсации морального вреда не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца, и не понятно какими действиями Ответчик причинил нравственные страдания. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

Также указывает, что заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате юридических услуг являются завышенными и не соответствуют сложности дела; просит уменьшить заявленную сумму расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу заявленных требований отзыв не представил, указал на отсутствие оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным.

Третье лицо ПАО Сбербанк в суд своего представителя не направил, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Костромского районного суда № 2-315/2022, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Судом установлено, что 13.07.2021 произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МАН №, причинен вред транспортному средству ФИО1 Ниссан Ванэтт, г/н №. На тот момент гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ФИО1 23.07.2021 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП. Платежным поручением № от 25.08.2021 года ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Будучи неудовлетворенным порядком и размером страхового возмещения, ФИО1 01.09.2021 года обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения и суммы неустойки, на которую получил отказ, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и суммы неустойки пришел к выводу об обоснованности обращения и решением от 25.11.2021 взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 500 рублей (пункт 1) и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 13.08.2021 по 25.08.2021 в размере 13 000 рублей (пункт 2).

В пункте пятом резолютивной части решения постановлено: «В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 13.08.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой взысканной в пункте 2 резолютивного части настоящего решения неустойки в размере 13000 рублей, не более 400000 рублей.

24.12.2021 финансовым уполномоченным удовлетворено ходатайство ООО «СК «Согласие» о приостановлении исполнения решения в связи с подачей в суд заявления о признании его незаконным. Исполнение Решения финансового уполномоченного от 25.11.2021 с 23.12.2021 приостановлено.

16 марта 2022 года Костромским районным судом вынесено решение по делу № 2-315/2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного. Данное решение суда вступило в законную силу 06.07.2022. Учитывая данный факт, 24.08.2022 Служба финансового уполномоченного уведомила стороны о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с 06.07.2022.

Судом также установлено, что фактически ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения и неустойки в общей сумме 71500 рублей (58500+13000) лишь 23 августа 2022 года, что с достоверностью подтверждается исполненным платежным Поручением № № от 23.08.2022.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, период приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного с 23.12.2021 до 06.07.2022, момент вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, дату его исполнения в части выплаты страхового возмещения и неустойки, суд установил факт просрочки исполнения страховщиком обязательств, возложенных на него по решению финансового уполномоченного, на 49 дней.

Как следует из представленных в дело доказательств, в остальной части решение финансового уполномоченного было исполнено с предъявлением ФИО1 в ПАО Сбербанк Удостоверения по делу № У-21-148512/6000-015, выданного финансовым уполномоченным 25.08.2022.

Во исполнение пункта 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного, несмотря на факт приостановления его исполнения, ПАО Сбербанк рассчитал неустойку за период с 13.08.2021 по 23.08.2022 включительно и в размере 219960 рублей 19 сентября 2022 года перечислил со счета ООО «СК «Согласие» на счет ФИО1. В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» не оспаривал правомерность расчета взысканной с Общества штрафной санкции, за возвратом излишне удержанных средств не обращался.

Истец полагает, что в связи с просрочкой исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного он вправе рассчитывать на выплату ему штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исчисленной, как от суммы доплаченного страхового возмещения, так и от суммы взысканных штрафных санкций.

Пунктом 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 84 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно пункту 83 Постановления, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного суда РФ указывает на недопустимость начисления штрафа по Закону об ОСАГО на размер подлежащей взысканию неустойки. В связи с этим штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему с нарушением установленного срока.

В настоящем случае страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по уплате страхователю суммы страхового возмещения в размере 58500 рублей. С учетом обстоятельств нарушения срока исполнения обязательства по решению финансового уполномоченного, что не оспаривалось ответчиком, размер штрафа в порядке п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ составит 29250 рублей (58500 х 50% = 29250). Основания для начислений штрафных санкций в связи с несвоевременной выплатой взысканных неустоек отсутствуют.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

С учетом указанных положений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность срока нарушения принятого ответчиком на себя обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в сумме 3000 рублей. Такой размер, по мнению суда, соответствует принципам разумности, и в достаточной мере компенсирует причиненные виновными действиями ответчика нравственные страдания истца в связи с нарушением его прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом выше и подтверждается материалами дела № 2-315/2022, истец ФИО1 обращался к страховщику с претензией о полном страховом возмещении, которая не была удовлетворена ответчиком, что повлекло необходимость проведения разбирательства финансовым уполномоченным. Фактически претензии потребителя были удовлетворены ООО «СК «Согласие» лишь по итогу принятии финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований ФИО1. Таким образом, было установлено нарушение прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением его требования в добровольном порядке.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1500 рублей (3000 х 50%=1500).

Всего, определенные судом ко взысканию штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, составят 30750 рублей (29250 + 1500 = 30750).

Ответчик заявляет о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ничем не подкреплены, являются голословным утверждением (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд отказывает ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканных штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 01.09.2021 между ФИО1, именуемым «клиент» и ФИО5, ФИО4, именуемыми «Исполнители» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнители принимают на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 2 Договора Исполнители обязуются: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, связанной с получением (взысканием) материального вреда (страхового возмещения), полученного в результате ДТП 13.07.2021, в котором был поврежден автомобиль Нисан г.р.з. О967ОС44, а также других производных требований, в том числе: неустойки, штраф, моральный вред и др.; подготовить досудебную претензию страховщику; подготовить обращение к финансовому уполномоченному; подготовить исковое заявление и вести гражданское дело Клиента в суде, представляя интересы его в судебных заседаниях; подготавливать соответствующие отзывы, возражения и ходатайства, необходимые для правильного рассмотрения дела, а также уточненные исковые заявления; вести гражданские дела клиента в суде апелляционной инстанции, представляя интересы клиента в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3 Договора, стоимость услуг по договору определяется:

- изучение материалов и подготовка досудебной претензии страховщику - 3000 рублей,

- подготовка обращения финансовому уполномоченному - 3000 рублей,

- составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзывов и ходатайств, а также иных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела в суде первой инстанции, при условии количества судебных заседаний не более трех - 14000 рублей. Оплата производится единовременно и передаётся Исполнителям в течение 1 дня после подписания настоящего договора наличным расчетом. При большем количестве судебных заседаний стоимость услуг может быть пересмотрена, о чем составляется дополнительное соглашение;

- в сумме 10000 рублей за составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции или 5000 рублей за изучение апелляционной жалобы и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Оплата производится в течение 1 дня после вынесения (оглашения) апелляционного определения.

Истцом представлены подлинные расписки об оплате услуг ФИО5 и ФИО4 наличными средствами, а том числе: 01 сентября 2021 года - 3000 рублей за изучение документов и подготовку претензии страховщику; 08 октября 2021 года - 3000 рублей за подготовку обращения к финансовому уполномоченному; 21 октября 2022 года - 14000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции (л.д.29).

Представители истца ФИО5 и ФИО4 во исполнение условий вышеназванного договора, действуя по нотариально удостоверенной доверенности от 07.09.2021, составили и представили в суд первой инстанции по настоящему делу исковое заявление, уточненные исковое заявление с документальным подтверждением изложенных в них доводов.

Кроме того, оба представителя принимали участие при проведении подготовки по делу 09.12.2022 и в судебном заседании с объявленными перерывами 24 января, 7 и 9 февраля 2023 года. В ходе судебного разбирательства давали пояснения по существу заявленных требований, представляли судебную практику.

Не вызывает у суда сомнение, что в рамках рассмотрения гражданского дела ими доверителю была оказана консультационная услуга, составлялись претензия страховщику и обращение к финансовому уполномоченному.

Все вышеперечисленные действия свидетельствует о наличии правовой обоснованности требований о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителей, которые в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае, хотя представители истца и занимали активную позицию по защите интересов своего клиента, основная часть заявленных исковых требований была оставлена судом без удовлетворения, что явилось следствием неверного понимания норм действующего законодательства в области обязательного автострахования и неправильного толкования разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 08.11.2022.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности с количеством и продолжительностью судебных заседаний первой инстанции, невысокую степень сложности дела, итога судебного разбирательства о частичном удовлетворении требований ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на услуги представителей несколько завышен и определяет его ко взысканию в сумме 10000 рублей, что будет в полной мере соответствовать трудозатратам обоих представителей и объему оказанных ими услуг. Оснований для взыскания понесенных расходов на услуги представителей в большем размере суд не усматривает.

Довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом в связи с заключением нескольких договоров об оказании юридических услуг по одному факту дорожно-транспортного происшествия суд находит несостоятельным. В рамках гражданского дела № 2-315/2022 истец ФИО1 заключил с представителями Договор на оказание юридических услуг в связи с обращением страховщика за судебной защитой по вопросу отмены решения финансового уполномоченного. Указанный спор не является тождественным в настоящем деле, но требовал участия ФИО1 в судебном разбирательстве в качестве заинтересованного лица, формирования юридической позиции с подкреплением приводимых доводов. По своей сути, судебное разбирательство по делу 2-315/2022 осуществлялось по иному предмету спора и по иным основаниям, хотя и вытекало из правоотношений сторон, связанных с обязательствами ООО «СК «Согласие» по страховому возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 30750 рублей, расходы на услуги представителей 10000 рублей, а всего: 43750 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 11.02.2023 - судья