72RS0014-01-2021-017372-35
№2-6368/2022
26 августа 2022 года
город Тюмень
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чапаева Е.В.,
секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., -
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Эволюция»).
Требования мотивированы тем, что:
24.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи №24/09/21-4 (далее по тексту – Договор), по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство – автомобиль 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту – Автомобиль, Транспортное средство), стоимостью 369000 рублей (пункт 2), который был передан истцу по Акту приема-передачи транспортного средства от 24.09.2021.
Также истцом при покупке автомобиля была оплачена ответчику компенсация комиссии банку в размере 4428,00 рублей, что подтверждается чеком №0006 от 24.09.2021.
К Договору был составлен Акт осмотра Автомобиля, в котором Продавец указал на имеющиеся дефекты Автомобиля, о которых было сообщено Покупателю (истцу) до его продажи.
Также в целях приведения транспортного средства в состояние, пригодное для использования по назначению, до фактического принятия товара от продавца, истец заказал у продавца услугу (работы) по техническому обслуживанию товара перед выдачей его покупателю и оплатил стоимость технического обслуживания в размере 12950 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №ЭВТ0011376.
При этом в последующем при эксплуатации Автомобиля были выявлены дефекты неоговоренные Продавцом, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде устранения недостатков Автомобиля: обильные лужи антифриза под транспортным средством, неисправность радиатора, обильные течи по бокам радиатора, течи патрубков на бачок и патрубков на печку; нестабильная работа системы охлаждения - стрелка температуры охлаждающей жидкости была не стабильна, то поднималась, то опускалась.
В связи с чем истцом были понесены затраты на замену радиатора, патрубков на бачок, радиатор и печку расходы на материалы: радиатор охлаждения 3163 – 9781 рублей; патрубки радиатора – 1878 рублей; патрубки отопителя – 2010 рублей; патрубки расширительного бачка – 900 рублей, расходы на работу: замена радиатора – 1350 рублей; замена патрубков – 6480 рублей, в общей сумме 22399 рублей.
Указанные работы были выполнены станцией технического обслуживания официального дилера UAZ «Альянс-Моторс» - ИП ФИО2
Также на станции технического обслуживания официального дилера UAZ «Альянс-Моторс» - ИП ФИО2 были установлены неисправность помпы, то есть водяного насоса, был установлен критический износ ремня генератора и ролика натяжителя, в связи с чем по устранению указанных недостатков истцом были понесены расходы в общем размере 26086 рублей.
14.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о соразмерном уменьшении покупной цены Автомобиля в размере 46024,00 рублей, полученной ответчиком 15.10.2021 и оставленной без удовлетворения.
В последующем истцом Автомобиль был продан в автосалон «Ниссан» по цене 350000 рублей, в связи с чем полагает, что по вине ответчика ему причинены убытки на сумму в размере 75419,00 рублей, поскольку общая сумма денежных средств затраченных истцом на покупку Автомобиля, оплаты комиссии банка и расходов по ремонту Автомобиля составила 425419 рублей.
Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.
Также истец указывает, что ответчик без законных на то оснований произвел удержание компенсации комиссии банка в размере 4428,00 рублей.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
денежные средства в счет соразмерного уменьшения центы товара в размере 26086 рублей,
убытки в размере 75419 рублей,
сумму компенсации комиссии банка в размере 4428 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,
штраф.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суду дополнительно пояснил, что: гарантия на приобретенный у ответчика товар составляет 1 год исходя из положений Закона «О защите прав потребителей»; представленные им доказательства подтверждают оплату приобретенного у ответчика товара, наличие в товаре недостатков, в том числе скрытых и при этом неоговоренных ответчиком в Договоре купли-продажи, возникновение указанных истцом недостатков товара до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, получение ответчиком претензии об отказе от исполнения Договора купли-продажи товара.
Также пояснил, что: оплатил товар банковской картой, так как это было ему удобнее, препятствий к оплате товара наличными не было.
Также пояснил, что: сумма комиссии за перевод денежных средств и расходы по ремонту транспортного средства заявлены ко взысканию дважды, поскольку у иска имеются два основания и предмета.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее:
24.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи №24/09/21-4, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство – автомобиль , 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 369000 рублей (пункт 2), который был передан истцу по Акту приема-передачи транспортного средства от 24.09.2021 (том 1 л.д. 19-21, 30-32).
Также истцом при покупке автомобиля была оплачена ответчику компенсация комиссии банку в размере 4428,00 рублей, что подтверждается чеком №0006 от 24.09.2021 (том 1 л.д. 33-35).
К Договору был составлен Акт осмотра Автомобиля, в котором Продавец указал на имеющиеся дефекты Автомобиля, и о которых было сообщено Покупателю (истцу) до его продажи, а также проведена диагностика Автомобиля, где указаны его недостатки (в том числе: загрязненность радиаторов, шланги радиатора ДВС, подшипник генератора, иные течи, прокладка крышки ГРМ) и даны рекомендации, с которыми истец также был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью истца (том 1 л.д. 22-29).
Истцом была заказана у продавца услуга (работы) по техническому обслуживанию товара и оплачена стоимость технического обслуживания, в размере 12950 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом от 25.09.2021 №ЭВТ0011376 (том 1 л.д. 36-39) и согласно которому в том числе была произведена замена охлаждающей жидкости и тормозной жидкости.
В обоснование доводов иска истец указывает, что в последующем при эксплуатации Автомобиля были выявлены дефекты неоговоренные Продавцом, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде устранения недостатков Автомобиля: обильные лужи антифриза под транспортным средством, неисправность радиатора, обильные течи по бокам радиатора, течи патрубков на бачок и патрубков на печку; нестабильная работа системы охлаждения - стрелка температуры охлаждающей жидкости была не стабильна, то поднималась, то опускалась.
Также в обоснование доводов иска истец указывает, что работы по устранению указанных недостатков были выполнены станцией технического обслуживания официального дилера UAZ «Альянс-Моторс» - ИП ФИО2 (том 1 л.д. 55-59).
Из представленного в материалы дела Заказ–наряда от 03.10.2021 №ИП00001219 усматривается, что ИП ФИО2 оказаны услуги: по поиску неисправностей; снятие и установка радиатора в сборе; замена патрубков системы охлаждения; замена ремня генератора, замена помпы, общая стоимость указанных работ и материалов составила 15000 рублей (том 1 л.д. 57-58).
Также в обоснование доводов иска истцом представлены кассовый чек от 03.10.2021, согласно которому истец приобрел модуль управления РК, радиатор охлаждения и патрубки радиатора (комплект из 5 штук) на общую сумму 15031,00 рублей (том 1 л.д. 55) и кассовый чек от 03.10.2021 на сумму 2910 рублей, согласно которому истец приобрел патрубки отопителя (комплект из 4 штук) (том 1 л.д. 56).
14.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о соразмерном уменьшении покупной цены Автомобиля в размере 46024,00 рублей, полученной ответчиком 15.10.2021 и оставленной без удовлетворения (том 1 л.д. 62-67).
На основании заключенного с ООО «Гранд Авто» Договора купли-продажи от 14.10.2021 Автомобиль истцом был продан по цене 350000 рублей (том 1 л.д. 68-73).
Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.
Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно статье 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В Законе «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора(при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В представленных в опровержение исковых требований Возражений на исковое заявление ответчик указывает, что:
истец приобрел Автомобиль, бывший в эксплуатации с 2013 года у З различных собственников;
наличие технических недостатков, а также возможность наличия скрытых недостатках была оговорена в Договоре (пункты 5.1, 5.2, 5.3) и с которыми истец был согласен и принял Автомобиль в том фактическом состоянии, который был на момент заключения Договора;
в силу пункта 5.8 Договора, любая неисправность передаваемого транспортного средства, которая является следствием ненадлежащего использования или эксплуатационных дефектов частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта автомобиля, технического обслуживания, дорожно-транспортных происшествий, каких-либо природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности;
согласно пункту 5.9 Договора, Продавец передал Автомобиль без дополнительных гарантий качестве и Покупатель согласился с тем, что не имеет права предъявлять требования, связанные с качеством автомобиля;
согласно пункту 5.4 Договора, истец уведомлен, что результаты диагностики, проведенные Продавцом в отношении автомобиля, не являются исчерпывающими и отказался от предъявления каких-либо требований к Продавцу в связи с непредставлением Покупателю какой-либо иной информации об автомобиле;
в соответствии с сервисной книжкой на автомобиль , размещенной в сети «Интернет», срок службы автомобиля составляет 7 лет или 130000 км, при том, что на момент продажи Автомобиля истцу Транспортному средству было уже 8 лет, из чего следует, что истец приобрел Транспортное средство с истекшим сроком службы;
до подписания Договора и акта приема-передачи Транспортного средства истцом на территории парковки со скоростью не более 40 км/ч был проведен тест-драйв Автомобиля, а затем проведен его осмотр на подъемнике, и после чего убедившись в работоспособности систем (механизмов) автомобиля, в том числе охлаждающей системы, истцом были подписаны указанные документы и никаких замечаний истцом заявлено не было;
техническое обслуживание по замене технических жидкостей и фильтров автомобиля, заказанных истцом, является не более чем выполнение покупателем части рекомендаций, данных продавцом;
рекомендации по замене патрубков и шлангов радиатора были указаны в диагностической карте, где также имеется указание на загрязненность радиатора;
указанные истцом в исковом заявлении недостатки являются видимыми, следовательно при тест-драйве автомобиля истец не мог бы их не увидеть, в случае их наличия при заключении договора купли-продажи;
замена истцом ролика натяжения и ремня генератора относятся к недостатку работы подшипника генератора, который был указан в диагностической карте – «шумы ДВС и навесного оборудования, подшипник генератора».
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных суду доказательств судом установлено, что Автомобиль является бывшем в употреблении (эксплуатации), при этом с истекшим сроком службы, установленного производителем, в связи с чем гарантия на него отсутствует, и который в последующем был продан истцом в автосалон «Ниссан» за согласованную сторонами цену. При этом суд пришел к выводу, что согласование сторонами договора при продаже истцом транспортного средства его стоимости не может быть бременем ответчика.
Также, по мнению суда:
стороны (истец и ответчик), подписав Договор купли-продажи автомобиля, согласовали все существенные условия Договора;
Договор истцом не оспорен в установленном порядке, недействительным не признан;
истец выразил согласие с условиями Договора, подписав его и приняв товар с качественными и количественными показателями (характеристиками), указанными в Договоре.
При этом факт подписания Договора Продавцом и Покупателем сторонами не оспаривается.
Также суд учитывал, что за устранением неисправностей в охлаждающей системе истец обратился в ИП ФИО2 03.10.2021, из чего следует вывод, что на момент заключения с ответчиком договора купли-продажи Автомобиля указанные неисправности отсутствовали.
Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что неисправности в Автомобиле возникли в период его эксплуатации.
По мнению суда, причиной указанных истцом недостатков могли быть следствием как естественного износа автомобиля, бывшего в эксплуатации ранее, до его продажи истцу, так и особенностей эксплуатации Автомобиля истцом.
Неопровержимых доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено.
Также суд учитывал, что истцом Автомобиль был приобретен фактически с истекшим сроком службы и замена запчастей у такого транспортного средства производится не только в случае поломки, но и при большом износе, что нельзя отнести к недостаткам транспортного средства и допускает его эксплуатацию.
Доводы истца об ущемлении его прав положениями пункта 4 Акта приема-передачи суд во внимание не принимает, поскольку истец мог отказаться от подписания договора купли-продажи, Акта приема-передачи и принятия Автомобиля в целом на указанных условиях. Следовательно, подписав указанные документы и приняв Автомобиль, истец, по мнению суда, выразил согласие на заключение Договора и принятие Автомобиля на условиях, указанных в Договоре, и в последующем осуществил свою право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Также суд учитывал, что по смыслу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания возникновения недостатков товара, не находящегося на гарантии, до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.
При этом суд на стадии подготовки предложил истцу представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:
наличие в товаре недостатков, в том числе скрытых и при этом неоговоренных продавцом (ответчиком) в Договоре купли-продажи;
возникновение указанных истцом недостатков товара до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента (если на товар не установлена гарантия).
Соответствующие доказательства суду не представлены.
Таким образом, доводы истца в обоснование заявленных требований не нашли своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, равно как судом при рассмотрении дела не установлен факт, что ответчиком были нарушены условия Договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения центы товара размере 26086 рублей, убытков в размере 75419,00 рублей, компенсации комиссии банка в размере 4428,00 рублей, удовлетворению не подлежат.
При этом суд также учитывал пояснения истца в судебном заседании о его добровольном (без принуждения со стороны ответчика) выборе безналичного способа оплаты Автомобиля (при наличии условия Договора о возможной альтернативном способе оплаты (наличными в кассе), в связи с чем сумма комиссии банка за перевод денежных средств является исключительно бременем истца и на ответчика возложена быть не может.
Также истцу на стадии подготовки было предложено представить расчет исковых требований с учетом того, что в размер убытков (75419 рублей) включена сумма комиссии за перевод денежных средств (4428 рублей), заявленная ко взысканию самостоятельно, а также расходы по ремонту транспортного средства, заявленные ко взысканию самостоятельно (в счет уменьшения цены товара).
Указанный расчет суду не представлен, то есть рекомендации суда истцом не исполнены.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся производными от вышеуказанных, в удовлетворении которых истцу отказано, также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 330, 475, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция» (идентификационный номер налогоплательщика 7203494301) о взыскании:
денежных средств в счет соразмерного уменьшения центы товара в размере 26086 рублей,
убытков в размере 75419 рублей,
суммы компенсации комиссии банка в размере 4428 рублей,
компенсации морального вреда в размере 30000 рублей,
штрафа.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.
Судья Е.В. Чапаев
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022 с применением компьютера.