УИД - 71RS0019-01-2022-000916-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 г. г.Суворов Тульская область

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-551/2022 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 03.06.2022 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, обосновав его тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак № автомобилю Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ № в форме прямого возмещения, одновременно с этим заявителем были указаны реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

15.02.2022 ФИО3 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания - к ИП ФИО6 по адресу: <адрес>, где был установлен полный перечень повреждений, включая скрытые, размер восстановительного ремонта составил 443605 рублей.

Поскольку размер ущерба, установленный в экспертном заключении <данные изъяты> №ОСАГО 1034753 от 30.03.2022 превысил лимит выплаты, 21.03.2022 САО «ВСК» выплатила ФИО3 260986 рублей с учетом износа.

После получения выплаты, в претензии в адрес страховой компании и при обращении к финансовому уполномоченному, ФИО3 не ставился вопрос о прямом возмещении, из чего следует, что он не согласен лишь с размером полученной им страховой выплаты, и не настаивал на прямом возмещении.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования ФИО3 к САО «ВСК», с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 125982 рубля и неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 54807,06 рублей.

САО «ВСК» просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без анализа обстоятельств дела, а также без оценки разумности и соразмерности взысканной неустойки, поскольку ФИО3 был согласен на получение страховой выплаты, однако оспаривает ее размер. Тем самым делает вывод, что действия ФИО3 свидетельствуют о его согласии на получение страхового возмещения, при этом тот не согласен лишь с размером выплаченной с учетом износа суммой, тогда как последняя при выплате возмещения подлежит исчислению с учетом износа деталей, подлежащих замене. Помимо этого, цитируя, в том числе положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что удаленность места расположения станции технического обслуживания, куда ФИО3 было выдано направление на ремонт, от места жительства ФИО3 в г.Суворове, превышает 50 км. Кроме того, экспертное заключение, положенное финансовым уполномоченным в основу принятого им решения, составлено без учета всего перечня деталей, подлежащих замене. Так, в нем отсутствуют: уплотнитель, обшивка и замок, стеклоподъемник поврежденной двери, стойка передняя правая.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям на заявление, просит в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать в полном объеме, считает, что обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному, являлись обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежаще о времени и месте, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами возражения, и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.«д» ст.16.1, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, автомобилю Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

07.02.2022 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ № в форме прямого возмещения, одновременно с этим заявителем были указаны реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

15.02.2022 ФИО3 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания - к ИП ФИО6 по адресу: <адрес>, где был установлен полный перечень повреждений, включая скрытые, размер восстановительного ремонта составил 443605 рублей.

Таким образом, размер ущерба в экспертном заключении <данные изъяты> №ОСАГО № от 30.03.2022 превысил лимит выплаты, установленный п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 рублей.

Кроме того, как утверждал представитель заявителя в суде, автомобиль в ремонт не был принят также в связи с тем, что деталь, подлежащая замене - передняя правая дверь отсутствовала у поставщика EMEX, что подтверждается представленным в судебном заседании скриншотом от 14.03.2022, вследствие этого ремонт поврежденного автомобиля не был произведен в тридцатидневный срок.

Исходя из нормы материального права, закрепленной в ст.10 ГК РФ, добросовестность действий представителя заявителя предполагается.

Поскольку размер ущерба, установленный в экспертном заключении <данные изъяты>» №ОСАГО № от 30.03.2022 превысил лимит выплаты, 21.03.2022 САО «ВСК» выплатила ФИО3 260986 рублей с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного, были частично удовлетворены требования ФИО3 к САО «ВСК», с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 125982 рубля и неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 54807,06 рублей.

При этом, положенное в основу принятого финансовым уполномоченным решения экспертное заключение <данные изъяты> от 19 мая 2022 г. не является, по убеждению суда, допустимым доказательством, поскольку составлено без учета необходимости замены уплотнителя, обшивки, замка, стеклоподъемника поврежденной двери, правой передней стойки. Оснований же не доверять калькуляции в экспертном заключении <данные изъяты> №ОСАГО № от 30.03.2022, у суда не имеется.

Установлено также, что ФИО3, после получения выплаты, в претензии, адресованной страховой компании от 24.03.2022, а также при обращении к финансовому уполномоченному, не просил о прямом возмещении, тем самым, он был согласен со сменой формы вымещения - с прямого на денежное.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», смена формы выплаты страхового возмещения с натурального возмещения на денежную, не является основанием для взыскания ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного от 03.06.2022 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

Поскольку суд пришел к выводу об отмене оспариваемого страховой компанией решения, иные доводы, приведенные в рассматриваемом заявлении, в том числе об удаленности автомастерской от места жительства ФИО3, не подлежат проверке.

Суд обращает внимание, что отмена решения финансового уполномоченного не препятствует обращению ФИО3 с соответствующими исковыми требованиями к страховой компании, и допускает возможность определения иного размера ущерба с учетом наличия других скрытых повреждений деталей автомобиля, которые не были выявлены, в том числе экспертами <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 18 октября 2022 г.

Судья А.В.Стукалов