Решение по делу № 2-10838/2022 от 10.03.2023 - о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2023 года

Дело №2-1780/2023 02 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕСТТОРГ 6-1» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительными пунктов 11.8 и 2.5.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой № от 22.10.2019 года, взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 641 361 рубль за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.10.2019 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сумма по договору была оплачена дольщиком в установленные сроки и в полном объеме. Согласно пункту 2.4 Договора планируемый срок окончания строительства Объекта IV-й квартал 2020 года. В соответствии с п. 2.5 Договора срок передачи долевого строительства согласовывается Сторонами - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах квартира должна была быть передана не поздней 30 июня 2021 года, в то же время в нарушение условий указанного договора квартира ему передана не была. Пунктом 2.5.1. Договора предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке без согласования с дольщиком корректировать планируемые сроки строительства в пределах не более чем на шесть месяцев. Вместе с тем, истец считает, что указанное условие договора ущемляет и нарушает права Истца как потребителя согласно действующему Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, является недействительным. Кроме того, пунктом 11.8. Договора предусмотрено, что споры между сторонами Договора подлежат рассмотрению в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга, что также ущемляется права истца как потребителя, поскольку противоречат нормам ч.7 ст.29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительными. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 03.10.2022 года истец направил ответчику требование об уплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование компенсации морального вреда истец указывает на то, что в связи с нарушением сроков сдачи жилого помещения истец не мог вселиться в квартиру.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в указанном размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязанности по сдаче дома в эксплуатацию и финансовым расчетам с третьими лицами. Относительно требований о компенсации морального вреда ответчик полагал, что доказательств, причинения нравственных страданий в суд не представлено, а потому сумма подлежит снижению.

Истец в суд не явился, его представитель, участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

03.10.2022 года истец обратился в претензионном порядке к ответчику и просит выплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта.

Разрешая заявленные истцом требования о признании пунктов 2.5.1. и 11.8. Договора недействительными, суд приходит к следующему.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 11.8 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по своему выбору, в том числе и по месту нахождения ответчика, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договора (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание, что пункт 11.8. Договора противоречит требованиям закона, ущемляет права потребителя, в связи с чем, является ничтожным.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора - пункт 3 статьи 453 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах шести месяцев соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является законным.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.03.2020 № 57-КГ20-1.

Более того, в соответствии со ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из приведенных норм Закона № 214-ФЗ следует, что в договоре долевого участия в строительстве должен быть предусмотрен как срок строительства объекта недвижимости, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства после ввода объекта в эксплуатацию. Изменение сроков, предусмотренных договором, возможно в порядке, установленном действующим законодательством, или условиями договора.

При таких обстоятельствах, изложенные в п. 2.5.1 Договора условия противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о признании пунктов 2.5.1 и 11.8. Договора недействительными подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и просит взыскать сумму в размере 641 361 рублей

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-О, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, приведенные ответчиком доводы о наличии объективных причин задержки ввода объекта в эксплуатацию, стоимость объекта недвижимости, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, в то же время суд учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 550 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон.

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный период, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В основе расчета суммы штрафа в порядке указанной нормы суд использует сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 280 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к размеру штрафа учитывая его объем относительно основного требования.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, истец просит возместить ему судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде.

Также суд полагает, что требования истца о взыскании расходов в размере 1700 рублей, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность ограничивает представителей участием в процессе, связанном с взысканием денежных средств с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕСТТОРГ 6-1».

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от РФ от 26.03.2022 №479 и от 30.09.2022 года №1732 застройщику предоставляется отсрочка в оплате до 30 июня 2023 года, в связи с чем в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по заявлению ответчику может быть предоставлена отсрочка до указанного срока. Учитывая, что стороной ответчика заявлено о предоставлении отсрочки в части взыскания неустойки и штрафа, требования ответчика подлежат удовлетворению и до указанного в постановлении срока – 30 июня 2023 года включительно.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и пунктов 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 рублей (8700 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.5.1 и 11.8 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от 22.10.2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНВЕСТТОРГ 6-1» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 550 000 рублей за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г., сумму компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 280 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНВЕСТТОРГ 6-1» отсрочку для выплаты неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023 включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕСТТОРГ 6-1» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья