Решение по делу № 2-318/2022 от 26.08.2022 - о признании недействительным договора страхования, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов.

38RS0003-01-2021-005123-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 26 августа 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2022 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - САО «ВСК» в лице Иркутского филиала САО «ВСК» - обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит признать недействительным договор страхования №21535IC402129 от 01.06.2021, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 01.06.2021 между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования №21535IC402129 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По п.5 условий полиса на страхование не принимаются: дома, возведенные ранее 1970 года, находящиеся в аварийном состоянии, ветхие полуразрушенные и имеющие видимые повреждения строения. При заключении договора страхования страхователем заполнено заявление-анкета по страхованию строений/таунхауса от 01.06.2021, в которой он указал, что дом был построен в 1999 году. Эта же информация была внесена в страховой полис. Кроме того, страхователь заявил, что в доме присутствует электроснабжение, центральный водопровод и печное отопление. 20.10.2021 ФИО1 обратился с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц, указав, что 23.08.2021 в 10-00 позвонила администрация поселка Кобь и сообщила, что ночью сгорел дом. По данному факту начальником ОНД и ПР по г.Братску и Братскому району вынесено постановление №409/389 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2021, из которого следовало, что согласно заключению специалиста ОНД и ПР по г.Братску и Братскому району очаг пожара находился во внутреннем объеме веранды жилого дома. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило неосторожное обращение с огнем. В постановлении также зафиксированы объяснения лиц-очевидцев пожара. Из содержания данных объяснений следовало, что застрахованный дом находился в заброшенном состоянии на протяжении пяти лет предшествовавших пожару и за участком никто не ухаживал, данный дом к сети электроснабжения не подключен, печь в доме частично разобрана, на чердаке были обнаружены б/у матрацы и тряпичные изделия, самого собственника продолжительное время никто не видел. Вместе с заявлением на страховую выплату, страхователем был представлен кадастровый паспорт от 25.06.2008, из которого следовало, что дом был построен в 1960 году. 06.09.2021 специалистом страховщика осуществлен выезд на место пожара для проведения осмотра. В ходе осмотра было установлено, что дом обладает признаками ветхости и разрушения, вызванного предельным износом материалов, в доме отсутствует центральное водоснабжение, печь находится в разрушенном состоянии. Составлен акт осмотра, осуществлена фото фиксация повреждений. Составлен акт осмотра, осуществлена фото фиксация повреждений. Таким образом, из собранной по заявлению ФИО1 информации следует, что страхователь при заключении договора сообщил страховщику ложные сведения о годе постройки дома, о наличии центрального водоснабжения, печного отопления, электроснабжения. Согласно п.9.17 Правил страхования в случае сообщения страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в порядке, установленном действующим законодательством. Таким образом, по мнению истца, имеются основания для признания договора страхования № 21535IC402129 от 01.06.2021 недействительным.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные пояснения по делу, в которых указал, что при заключении договора страхования ответчиком заполнялись заявление-анкета по страхованию строений/таунхауса от 01.06.2021, иных документов не представлено. Осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, страховщиком не производился. В данном случае осмотр не производился в силу удаленности объекта от г.Братска, в котором расположено Братское отделение САО «ВСК». Кроме того, в САО «ВСК» отсутствует требование об обязательном осмотре при страховой сумме 295 000 руб. Заполнение полиса осуществлено со слов страхователя, страхователь своей подписью подтвердил достоверность изложенных сведений. Клиент не доводил до представителя страховой организации информацию, что дом не эксплуатируется. Ответчик утверждал, что информация в полисе соответствует действительности, он засаживает огород и там проживает. Ранее в отношении жилого дома заключены договоры страхования №20535IC350649 от 05.06.2020, №19535IC297094 от 05.06.2019. Осмотр объекта страхования при заключении данных договоров также не производился по изложенным выше причинам. В полисе №19535IC297094 от 05.06.2019 имеется отметка о том, что осмотр проведен согласно анкете, в самой же анкете отметки об осмотре нет. Страховая документация по указанным договорам показывают, что страхователь осуществлял систематический обман страховщика на протяжении длительного времени.

В судебное заседание ответчик – ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности №38АА 3329349 от 18.01.2022, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. По обстоятельства дела суду пояснил, что договор страхования заключался ответчиком каждый год. Спорный договор страхования был заключен между сторонами и дом, принадлежащий ответчику, был застрахован. Когда наступил страховой случай, истец отказался выплачивать страховку ответчику. Данный жилой дом, действительно, построен в 1960 году. Вместе с тем, при заключении договора страхования, страховщик был обязан выехать на место и осмотреть объект страхования, однако страховщик этого не сделал. Ответчик не сам вносил сведения в договор, сведения вносились представителем страховщика. В силу возраста ФИО1 сложно было это сделать. Однако ФИО1 имел возможность ознакомиться с договором до его подписания. Представитель ответчика считает, что истец на свой страх и риск страховал имущество ответчика, и не проверяли год постройки, хотя должен был проверить эти данные.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ, участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ, на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

23, 24 от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»

В силу п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ч. 1 ст. 431.1 ГК РФ, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 01.06.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением-анкетой по страхованию строений/таунхауса, местонахождение объекта – <адрес>; год постройки – 1999; тип строения – отдельностоящее; стадия работ – завершенное строительство; характер строения – жилое; отопление – печное; водопровод – центральный; водоснабжение – в наличии; канализация – септик; страхование имущества без осмотра.

При этом в заявлении ФИО1 указал на отсутствие наличия следов течи; наличия видимых повреждений системы электропроводки, водопроводных систем, канализационных труб, радиаторов отопления и иных элементов системы коммуникаций и оборудования; наличия повреждений элементов конструкции строения и/или внутренней отделки/наружной отделки.

Между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества №21535IC402129 сроком с 00-00 час 05.06.2021 по 24-00 час. 04.06.2022, страховой полис №21535IC402129. Адрес объекта страхования: <адрес>. Объект страхования: жилой дом, 1989 года постройки, площадью 36,1 кв.м., материал стен – дерево, материал кровли – шифер, камин – есть, внутренняя отделка – есть. Страховая сумма – 295 000 руб. Коммуникации – электричество. Страховыми рисками по имуществу являются: пожар, удар молнии, взрыв. Страховая премия составила 2 950 руб., что подтверждается квитанцией 15/944940 от июня 2021. При этом, в соответствии с п.5 страхового полиса, на страхование не принимаются строения и имущество, расположенное в них: возведенные ранее 1970 года; …нежилые здания/помещения; ветхие, полуразрушенные и имеющие видимые повреждения строения (требующие капитального ремонта);….находящиеся в аварийном состоянии и/или расположенные в домах, подлежащих сносу/признанных непригодными для проживания. Подписывая настоящий Полис, Страхователь заключает Договор страхования на изложенных в Полисе и на обороте настоящего Полиса условиях. Страхователь с Правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего Полиса. Условия страхования, содержащиеся в Полисе и Правилах страхования, Страхователю разъяснены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 24.12.2009, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту от 25.06.2008 жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь – 36,1 кв.м., назначение - жилое, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) – 1960.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц по страховому полису 21535IC40219 от 05.06.2021, на основании того, что 21.08.2021 сгорел дом по адресу: <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №409/389 от 27.08.2021, вынесенным дознавателем ОНД и ПР по г.Братску и Братскому району, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из содержания данного постановления следует, что 23.08.2021 в 08-44 час. на ЦППС 10 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Иркутской области поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, горело внутри жилого дома. Сообщений о пожаре по данному адресу не поступало, подразделения пожарной охраны участия в тушении не принимали. В результате пожара уничтожена веранда, кровля повреждена по всей площади. Общая площадь пожара 84 кв.м. В ходе проверки установлено, что дом принадлежит ФИО1 Согласно его пояснениям, в данном доме с 2015 года никто не проживал. В 2017-2018 электросетевая компания отключила данный дом от электроснабжения. Из объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что в данном доме никто не проживает уже более пяти лет, дом заброшен, отключен от электроснабжения, печь частично разобрана.

Согласно акту осмотра места события от 06.09.2021, представителем страховщика САО «ВСК» проведен осмотр места события по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, договор страхования №21535IC402129 от 05.06.2021, год постройки объекта – 1960. По результатам осмотра страховщиком была составлена дефектная ведомость.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент заключения спорного договора имущественного страхования - 01.06.2021 – объект страхования - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ответчику, при этом, по своему состоянию дом был отключен от электроснабжения, водоснабжение отсутствовало, центрального водопровода не имелось, в жилом доме никто не проживал. Согласно представленным суду документам, год постройки жилого дома – 1960 год.

Таким образом, с учетом сведений, имеющихся в заявлении – анкете ответчика, подписанном им собственноручно, а также с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании об обстоятельствам заключения сделки сторонами, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора страхования ФИО1 в нарушение требования п. 5 договора, сообщил страховщику недостоверную информацию в отношении объекта страхования, а именно, относительно года постройки дома, а также о фактическом состоянии жилого дома, тем самым сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, влияющих на возможность заключения сделки и на условия, на которых может быть заключена указанная сделка.

При этом, действующим законодательством и условиями договора страхования на ФИО1 была возложена обязанность сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Доказательств того, что эти обстоятельства, связанные с состоянием объекта страхования, были или должны были быть известны страховщику, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о заключении договора страхования под влиянием обмана страховщика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, поскольку, в случае если бы страховщик обладал полной информацией относительно состояния объекта страхования, договор страхования мог быть не заключен или заключен на иных условиях.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец не выполнил свои обязанности при заключении спорного договора по предварительному осмотру объекта страхования и оценке страхового риска, суд признает необоснованными, с учетом требований п. 1 ст. 945 ГК РФ, которая предусматривает право страховщика, а не обязанность производить осмотр страхуемого имущества, тогда, как, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 944 ГК РФ, обязанность страхователя сообщить при заключении договора сведения, имеющие существенное значения для сделки, предусмотрена законом. Так, сведения о годе постройки объекта страхования по спорному договору, а также о его фактическом состоянии, по мнению суда, при заключении сделки были достоверно известны ответчику, как собственнику недвижимого имущества, имеющего соответствующую документацию, однако в нарушение требований закона и условий договора ответчик, действует недобросовестно, данные сведения изменил для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования. Суд исключает случайную возможность сообщения страхователем недостоверных сведений относительно объекта страхования при заключении спорного договора, с учетом представленных предыдущих договоров добровольного страхования данного объекта, заключенных теми же сторонами, где сведения о годе постройки дома и о его фактическом состоянии также недостоверны, при этом, в каждом их договоров, в том числе, в спорном, имеется личная подпись ответчика, удостоверяющая достоверность указанных им сведений.

Учитывая положения п.п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» о признании недействительным договора страхования № 21535IC402129 от 01.06.2021, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу о необходимости признать недействительным договор добровольного страхования имущества физических лиц № 21535IC402129 от 01.06.2021, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, приведением сторон в первоначальное положение до ее заключения, а именно, принимая во внимание факт оплаты ответчиком при заключении спорного договора страховой премии в размере 2 950 рублей, обязать истца возвратить ответчику оплаченную сумму.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., подтвержденные платежным поручением № 17431 от 03.11.2021.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Признать недействительным договор добровольного страхования имущества физических лиц № 21535IC402129 от 01.06.2021, заключенный между Страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Страховое акционерное общество «ВСК» возвратить ФИО1 оплаченную сумму страховой премии в размере 2 950 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова