Копия

Дело № 2-2360/2022

24RS0048-01-2021-013764-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 126900 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, судебные расходы 32000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2021 в районе дома № 39/1 по ул. Ястынская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей , принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО2 12.04.2020 собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.04.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 174300 руб. Согласно досудебного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 666295 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензий, страховщик не произвел доплату. Таким образом, размер ущерба 225700 руб. остался невозмещенным. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, истец вынужден, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Ранее представитель истца ФИО3 исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений. Суду пояснял, что ответчик обязан был произвести ремонт на СТОА, о чем истец указал в своем заявлении о наступлении страхового случая. Данная обязанность ответчиком не исполнена, следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа по экспертизе, организованной финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО1

От представителя ответчика ФИО4 до судебного заседания поступили письменные возражения, согласно которых страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА. В адрес АО «АльфаСтрахование» от СТОА поступили акты об отказе от ремонтных работ по причине отсутствия возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца в тридцатидневный срок в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Таким образом, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт в одну из таких станций. При таких обстоятельствах, в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, а соответственно невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, ответчик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Конклюдентными действиями самого потерпевшего выражается намерение на смену формы страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 10.1 ПДД Российской Федерации предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 29 марта 2021 в районе дома № 39/1 по ул. Ястынская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей , принадлежащего истцу и под управлением ФИО2

Водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле в нарушении 10.1 ПДД РФ совершая разворот задним ходом на стоянке по ул. Ястынская, 39/1, допустил наезд на стоящее транспортное средство , принадлежащий ФИО1

Вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 29.03.2021 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

12.04.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.04.2021 и 14.04.2021 АО «АльфаСтрахование» организованы осмотры Транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

26.04.2021 ООО «Компакт-Эксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» проведено трасологическое исследование № Z902-133-00572-21, согласно которому повреждения патрубков пневмосистемы, обивки капота, частично бампера переднего, рамки радиатора, диффузора радиатора, радиатора двигателя внутреннего сгорания, кронштейна дистроника, дистроника, решетки радиатора, фары передней левой, радара контроля дистанции, блока ABS,противотуманной фары передней левой, подкрылка переднего правого, блока управления пневмосистемой, блока розжига фары передней правой Транспортного средства не могли быть образованы на Транспортном средстве в результате ДТП от 29.03.2021, а все остальные повреждения Транспортного средства могли быть образованы на Транспортном средстве в результате ДТП от 29.03.2021.

27.04.2021 ООО «АвтоЭксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № Z902/133/00572/21+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, полученных в результате ДТП от 29.03.2021, без учета износа деталей составляет 314 200 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 174 300 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 29.04.2021 № б/н уведомило истца о выплате страхового возмещения в сумме 174 300 рублей 00 копеек с учетом результатов трасологического исследования.

30.04.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 174 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 52537.

11.06.2021 ФИО1 посредством электронной почты обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в сумме 225 700 рублей 00 копеек, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 12 000 рублей 00 копеек и расходов на оплату юридических услуг за составление заявления (претензии) в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец приложил к претензии экспертное заключение ИП ФИО5 от 26.05.2021 №264-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 139 070 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 666 295 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» электронным письмом от 18.06.2021 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 27.07.2021 № 433-С, повреждения облицовки переднего бампера, за исключением нисходящей вниз трещины, локализованной в передней правой части, блок-фары передней правой, корпуса противотуманной фары передней правой, решетки радиатора, капота, каркаса переднего бампера, крышки омывателя передней правой блок-фары, заглушки буксировочной проушины переднего бампера, форсунки омывателя передней правой блок-фары, корпуса радара контроля дистанции переднего правого, диффузора правого радиатора Транспортного средства могли быть образованы на Транспортном средстве в результате ДТП от 29.03.2021, а все остальные повреждения Транспортного средства не могли быть образованы на Транспортном средстве в результате ДТП от 29.03.2021.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 301200 руб., с учетом износа 161300 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 947700 руб.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выоду, что требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку при обращении к Финансовому уполномоченному, а также в рамках претензионных требований истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение в форме страховой выплаты, принимая во внимание, что исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа страховщик исполнил обязательства с переплатой, Финансовым уполномоченным принято Решение № У-21-989841/5010-010 от 09.08.2021 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец не оспаривает экспертное заключение подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», однако полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммами рассчитанными с учетом и без учета износа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства возместив страховую выплату с учетом износа, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что законодательство об ОСАГО не предусматривает страховой выплаты без учета износа.

Однако суд, в силу вышеуказанного действующего законодательства, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 не может согласиться с выводом финансового уполномоченного.

Установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховом возмещении 12.04.2021 года, крайний срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт определен судом 04.2020 года - по истечении двадцати календарных дней.

Ответчиком обязанность в части осуществления ремонта на СТОА в установленный срок не исполнена.

При этом суд учитывает, что в адрес АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «Автограф», ООО «Автономия», ИП ФИО6, ИП ФИО7 поступили акты об отказе от ремонтных работ по причине отсутствия возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля истца в 30-дневный срок в соответствии требованиями законодательства.

Суд учитывает, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме к правоотношения сторон по спорному страховому случаю применяются пункты 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по ремонту на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, следовательно, ФИО1 вправе предъявить иск о взыскании страхового возмещения.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 указал способ возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА, следовательно, учитывая, что в данном случае договор страхования заключен после 27.04.2017, истец, в силу закона имел право воспользоваться способом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

При этом указание в заявлении истца о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом не свидетельствует о том, что истец согласился с выплатой страхового возмещения без учета износа. Такого соглашения между сторонами заключено не было. В этой связи выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа с целью ремонта истцом транспортного средства без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика АО «АльфаСтрахование», с учетом вышеизложенного о том, что поскоку истец выразил согласие на выплату страхового возмещения, действующее законодательство предусматривает выплату страхового возмещения только с учетом износа.

Кроме того, судом признает необоснованными ссылки страховщика о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, которые производят ремонт автомобилей марки Мерседес Бенц, 2008 года выпуска, по договорам ОСАГО, так как в нарушение Закона об ОСАГО, АО «Альфастрахование» не предложило истцу возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей разницы между суммой восстановительного ремонта, установленной в результате независимой оценки стоимости ущерба, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», без учета износа деталей в размере 301200 руб. и суммой выплаченной страховщиком 174300 руб., что составляет 126900 руб.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 63450 руб. (126900/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 12000 руб., которые подтверждены квитанцией от 26.05.2021, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021, 26.08.2021 между ФИО8 и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и направлению претензии в страховую организацию, иску о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, во исполнение которого истцом понесены расходы 20000 руб., что подтверждается актом приема – передачи денежных средств. Однако с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 17000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 29000 (17000 + 12000) руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 4038 (3738 + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 29000 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4038 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 30.08.2022 года.