РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 22 сентября 2025 года
УИД 77RS0005-02-2023-004364-11
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре Михалевич Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-100/25 по административному иску ФИОФИО к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства. В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 47279/18/77009-ИП, возбужденному 04.10.2018 года Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа, Головинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-5574/2016 по иску фио к фио о взыскании задолженности.
06 апреля 2023 года ФИО от судебного пристава-исполнителя стало известно о том, что производство по исполнительному производству прекращено 15.12.2022 года. При этом копия постановления административному истцу направлена не была.
Административный истец считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку основанием для прекращения исполнительного производства явилось определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года о прекращении исполнительного производства в отношении непосредственно ФИО
При этом исполнительное производство прекращено не в части (в отношении ФИО), а в полном объеме, что незаконно и нарушает права и интересы кредитора. Более того, в качестве основания для прекращения постановление содержит следующую фразу: «в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ». Указанная формулировка не соответствует действительности, поскольку судебный акт о взыскании с должника задолженности судами не отменялся и имеет законную силу на данный момент.
Требования исполнительного документа по взысканию задолженности в пользу фио не исполнены, судебным приставом-исполнителем не установлен круг наследников за умершим должником, при этом имеется наследственная масса, за счет которой могут быть удовлетворены требования фио
Данное обстоятельство подтверждается наличием в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы гражданского дела № 02-8195/2021 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП фио к ООО «КРАФТ-ОПТ», фио, ФИО о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества недействительной. Указанным иском оспаривается сделка по отчуждению доли наследником за умершим фио - фио В рамках указанного дела судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований истца было отказано, однако Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил оба судебных акта и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом указав в определении на существенные нарушения, допущенные первой и апелляционной инстанциями.
Таким образом, административный истец просит суд:
- признать незаконным (отменить) постановление судебного пристава исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 15.12.2022 года о прекращении исполнительного производства № 47279/18/77009-ИП от 04 октября 2018 года.
Определением суда от 10.05.2023г. к участию в деле в качестве в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по г. Москве, в качестве заинтересованного лица ФИО
Определением суда от 05.07.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ООО «КРАФТ-ОТП».
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31.07.2023г. административные исковые требования фио к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27.05.2024г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.07.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.07.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27.05.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Административный истец ФИО, его представитель – по доверенности ФИО в судебное заседание явились, требования административного искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.
Представители административных ответчиков Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО (ранее фио) М.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель заинтересованного лица ООО «КРАФТ-ОПТ» - по ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований административного иска.
Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав административного истца и его представителя, а также заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016г., по гражданскому делу № 2-5574/16, удовлетворен первоначальный иск, отказано во встречном требовании; взысканы с фио в пользу ФИО денежные средства по распискам в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 27.08.2018г. произведена замена умершего должника фио в исполнительном производстве на правопреемников фио и ФИО
Постановлением судебного пристава исполнителя Голорвинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 04 октября 2018г. возбуждено исполнительное производство № 47279/18/77009-ИП, на основании исполнительного листа от 30.08.2017 года, выданного Головинским районным судом г. Москвы по делу № 2-5574/16, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере сумма, взыскатель ФИО, должник фио (с учетом определения о замене стороны должника в исполнительном производстве).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 03.02.2021г. по исполнительному производству № 47279/18/77009-ИП произведена замена умершего должника фио её правопреемником ФИО.
Апелляционным определением Московского городского суда от 20 мая 2021г. определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018г. отменено в части замены должника фио на ФИО, в остальной части определение оставлено без изменения.
15.12.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио исполнительное производство № 47279/18/77009-ИП в отношении должника ФИО прекращено, в связи с тем, что отменено определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018г. о замене должника фио на ФИО.
По мнению административного истца, постановление судебного пристава исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 15.12.2022 года о прекращении исполнительного производства № 47279/18/77009-ИП от 04 октября 2018 года, является незаконным и подлежит отмене, поскольку у должника имеются наследники, которые обязаны отвечать по его долгам.
Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что должником по исполнительному производству № 47279/18/77009-ИП от 04 октября 2018 года, являлась фио (наследник предыдущего должника фио, умершего 02.02.2018г.), которая 13 июля 2018 г. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по всем основаниям после умершего сына.
08 октября 2018 г. фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 77 AB № 9313251 (наследственное дело № 97/2018 к имуществу фио было открыто у нотариуса г. Москвы фио)
ФИО наследства после смерти отца фио не принимала.
Однако, определением Головинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 г. произведена замена должника фио на правопреемников ФИО и фио по гражданскому делу № 2-5574/2016 по иску фио к фио
24 августа 2020 года фио, являющая единственным наследником и правопреемником должника фио, умерла.
После смерти фио ФИО нфиоаследства в отношении ее имущества также не принимала, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась.
Вместе с тем, 03 февраля 2021 г. судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по исполнительному производству № 47279/18/77009 – ИП от 04.10.2018 по делу № 2-5574/2016 г. Москве фио рассмотрев материалы в отношении фио о взыскании с нее (ранее с фио) в пользу фио денежных средств в сумме сумма, произвел замену должника: фио (в связи со смертью) ее правопреемником ФИО.
Апелляционным определением Московского городского суда от 20 мая 2021 г. отменено определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года в части замены должника фио на ФИО. В остальной части определение оставлено без изменения.
Вторым кассационным судом общей юрисдикции 13.10.2021 г. кассационная жалоба на апелляционное определение от 20 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-5574/2016, поданная ФИО1, оставлена без удовлетворения (дело № 8Г-23396/2021).
Таким образом, судебным актом признано, что ФИО не является правопреемником (наследником) отца - фио после его смерти в исполнительном производстве о взыскании в пользу фио денежных средств в сумме сумма
Постановлением судебного пристава исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 15.12.2022 года исполнительное производство № 47279/18/77009-ИП от 04 октября 2018 года в отношении должника ФИО, прекращено ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Также установлено, что единственным наследником и правопреемником умершего должника фио являлась его мать фио, которая умерла 24.08.2020г.
Судом для определения круга наследников умершей фио и объема наследственного имущества были направлены запросы в Нотариальную палату г. Москвы, в ГИБДД, Росреестр, ФНС.
Из представленного нотариусом г. Москвы фио наследственного дела № 39115152-66/25 следует, что наследственное дело к имуществу умершей фио было начато на основании запроса Головинского районного суда г. Москвы по настоящему делу. Иных наследственных дел не установлено.
Согласно представленным по запросу сведениям из ГИБДД, Росреестра, ФНС, на дату смерти фио какое-либо имущество в её собственности не находилось.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Однако, несмотря на это судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в отношении ФИО были вынесены:
1. Постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежавшего ФИО в виде квартиры по адресу: адрес.
2. Постановление о производстве ареста вышеуказанного имущества, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора расходов на совершение исполнительных действий.
3. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) по указанной квартире.
4. Постановление о запрете выезда за пределы Российской Федерации.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.03.2022 (77RS0005-02-2021-017339-48) и от 09.03.2022 (77RS0005-02-2021-015044-46) были признаны незаконными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в отношении ареста имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО
08 июля 2022 г. Головинский районный суд г. Москвы вынес определение о прекращении исполнительного производства № 47279/18/77009 – ИП от 04.10.2018 в отношении ФИО
На основании Определения Головинского районного суда города Москвы от 08.11.2022г. исполнительное производство № 47279/18/77009 – ИП от 04.10.2018 было прекращено полностью в связи с отсутствием должников 15.12.2022 г.
Вышеуказанное решение Головинского районного суда города Москвы не было обжаловано Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве и заинтересованным лицом - ФИО в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, когда ранее судебными актами установлено, что ФИО не является правопреемником должника фио, а при рассмотрении настоящего дела установлено, что правопреемник должника фио - фио умерла 24.08.2020г., при этом после её смерти установить круг наследников и объем наследственного имущества не представилось возможным, в связи с отсутствием таковых, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 15.12.2022 года о прекращении исполнительного производства № 47279/18/77009-ИП от 04 октября 2018 года, является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание, что указанная совокупность по делу не установлена, нарушений законных прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков допущено не было, исполнительное производство обосновано прекращено судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.
Судья: Н.Н. Назарова
Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2025 года.