РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В.при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля, оформленный предварительным заказ-нарядом №3Н-150, согласно условиям которого ответчик обязался оказать услуги по выполнению ремонтных работ согласно списку с заменой узлов и деталей, среди которых был и ремонт коробки переключения передач (КПП). Ремонт был осуществлен 02.06.2023. стоимость работ составила сумма, которые истцом была оплачена в полном объеме.

23.03.2024 в процессе эксплуатации автомобиля произошла поломка картера раздаточной коробки.

Истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока, однако получил отказ, в связи с тем, что раздаточная коробка не была предметом договора по оказанию услуг по ремонту автомобиля.

Истец обратился в ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» с целью определения причин поломки и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению от 02.04.2024 № 2-04-24-1 разрушение картера раздаточной коробки, разрушение картера КПП, разрушение ШРУСа карданного вала произошли в результате нарушения технологических требований при проведении снятия и установки КПП. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений составляет сумма.

В связи с изложенным истец просит суд, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонтав размере 988900 рублей00копеек,неустойку в размере 3% от суммы восстановительного ремонта, начиная с 26.20.2024 и домомента исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за 226500 рублей00 копеек,компенсацию морального вреда в размере10 сумма, штраф в размере50%от присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертного заключению в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности -фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.05.2023 между фио и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля, оформленный предварительным заказ-нарядом №3Н-150, согласно условиям которого ответчик обязался оказать услуги по выполнению ремонтных работ согласно списку с заменой узлов и деталей, среди которых был и ремонт коробки переключения передач (КПП). Ремонт был осуществлен 02.06.2023. стоимость работ составила сумма, которые истцом была оплачена в полном объеме.

23.03.2024 в процессе эксплуатации автомобиля произошла поломка картера раздаточной коробки.

Истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока, однако получил отказ, в связи с тем, что раздаточная коробка не была предметом договора по оказанию услуг по ремонту автомобиля.

Истец обратился в ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» с целью определения причин поломки и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению от 02.04.2024 № 2-04-24-1 разрушение картера раздаточной коробки, разрушение картера КПП, разрушение ШРУСа карданного вала произошли в результате нарушения технологических требований при проведении снятия и установки КПП. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений составляет сумма.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору ответчиком истцу не оказаны некачественно, что привело к возникновению убытков у истца, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Законом РФ «О защите прав потребителей»от 07.02.1992 №2300-1 (далее - Закон) установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом (статья 17 Закона).

В соответствии со ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требование потребителя об устранении недостатков выполненной работы ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, то истец имеет право на взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка подлежит начислению с даты получения ответчиком претензии истца по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((899900+50000):2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>)в пользу ФИО1(паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере 3% от суммы ущерба начиная с 26.10.2024 и до исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере сумма.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2025 года

Судья В.В. Кармашев