Решение по делу № 2-2757/2021 от 20.09.2022 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

КОПИЯ

70RS0004-01-2021-003142-43

№ 2-81/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Меденцеве А.С.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ФИО3, ФИО4. действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Союзбетон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Союзбетон» к ФИО7, о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, неосновательного обогащения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД СОЮЗБЕТОН» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований истец указал, что начиная СС ДД.ММ.ГГГГ истец получал от ответчика путем перечисления на банковский счет денежные средства с назначением платежа «выдача займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ». В общей сложности истец получил от ответчика сумму в размере 2500000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец перечислял на расчетный счет ответчика денежные суммы с назначением платежи «возврат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ». В общей сложности ответчик получил от истца сумму в размере 13700000 рублей. Никаких договоров займа между сторонами заключено не было. В конечном расчете ответчик получил от истца большую сумму 11200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подано заявление об уменьшении исковых требований в части основной задолженности и увеличения иска в части процентов в порядке ст.39 ГПК РФ. В данном заявлении истец по первоначальному иску указывает, что требования на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку в адрес ООО «ТД Союзбетон» ФИО7 было направлено заявление о зачете встречных требований на указанную сумму, в связи с чем данными платежными поручениями были зачтены требования ООО «ТД Союзбетон» к ФИО7 в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, ФИО7 просит взыскать с ООО «ТД Союзбетон» сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348556 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ООО «ТД Союзбетон» к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неосновательного обогащения учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере 4052 000 рублей.

В обосновании встречного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Союзбетон» по просьбе ФИО7 были исполнены обязательства перед гражданином ФИО8 в сумме 500000 рублей. Денежные средства были переведены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Союзбетон» по просьбе ФИО7 были исполнены обязательства перед ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») в сумме 100000 рублей. Денежные средства были переведены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Являясь должником ООО «РТИТС» и ФИО8 ФИО7 извлек имущественную выгоду из факта погашения его обязательств перед данными лицами ООО «ТД Союзбетон», неосновательно сберег за счет ответчика денежные средства в сумме 600000 рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ТД Союзбетон» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчиком было передано в собственность истца транспортное средство - автобетоносмеситель 69366V на шасси КАМАЗ 6250-А4, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ТД Союзбетон» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчиком было передано в собственность истца транспортное средство мотоцикл HondaСВ 1000R, №, ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен еще один договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчиком было передано в собственность истца транспортное средство автобетоносмеситель ... на шасси КАМАЗ 65115-А4, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В договорах купли-продажи была указана заведомо заниженная стоимость транспортных средств 100000 рублей. Оплата по договорам истцом не произведена. Транспортные средства были переданы в собственность ответчика, общая стоимость составляет 3452000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований ООО «ТД Союзбетон» просит взыскать с ФИО7:

- неосновательное обогащение в сумме 600000 рублей, возникшее из факта исполнения ООО «ТД Союзбетон» обязательств ФИО7 перед ФИО8 в сумме 500000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и перед ООО «РТИТС» в сумме 100000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ.

- задолженность по оплате переданного транспортного средства автобетоносмеситель 69366V на шасси КАМАЗ 6250-А4, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей,

- задолженность по оплате переданного транспортного средства автобетоносмеситель 69361T на шасси КАМАЗ 65115-А4, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей,

- задолженность по оплате переданного транспортного средства мотоцикл HondaСВ 1000R, VI№, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 552000 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному), ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, направили своих представителей.

Представители истцапервоначальному иску (ответчика по встречному)в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления об уменьшении исковых требований в части основной задолженности и увеличения иска в части процентов в порядке ст.39 ГПК РФ, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске с учетом увеличения исковых требований, заявления об уточнении юридического основания встречного иска. В удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать.

Третьи лица ФИО8, ООО «РТИТС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО7 в пользу ответчика ООО «ТД Союзбетон» на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 5 500 000 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ -150000 рублей (платежное поручение №);

- ДД.ММ.ГГГГ -1200 0000 рублей (платежное поручение №);

- ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей (платежное поручение №);

- ДД.ММ.ГГГГ – 700000 рублей (платежное поручение №);

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 500000 рублей (платежное поручение №);

- ДД.ММ.ГГГГ – 600000 рублей (платежное поручение №);

- ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей (платежное поручение №);

- ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей (платежное поручение №);

- ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей (платежное поручение №);

- ДД.ММ.ГГГГ – 600000 рублей (платежное поручение №);

- ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей (платежное поручение №).

ФИО7 от ООО «ТД Союзбетон» были получены денежные средства в размере 2500000 рублей по следующим платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пояснениях данных в судебном заседании, а также в возражениях относительно исковых требований представитель ООО «ТД Союзбетон» поясняет, что между ФИО7 и директором ООО «ТД Союзбетон» ФИО9 состоялось устное соглашение, в соответствии с которым ФИО7 в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО «ТД Союзбетон» беспроцентный заем в сумме 11200000 рублей.

Между тем, оснований полагать, что между ФИО7 и ООО «ТД Союзбетон» возникли правоотношения в связи с заключением договора займа, у суда не имеется, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истцаФИО7, либо наличия обстоятельств, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истцаФИО7, ООО «ТД Союзбетон» получило неосновательное обогащение в размере 3000000 рублей исходя из следующего расчета: 5500000 рублей – 2 500 000 рублей. Указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО7 подлежат удовлетворению, с ООО «ТД Союзбетон» в пользу ФИО7 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3000 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 348556 рублей 39 копеек:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 975 рублей 41 копейка (3000 000 рублей х 5,50 % х 31 дней / 366);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 909 рублей 84 копейки (3000 000 рублей х 4,50 % х 35 дней / 366);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 040 рублей 98 копеек (3000 000 рублей х 4,25 % х 158 дней / 366);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 945 рублей 21 копейка (3000 000 рублей х 4,25% х 80 дней / 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 945 рублей 21 копейка (3000 000 рублей х 4,50 % х 35 дней / 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 547 рублей 95 копеек (3000 000 рублей х 5% х 50 дней / 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 534 рублей 25 копеек (3000 000 рублей х 5,50 % х 41 день / 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 178 рублей 08 копеек (3000 000 рублей х 6,50 % х 49 дней / 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 301 рубль 37 копеек (3000 000 рублей х 6,75 % х 42 дня / 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 520 рублей 55 копеек (3000 000 рублей х 7,50 % х 56 дней / 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 120 рублей 29 копеек (3000 000 рублей х 8,50 % х 56 дней / 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 931 рубль 51 копейка (3000 000 рублей х 9,50 % х 14 дней / 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 602 рубля 74 копейки (3000 000 рублей х 20 % х 32 дня / 365).

Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 348556 рублей 39 копеек подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая требования встречного искового заявления о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «ТД Союзбетон» неосновательного обогащения в сумме 600000 рублей, суд исходит из следующего.

Так, из содержания встречного искового заявления, пояснений представителя ответчика ООО «ТД Союзбетон» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Союзбетон» по просьбе ФИО7 были исполнены обязательства перед гражданином ФИО8 в сумме 500000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ были исполнены обязательства перед ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»/ ООО «РТИТС» в сумме 100000 рублей.

Исполнение ООО «ТД Союзбетон» обязательств ФИО7 перед ФИО8 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Союзбетон» перевел на счет ФИО8 500000 рублей, назначение платежа: оплата за ФИО7 (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнение ООО «ТД Союзбетон» обязательств ФИО7 перед ООО «РТИТС» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Союзбетон» перевел на счет ООО «РТИТС» 100000 рублей, назначение платежа: пополнение расчетной записи № за ФИО7 в СВП.

Согласно ч.1, 5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В материалах гражданского дела отсутствует согласие должника ФИО7 о возложении исполнения обязательств перед ООО «РТИТС» в размере 500000 рублей и ФИО8 в размере 100000 рублей на ООО «ТД Союзбетон». Доказательств, подтверждающих наличие согласия ФИО7 на исполнение обязательств ООО «ТД Союзбетон» перед кредиторами ООО «РТИТС», ФИО8 в нарушении ст. 56 ГПК ответчиком «ТД Союзбетон» при рассмотрении дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с ФИО7 в пользу ООО «ТД Союзбетон» неосновательного обогащения в сумме 600000 рублей у суда не имеется,

Рассматривая требования встречного искового заявления о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «ТД Союзбетон» задолженности по оплате переданных транспортных средств в сумме 3452 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ТД Союзбетон» был заключен договор купли-продажи транспортного средства автобетоносмеситель 69366V на шасси КАМАЗ 6250-А4, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи транспортного от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 100000 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи транспортного от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан оплатить стоимость транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами, в день подписания договора.

В тоже время, указанное транспортное средство было приобретено обществом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 по договору № за 1 500000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ТД Союзбетон» был заключен договор купли-продажи транспортного средства мотоцикл HondaСВ 1000R, VI№ДД.ММ.ГГГГ года.

Мотоцикл HondaСВ 1000Rбыло приобретено ООО «ТД Союзбетон» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 по договору № за 552000 рублей, что подтверждается договором № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ТД Союзбетон» был заключен договор купли-продажи транспортного средства автобетоносмеситель 69361IT на шасси КАМАЗ 65115-А4, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи транспортного от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 100000 рублей.

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено ООО «ТД Союзбетон» ДД.ММ.ГГГГ у ... по договору № за 1 400000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика ООО «ТД Союзбетон» следует, что транспортные средства КАМАЗ 65115-А4,мотоцикл HondaСВ 1000R, КАМАЗ 6250-А4 приобретались ООО «ТД Союзбетон» по поручению ФИО7 для последующей передачи их ему в собственность по цене приобретения. Непосредственными переговорами по их приобретению ответчиком у ООО «Олимп-Трейд» и ООО «Сириус-Трейд» и оформлением дальнейших документов занимался ФИО7 Указанное обстоятельство было обусловлено контролирующим статусом ФИО7 в ООО «ТД Союзбетон» наличии у него доступа к печати общества, всей финансово-хозяйственной документации, фактическом его участии в непосредственной хозяйственной деятельности организации.ФИО7 договоры купли-продажи транспортных средств были изготовлены самостоятельно, а впоследствии представлены для регистрации в МРЭО ГИБДД по Томской области. При этом,ФИО6 о содержании данных договоров осведомлена не была, а лишь по поручению ФИО7 произвела оплату транспортных средств с расчетного счета организации в адрес ООО «Олимп-Трейд» и ООО «Сириус-Трейд».

В ходе рассмотрения дела ООО «ТД Союзбетон» оспаривался факт подписания руководителем ФИО6 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи к ним. В связи с чем, по ходатайству ООО «ТД Союзбетон» судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В заключениисудебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО16 сделаны следующие выводы:

- Подпись от имени директора ООО «ТД Союзбетон» в договоре купли-продажи транспортного средства (Автобетоносмеситель 69366У на шасси КАМАЗ 6250-А4, VIN <***>, 2014 года выпуска) между ООО «Торговый Дом Союзбетон» и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, а иным лицом.

- Подпись от имени директора ООО «ТД Союзбетон» в договоре купли-продажи транспортного средства (Автобетоносмеситель 69361Т на шасси КАМАЗ 65115-А4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) между ООО «Торговый Дом Союзбетон» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, а иным лицом.

- Подпись от имени директора ООО «ТД Союзбетон» в договоре купли-продажи транспортного средства (Мотоцикл HondaСВ 1000R, VIN №, 2016 года изготовления) между ООО «Торговый Дом Союзбетон» и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, а иным лицом.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе повторной судебной экспертизы, суд не находит.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи транспортного средства (Автобетоносмеситель 69366У на шасси КАМАЗ 6250-А4, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства (Автобетоносмеситель 69361Т на шасси КАМАЗ 65115-А4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства (Мотоцикл HondaСВ 1000R, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления) от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТД Союзбетон» ФИО6 не подписаны, следовательно, письменная форма указанных договоров не соблюдена.

При этом суд отмечает, что фактически транспортные средства Автобетоносмеситель 69366У на шасси КАМАЗ 6250-А4, Автобетоносмеситель 69361Т на шасси КАМАЗ 65115-А4 и мотоцикл HondaСВ 1000R ООО «Торговый Дом Союзбетон» переданы ФИО7 Стороны при рассмотрении дела не отрицали тот факт, что между ними сложились правоотношения по договору купли-продажи вышеуказанных транспортных средств. В связи с чем суд приходит к выводу о заключении договоров купли-продажи транспортных средств Автобетоносмеситель 69366У на шасси КАМАЗ 6250-А4, Автобетоносмеситель 69361Т на шасси КАМАЗ 65115-А4, мотоцикл HondaСВ 1000R в устной форме между ООО «Торговый Дом Союзбетон» и ФИО7

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором илиобычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи транспортных средств Автобетоносмеситель 69366У на шасси КАМАЗ 6250-А4, Автобетоносмеситель 69361Т на шасси КАМАЗ 65115-А4, мотоцикл HondaСВ 1000R были заключены между ООО «Торговый Дом Союзбетон» и ФИО7 в устной форме, цена транспортных средств между сторонами договора не определена, следовательно суд при определении цены договора руководствуется ч.3 ст.424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что приобретенные ФИО7 транспортные средства были переданы ему в короткий срок после их приобретения ООО «Торговый Дом Союзбетон» у ФИО19» и ФИО20 ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные транспортные средства следует признать цену их приобретения ООО «ТД Союзетон» у ФИО21» и ФИО22», а именно:

- в отношении Автобетоносмеситель 69366У на шасси КАМАЗ 6250-А4 – 1500000 рублей (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ);

- в отношении Автобетоносмеситель 69361Т на шасси КАМАЗ 65115-А4 – 1400000 рублей (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ);

- в отношении мотоцикла HondaСВ 1000R – 552000 рублей (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что указанные стоимости транспортных средств не соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные транспортные средства, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «ТД Союзбетон» задолженности по оплате переданных транспортных средств в сумме 3452 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма исковых требований ФИО7 к ООО «ТД Союзбетон» составляет 3 348556 рублей 39 копеек и она меньше, чем сумма встречных исковых требований ООО «ТД Союзбетон» к ФИО7, которая составляет 3452000 рублей, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «ТД Союзбетон» о взыскании неосновательное обогащение в размере 3000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348556 рублей 39 копеек следует отказать, а с ФИО7 в пользу ООО «ТД Союзбетон» взыскать разницу от зачета его требований в размере 103443 рублей 61 копейки, в том числе:

- задолженность по оплате переданного транспортного средства автобетоносмеситель 69361IT на шасси КАМАЗ 65115-А4, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42411,88 рублей,

- задолженность по оплате переданного транспортного средства мотоцикл HondaСВ 1000R, VI№, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16550,98 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7, (паспорт сери № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Союзбетон» (ИНН № о взыскании неосновательное обогащение в размере 3000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348556 рублей 39 копеек, отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Союзбетон» к ФИО7, о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, (паспорт сери № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Союзбетон» (ИНН <***>)

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья