Дело № 2-3143/2025 ~ М-1955/2025

УИД-36RS0006-01-2025-005845-17

Категория 2.164

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 21 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.

при секретаре Фоновой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2022, с участием транспортных средств: №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и №, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 08.02.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 927 297,00 рублей.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 527 297 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 546 руб.

Истец САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования не признали. Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал, полагал, что ущерб должен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 537000 руб.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по данному факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из приведенных положений закона следует, что к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 43-47), что 16.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и №, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036180000188284 от 16.12.2022 установлено, что вышеуказанном дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения ПДД РФ водителем автомобиля №, ФИО1 (л.д. 43-44).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из материалов дела следует и не отрицалось участниками процесса, что в результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения.

Автомобиль №, на момент ДТП принадлежал ФИО3 и был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в САО «ВСК» по договору добровольного страхования полис - № КАСКО №), в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств; срок действия договора - с 29.08.2022 по 28.08.2023 (л.д. 19).

Как следует из страхового полиса, к управлению транспортным средством может быть допущено любое лицо, управляющее транспортным средством на законных основаниях, возрастом не менее 30 полных лет и со стажем вождения не менее 10 полных лет.

На момент ДТП транспортным средством №, управлял ФИО4, который соответствует требованиям, указанным в договоре страхования, что подтверждается ответом на судебный запрос (л.д. 67) и копией водительского удостоверения ФИО4 (л.д. 72).

Истец САО «ВСК» признал событие страховым случаем.

06.02.2023 между САО «ВСК» и ФИО3 заключено Соглашение № к договору страхования № от 29.08.2022 о выплате страхового возмещения в размере 927 297 рублей (л.д. 27) на основании акта осмотра и ремонта-калькуляции (л.д.28-29).

08.02.2023 истец произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 927 297 рублей, что подтверждается платежным поручением №13490 от 08.02.2023 (л.д. 32).

Принимая во внимание наличие спора между сторонами по вопросу полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 05.09.2025 по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 20976 от 28.10.2025, транспортным средством № в результате ДТП, произошедшего 16.12.2022 получены повреждения следующих элементов: бампера заднего, крепления левого бампера заднего, уплотнителя бампера заднего, крышки бампера заднего, буксировочной проушины, облицовки левой бампера заднего, накладки бампера заднего средней (хром), накладки бампера заднего левой в сборе, датчика мертвых зон, крышки багажника, молдинга крышки багажника, держателя фонаря заднего левого, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, брызговика заднего левого, вентиляционной решетки задней левой, подкрылка заднего левого, глушителя заднего левого, накладки бампера заднего, кронштейна заднего левого, крыла заднего левого, панели фонаря заднего левого, рамы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП 16.12.2022, по ценам, сложившимся в <адрес>, составляет: с применением неоригинальных запасных частей на дату составления исследования без учета износа - 575 500 рублей, с применением неоригинальных запасных частей на дату составления исследования с учетом износа - 542 400 рублей; с применением неоригинальных запасных частей на дату 06.02.2023 без учета износа - 467700 рублей; с применением неоригинальных запасных частей на дату 06.02.2023 с учетом износа - 441 900 рублей; с применением цен представителей официального дилера в <адрес> на дату 06.02.2023 без учета износа - 906 500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.12.2022, по среднерыночным ценам в субъекте РФ (<адрес>) составляет: на дату 06.02.2023 - 537 000 рублей; на дату проведения исследования - 661 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

При этом бремя доказывания между сторонами распределяется с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации 2018, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать, что в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизированных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре страхования. На основании п.7.39 по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации 2018, стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае: если в материалах дела, постановлении или определении уполномоченного лица или органа указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт; документального подтверждения восстановления КТС, или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченные заказ-наряды на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА).

Согласно п. 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 (далее – Методические рекомендации), в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату, допускается использовать индекс инфляции, по предложенной методическими рекомендациями формуле.

Поскольку транспортное средство потерпевшего подлежало ремонту и эксплуатировалось на территории <адрес>, а также автомобиль являлся гарантийным, имел пробег 9702 км., что подтверждается фотоматериалом спидометра (л.д.71), расчет стоимости восстановительного ремонта и запасных частей подлежит определению по ценам, действующие на официальных дилерских СТОА, расположенных на территории <адрес>,

Экспертом, при определении стоимости восстановительного ремонта были применены цены на запасные части, представленные официальными дилерами марки «№ что не противоречит положениям Методических рекомендаций.

Согласно подпункт «д» пункт 7.8 части II Методических рекомендаций следует, что предельное значение коэффициента износа ограничивается следующими условиями: в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для деталей составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Приложением 1.5. части I к Методическим рекомендациям определены среднегодовые нормативные пробеги легковых КТС (с учетом различных типа, размера (длины) кузова).

Год выпуска автомобиля №, о чем указано в страховом полисе.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при ее проведении и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал. Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявлял.

Согласно заключению ООО «ЭкспертСервисПлюс» №20976 от 28.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № после повреждения (ДТП) от 16.12.2022, рассчитанная на основании расценок на запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории <адрес> региона (<адрес>) по состоянию на дату выплаты страхового возмещения – 06.02.2023 составляет 906 500 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.12.2022, по среднерыночным ценам в субъекте РФ (<адрес>) составляет: на дату 06.02.2023 - 537 000 рублей; на дату проведения исследования - 661 000 рублей.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ЭкспертСервисПлюс» №20976 от 28.10.2025, поскольку, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из следующего.

Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является ФИО1, страховое акционерное общество «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО3 по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере 927 297 руб.

По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Установленная договором добровольного страхования КАСКО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, а также порядок исчисления самого страхового возмещения, определенный Правилами страхования, обязательны для применения в договорных отношениях между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), но не по отношению к непосредственному причинителю вреда.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 46-КГ22-11-К6.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве. Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего ФИО3, которое он имел к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки.

При этом суд учитывает, что потерпевший ФИО3, а соответственно и истец (страховое акционерное общество «ВСК»), к которому перешло в порядке суброгации принадлежащее ему право требования возмещения ущерба, как указано выше, обладает правом на возмещение ущерба именно по дилерским ценам, исходя из пробега и срока эксплуатации автомобиля, вследствие чего, принимая во внимание положения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», значение по делу имеет расчетная стоимость ремонта, на которую вправе претендовать потерпевший в деликтном правоотношении с учетом положений ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку автомобиль №, принадлежащий ФИО1 на дату ДТП был застрахован в АО «МАКС», в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «МАКС».

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В связи с вышеуказанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 506 500 руб., исходя из расчета: 906 500 руб. (размер ущерба) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО).

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб должен быть определен исходя из среднерыночной стоимости ремонта, которая согласно судебной экспертизе составляет 537000 руб. суд отклоняет, поскольку в соответствии с п.2.6 Методических рекомендаций при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизированных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ (аналогичная позиция содержится в определении первого кассационного суда по делу №8Г-3019/2025, 88-30040/2025, а также в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по делу № 33-4631/2025.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 15 546 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2025 № 5291 (л.д. 10).

Поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - в размере 15130 руб.

29.10.2025 в суд поступило заявление директора ООО «Экспер Сервис Плюс» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на 96% (заявлено 527297 руб., удовлетворено – 506500 руб.), судебные расходы за производство судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

Таким образом, с истца САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 2400 руб. (60000 руб. стоимость экспертизы, удовлетворены требования на 96%).

В качестве оплаты экспертизы истцом внесено на депозит суда 20 000 рублей, соответственно, с истца в адрес экспертной организации подлежит взысканию 37600 руб. (на ответчика возложены расходы по оплате экспертизы в размере 57600 руб.- 20000 руб. (сумма, внесенная ответчиком на депозит).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 506500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 15130 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходы по производству экспертизы в размере 37600 руб.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходы по производству экспертизы в размере 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда

изготовлено 04.12.2025.