Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД:66RS0028-01-2025-000222-32

Дело № 2-445/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2025 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

12.08.2025 в 15:00 по адресу г. Ирбит, перекресток улиц Щорса-Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»). Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО6

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненных требований принятых судом, просил о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 182 887 руб., убытков в размере 376 546 руб., неустойки за период с 03.10.2024 по 13.01.2025 от суммы невыплаченного на дату 13.01.2025 страхового возмещения в размере 298 248 руб., неустойки за период с 15.01.2025 по дату подачи иска 07.02.2025 в размере 42 064,01 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 91 443,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 500 руб., стоимости юридических услуг – 27 500 руб.(л.д.5-15 том 1, л.д.191-192 том 3).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

Определениями суда от 05.05.2025, от 08.08.2025 производство по делу приостанавливалось, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы и повторной комплексной судебной автотехнической авто-товароведческой экспертизы, результаты которых оформлены заключениями от 17.06.2025 и 17.09.2025, соответственно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО9, истца ФИО5, третьих лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО6, ФИО13, ФИО8, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представители истца ФИО9, ФИО1 поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске(л.д.5-15 том1), оспаривали результаты заключения эксперта №14э-25 от 17.06.2025 ФИО14, а также результаты заключения №3020,3028/08-2-25 от 17.09.2025 ФИО2 Е.В., ФИО18, представили рецензии на указанные заключения экспертов(л.д. 18-33 том 3, л.д. 1-31 том4). В обоснование требований указали, что повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» - задний бампер(царапины с задирами в левой, правой и центральной части, трещина в правой нижней части), молдинг заднего бампера(левый царапины), молдинг верхний заднего бампера(царапины), накладка глушителя правая(царапины), накладка глушителя левого(царапины), прицепное устройство в сборе(деформация крюка, поперечины и кронштейн крепления), розетка прицепного устройства(задиры), нижняя накладка ниши запасного колеса(задиры, царапины), глушитель правый(деформация трубы в средней части), соединительная гофра глушителя(резонатор –разрыв), парктроник средний(сломан корпус), молдинг бампера правый(царапины в левой части),катафот бампера правый(царапины), деформация трубы правогокатализатора в средней и задней части, крышка багажника(царапина в левой нижней и средней части, заглушка заднего бампера отверстия для буксировки - относятся к дорожно-транспортному происшествию 12.08.2024, что противоречит позиции экспертов. Указанные обстоятельства изложены письменно представителем истца ФИО1 Просил о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. Автомобиль ФИО5 восстановлен.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования не признали, поддержали доводы ранее направленного отзыва(л.д. 138-141 том1, 32-33 том 4), в удовлетворении иска просили отказать, указав, что согласны с заключением, подготовленным экспертами ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Допрошенный посредством видеоконференц-связи эксперт ООО «Альтернативные решения» ФИО7 показал, что при производстве экспертизы руководствовался представленными материалами дела, по его ходатайству стороной истца транспортное средство для осмотра не было представлено. Указал, что при расчете восстановительного ремонта необходимо учитывать повреждения следующих деталей автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC»: бампер задний, прицепное устройство, розетка прицепного устройства, нижняя накладка ниши запасного колеса, парктроник средний, молдинг бампера правый, крышка багажника, заглушка буксировочного отверстия в заднем бампере. При этом необходимо учитывать, что на автомобиле был установлен не оригинальный фаркоп. Все остальные повреждения задней части автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC», отношения к рассматриваемому ДТП не имеют, были получены ранее в результате эксплуатации транспортного средства. С учетом деталей, поврежденных 12.08.2024 в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения без учета износа составляет 166 823,87 руб.

Допрошенный посредством видеоконференц-связи эксперт ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО19. показал, что при производстве экспертизы руководствовался представленными материалами дела, которых было достаточно, необходимости в визуальном осмотре транспортных средств не имелось. Путем сопоставления локализации элементов поверхностей следообразования передней части автомобиля ВАЗ 21120 и поверхностей следовосприятия задней части автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» с учетом заявленного механизма ДТП, установлены совпадения по высотам, форме, характеру повреждения всех заявленных повреждённых элементов, а так же было установлено, что в момент контакта(столкновения) автомобиль ВАЗ 21120 своей передней частью «зашел» под крюк прицепного устройства автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC». Им были выявлены повреждения задней части автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC», следующих элементов: заднего бампера в левой части в виде царапин ЛКП(при и этом повреждения в виде излома, выреза, царапин ЛКП уже имелись), молдинга заднего бампера левого в виде деформации в нижней части(при этом повреждения в виде царапин уже имелись), крюка прицепного устройства в виде деформации, розетки прицепного устройства в виде царапин структурного материала. Все остальные повреждения задней части автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC», отношения к рассматриваемому ДТП не имеют. Считает, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» по заключению эксперта ФИО7 и заключению подготовленному экспертами ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России возникла в связи с тем, что экспертом ФИО7 не все детали, не относящиеся к ДТП, произошедшему 12.08.2024 были исключены.

Эксперт ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО18 указал, что с учетом деталей, поврежденных 12.08.2024 в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» на указанную дату, без учета износа, составляет 43 798,50 руб.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в качестве специалиста ФИО10 поддержал доводы рецензии на судебное заключение №14-э-25 от 17.06.2025, указав, что выводы эксперта ФИО7 не подкреплены научно-обоснованными данными, методиками и исследованиями, основываются на субъективном мнении эксперта, заключение не содержит полного исследования самого механизма образования повреждений, а так же анализа повреждений(л.д.18-33 том3).

Допрошенный, по инициативе представителя истца, в судебном заседании специалист ФИО11 пояснил, что при составлении акта осмотра транспортного средства «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» №26083756 от 15.08.2024 им указывались все повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» имеющиеся на момент осмотра, разграничить повреждения, полученные в результате ДТП произошедшего 12.08.2024, от повреждений полученных ранее, при эксплуатации транспортного средства, он не имеет возможности, поскольку это не входит в его компетенцию, относится к полномочиям экспертов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалиста, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 абз. 2 ст. 3 данного Федерального закона).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Федеральным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Объем страхового возмещения в силу п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО определяется по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), расчет производится в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика).

В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 названного Федерального закона по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных доказательств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В силу подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховая выплата осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Так, в силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

И только после подобного согласования со стороны страховщика, в случае отсутствия указанного согласия потерпевшего возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона Об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 3.1 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями вышеуказанного Постановления при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 3.3 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 12.08.2024 в 15:00 на перекрестке улиц Щорса-Советская г. Ирбит, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО6, который не учет дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца(л.д.32,35 том1).

На момент ДТП собственником транспортного «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC», государственный регистрационный знак № являлся ФИО5(л.д.19 том1), собственником транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № - ФИО8 (л.д.80 том 2).

Гражданская ответственность ФИО6. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована(л.д.20).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что сторонами также не оспорено.

15.08.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, указав в заявлении форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 67-66 том2).

ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 20083756 от 15.08.2025.

21.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения по событию 12.08.2024 с участием автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC», государственный регистрационный знак №(л.д.63 том2).

Согласно платежному поручению № 916781 от 28.08.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 94 600 рублей (л.д.231 том 1).

Истцом представлено экспертное заключение ООО «СУДЭКС» № 153/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 776 546 рублей 00 копеек, с учетом износа-409 601 рублей 00 копеек (л.д. 23-75 том 1).

02.09.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В целях повторного установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению от 05.09.2024 № 20083756 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 168 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 107 600 рублей 00 копеек(л.д.148-229 том1).

Согласно платежному поручению №953490 от 13.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 13 000 рублей (л.д.232- том 1).

13.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО5 выплату расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 953309, а также выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 953664(233,234 том1).

Не согласившись с размером произведенных выплат истец ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСТОК».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 07.12.2024 № У-24-118224_3020-007 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, на дату 13.09.2024 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 217 113 рублей 00 копеек(л.д.1-62 том2).

Решением финансового уполномоченного от 28.12.2024 частично удовлетворены требования ФИО5 о взыскании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 109 513 рублей(л.д.236-244 том1).

Согласно платежного поручения от 14.01.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 109 513 рублей (л.д. 235 том 1).

Согласно платежному поручению №6627 от 14.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 109 513 рублей (л.д.235 том 1).

Таким образом, общий размер страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5, составил 217 113 рублей 00 копеек (94 600 рублей 00 копеек + 13 000 рублей 00 копеек+109 513 рублей 00 копеек).

На основании определения суда от 05.05.2025 была проведена автотехническая экспертиза экспертом ООО «Альтернативные решения» ФИО7, согласно выводов которой (заключение эксперта от 17.06.2025 № 14-3-25) стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» составляет 166 823,87 руб. (л.д. 175-224 том 2).

На основании определения суда от 08.08.2025 экспертами ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2 Е.В., ФИО18 проведена повторная комплексная автотехническая, авто - товароведческая экспертиза, согласно выводов которой (заключение эксперта от 17.09.2025 № 3020,3028/08-2-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» с технической точки зрения составляет 43 798,50 руб. (л.д. 146-164,144,145 том 3).

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 3020,3028/08-2-25 от 17.09.2025, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся материалам дела.

Эксперт ФИО20. руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г. Им было выявлены повреждения задней части автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC», с левой стороны, следующих элементов: заднего бампера в левой части в виде царапин ЛКП(при и этом повреждения в виде излома, выреза, царапин ЛКП уже имелись), молдинга заднего бампера левого в виде деформации в нижней части(при этом повреждения в виде царапин уже имелись), крюка прицепного устройства в виде деформации, розетки прицепного устройства в виде царапин структурного материала.

У автомобиля «ВАЗ 21120» было установлено, что основные повреждения локализуются в передней части: передний бампер в верхней части в виде излома материала, смещение с мест креплений, усилитель переднего бампера в виде косонаправленной локальной деформации по направлению образования спереди назад и немного справа налево, передний гос.рег.знак в левой верхней части в виде наслоения вещества следообразующего объекта темного цвета, капота левой части в виде локальной деформации по направлению спереди назад, передняя левая блок-фара в виде излома материала, разрешения.

Путем сопоставления локализации элементов поверхностей следообразования передней части автомобиля ВАЗ 21120 и поверхностей следовосприятия задней части автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» с учетом заявленного механизма ДТП, установлены совпадения по высотам, форме, характеру повреждения всех заявленных повреждённых элементов, а так же было установлено, что в момент контакта(столкновения) автомобиль ВАЗ 21120 своей передней частью «зашел» под крюк прицепного устройства автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC».

Эксперт ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО21. пришел к выводу, что все остальные повреждения, имеющиеся на задней части автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» расположены или вне зоны контакта или, отличаются по характеру и степени выраженности, а также образованы ограниченными по площади объектами, которые конструктивно отсутствуют в передней части автомобиля ВАЗ 21120.

Оснований не доверять расчетам, произведенным экспертом ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО18, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется оснований, расчет восстановительного ремонта транспортного средства экспертом произведен с использованием программного комплекса «ПС: ФИО15», компании ООО «Прайс –Софт», с соблюдением требований п. п. 1.10, 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Заключение судебной экспертизы экспертов ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2 Е.В., ФИО18 является достоверным и подлежащим принятию в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям процессуального законодательства.

Экспертные заключения ООО «Фаворит», ООО «Восток», ООО «СУДЭКС» не могут быть приняты во внимание ввиду не предупреждения экспертов судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того калькуляция не обладает доказательственной силой, так как специалисты не исследовали материалы дела, не осматривали транспортное средство, лишь использовали первоначальный акт осмотра транспортного средства от 15.08.2025, в котором, как указал допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11, были перечислены все повреждения имеющиеся у транспортно средства на момент осмотра, без исключения повреждений не относящихся к ДТП произошедшему 12.08.2024, поскольку это не входит в его компетенцию, а также был принят во внимание экспертами акт осмотра транспортного средства ООО «СУДЭКС» от 15.08.2024, представленный стороной истца.

Эксперты ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2 Е.В. и ФИО18, проводившие экспертизу на основании определения суда, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта ООО «Альтернативное решение» ФИО7 также не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Согласно абз 3.3. главы 3 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку экспертное заключение экспертом ООО «Альтернативное решение» ФИО7 в нарушение указанного положения составлено на дату проведения исследования, а также принимая во внимание пояснения судебного эксперта ФИО22., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подробно указавшего механизм образования повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC», представив анализ повреждений полученных в ДТП 12.08.2025, пояснившего, что в двух судебных экспертизах возникла разница в размере восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC», в с вязи с тем, что экспертом ФИО7 не полностью исключены в своем заключении повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC», не относящиеся к рассматриваемому ДТП, возможно это связано с тем, что на осмотр указанному эксперту стороной истца транспортное средство не было представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение судом дополнительной, либо повторной судебной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Поскольку стороной истца в материалы дела не представлено каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы. Нет оснований также и для производства дополнительной судебной экспертизы. Судом проведена исчерпывающая возможность по сбору доказательств. Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция эксперта ФИО23 поддержанная им в ходе судебного заседания, в части исключения из числа повреждений, указанных в заключениях ООО «СУДЭКС», ООО «Фаворит», ООО «Восток», ООО «Альтернативные решения» подробно мотивирована в исследовательской части заключения и сомнения у суда не вызывает.

Заслушав в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в качестве эксперта ФИО10, обозрев рецензии ФИО10, ФИО12 на заключения судебных экспертиз(л.д.18-33 том3, л.д.1-31 том 4), суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рецензия не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рецензии ФИО10, ФИО12 на заключение судебных экспертов суд не признает допустимым доказательством.

Суд допросил в судебном заседании экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ ФИО24., ФИО18 выполнявших заключение № 3020,3028/08-2-25 от 17.09.2025, которые подтвердили сделанные им в ходе выполнения судебной экспертизы выводы и дали необходимые суду пояснения, что соответствует части 1 статьи 187 Гражданского процессуального Кодекса. Судом не установлено объективных фактов, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов № 3020,3028/08-2-25 от 17.09.2025, названное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Само по себе несогласие истца с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы № 3020,3028/08-2-25 от 17.09.2025 в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, равновесных доказательств, стороной истца не предоставлено.

Суд также принимает во внимание, что истец ФИО5 по запросу суда не представил автомобиль «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» для проведения судебной экспертизы эксперту ООО «Альтернативные решения» ФИО7, несмотря на то, что согласно акта осмотра транспортного средства, автомобиль мог передвигаться, представитель истца пояснил, что автомобиль на момент рассмотрения дела уже восстановлен, но вместе с тем, не были представлены документы, подтверждающие размер расходов на его восстановление, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недостаточность страховой выплаты для восстановления автомобиля, не доказана.

Таким образом, поскольку страховой компанией произведено возмещение страхового возмещения в размере 217 113 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением судебного эксперта в размере 43 795,50 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказ в иске лишает право на возмещение истцу судебных расходов (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 3 л.д. 165,166), оплату зачисленных ФИО1 на основании чеков по операции от 15.07.2025 (на сумму 25 000 руб.), от 08.08.2025 (на сумму 30 000 руб.), назначение платежа : «оплата судебной экспертизы по делу №2-445/2025 необходимо произвести с депозитного счета Управления судебного департамента в Свердловской области за счет денежных средств в данной сумме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Оплатить выставленный Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) счет № 00ГУ-000329 от 17.09.2025 на сумму 55 000 руб. за производство судебно- автотехнической экспертизы.

Оплату произвести с депозитного счета Управления судебного департамента в Свердловской области за счет денежных средств в сумме 55 000 руб., зачисленных ФИО5 на основании чека по операции от 15.07.2025 (на сумму 25 000 руб.), назначение платежа : «оплата судебной экспертизы по делу №2-445/2025 и ФИО1 на основании чека по операции от 08.08.2025 (на сумму 30 000 руб.), назначение платежа : «оплата судебной экспертизы по делу №2-445/2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий(подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>