Дело № 2-542/2022

УИД 09RS0008-01-2022-000653-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 ноября 2022 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБК» обратилось в суд иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 57661,6 руб. по кредитному договору № № за период 20.04.2020 по 21.03.2022, а также госпошлину в размере 1929,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18.11.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №

Заемщику был предоставлен кредит в размере 63147,84 руб. под 0,08% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита.

Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, отрытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора до 18.11.2021.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с 20.04.2020 по 21.03.2022 не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.

По условиям Кредитного договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

21.03.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № АБК-032022, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 18.11.2019.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования общий объем уступаемых требований составляет 57661,6 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 53247,89 руб., сумма просроченных процентов 1886,69 руб., сумма комиссий 1600,00 руб.

Указанная задолженность в размере 57661,6 руб. возникла в период с 20.04.2020 по 21.03.2022.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник был повторно уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО «АБК» с указанием реквизитов.

20.11.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с 18.11.2019 по 25.09.2020 в размере 55134,58 руб.

19.05.2021 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «АБК», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется заявление представителя истца с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебные извещения, направлялись ответчику по месту регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Хабезского районного суда КЧР.

Таким образом, извещение ответчика ФИО2 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, 18.11.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на срок до 18.11.2021.

ФИО2 был предоставлен кредит в размере 63147,84 руб. под 0,08% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита.

Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно (24 месяца) путем внесения денежных средств в размере 2861,00 руб. на счет заемщика, отрытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора 18-го числа каждого месяца.

От заемщика поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредита, на условиях и в порядке, установленном предложением, условиями кредитного договора.

Банк в соответствии с условиями совершил акцепт данной оферты, таким образом, простая письменная форма считается соблюденной. Между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору на дату формирования 31.03.2022 (л.д. 21, 22) составила – 56 734,58 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 53247,89 руб.; сумма просроченных процентов – 1886,69 руб.; сумма комиссий – 1600,00 руб.

При этом, как следует из содержания иска, определяя размер задолженности истцом указана денежная сумма в размере 57661,6 руб., однако совокупность указанных истцом денежных сумм просроченного основного долга, процентов и комиссии составляют 56734,58 руб., что соотносится с представленным расчетом задолженности, соответственно, суд рассматривает разницу в указанных суммах как очевидная арифметическая ошибка при сложении вышеуказанных сумм (53247,89 + 1886,69 + 1600,00)

Суд соглашается с представленным истцом расчетом (л.д. 21), поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

21.03.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № АБК-032022 согласно которому банк уступил права требования по рассматриваемому кредитному договору.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования общий объем уступаемых требований по кредитному договору составляет 57 661,60 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 53247,89 руб., сумма просроченных процентов 1886,69 руб., сумма комиссий 1600,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 927,02 руб.

В сумму задолженности также были включены расходов по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 927,02 руб. Вместе с тем указанную сумму государственной пошлины следует зачесть в счет уплаты государственной пошлины в рамках предъявленного иска. При этом суд учитывает, что в расчет задолженности по кредитному договору указанная сумма истцом не включена.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющихся задолженностей оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка 2 Хабезского судебного района КЧР от 19.05.2021 отменен судебный приказ № 2-2598/20 от 20.11.2020 о взыскании с ФИО2 пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № № от 18.11.2019 в связи с возражениями должника.

Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение к мировому судье, а в последующем в районный суд при предъявлении рассматриваемого иска, составила 2856.87 руб. (платежное поручение № 879039 от 08.10.2020 в сумме 927,02 руб., платежное поручение №115 от 23.08.2022 в сумме 1929,85 руб.)

Размер государственной пошлины исчисленной из цены иска 56734,58 руб. составит 1902,04 руб.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца 56734,58 руб. и зачтенной судом государственной пошлины ранее уплаченной за выдачу судебного приказа в размере 927,02 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины составила 954 руб. 83 коп. (2856,87 руб. – 1902,04 руб.), которая подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт сер. №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС <адрес> <адрес>) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 18.11.2019 в сумме 56 734,58 руб., образовавшуюся за период с 20.04.2020 по 21.03.2022.

Взыскать с ФИО1 (паспорт сер. №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по КЧР <адрес>) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902,04 рублей.

Оплаченная по платежному поручению филиал ПАО Сбербанк – Орловское отделение № 8595 ПАО Сбербанк (дополнительный офис № 8595/017) № 115 от 23.08.2022 государственная пошлина на сумму 1929 рублей 85 копеек, в излишней сумме 954 рубля 83 копейки подлежит возврату истцу – ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Нагаев