Судья Прокопьева И.Г. УИД 39RS0011-01-2023-000111-66

дело № 2а-486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-3822/2023

29 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

судей Шубина Д.В., Тращенковой О.В.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зеленоградский» (ОМВД России «Зеленоградский»), УМВД России по Калининградской области о признании незаконным отказа в выдаче копии заявления о выдаче (замене) паспорта и понуждении к выдаче копии заявления

с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20.03.2023.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является внучкой ФИО, <данные изъяты> года рождения, умершего <адрес> в <адрес>. Она как наследник ФИО имеет право на получение его персональных данных, в связи с чем 11.03.2022 обратилась в ОМВД России «Зеленоградский» с заявлением о выдаче ей копии заявления о выдаче (замене) паспорта ее деда ФИО., приложив документы, подтверждающие родство. 11.03.2022 ей было отказано в предоставлении такой информации с указанием на то, что выдача копии такого заявления осуществляется по запросу субъекта персональных данных. Ответ на обращение получила в письме от 27.10.2022 (направлено 18.10.2022), в связи с чем срок оспаривания данного решения может быть восстановлен. Отказ в предоставлении информации считает необоснованным и незаконным, нарушающим ее права на получение информации о документах близкого родственника. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать незаконным отказ административного ответчика от 11.03.2022 в выдаче ей копии заявления о выдаче (замене) паспорта ФИО, возложив на ответчика обязанность выдать такое заявление.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20.03.2023 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования. Судом в решении, протоколе судебного заседания не отражено ее ходатайство о приобщении к делу копии истребуемого документа ответчиками. Судом она также не ознакомлена с возражениями и документами, которые были представлены ответчиками, а также материалами дела. Указывает, что ответчиками не обеспечено хранение документа строгой отчетности (истребуемого заявления), срок хранения которого составляет 85 лет. Полагает, что отделом полиции не полностью проверена архивная картотека заявлений о выдаче паспорта. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ею не оспаривался ответ от 08.08.2022, на который сослался суд.

Административный истец ФИО1, административные ответчики ОМВД России «Зеленоградский», УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратилась с заявлением от 22.02.2022 к начальнику ОМВД России по Зеленоградскому району, поступившим в отдел полиции 11.03.2022, в котором просила направить ей копию заявления о выдаче (замене) паспорта (форма № 1) ее деда ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ и проживавшего на момент выдачи паспорта образца <данные изъяты> года в <адрес>

К заявлению от 22.02.2022 ФИО1 приложила документы, подтверждающие ее родство с ФИО, а также свидетельство о праве на наследство ФИО2

11.03.2022 начальником ОМВД России по Зеленоградскому району на заявление ФИО1 от 22.02.2022 дан ответ (исх. № 3/227802259829) о том, что предоставление копий заявлений о выдаче (замене) паспорта осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» по запросам субъекта персональных данных (только лицевая сторона заявления о выдаче (замене) паспорта), территориальных органов МВД России или уполномоченных органов.

08.08.2022 в ОМВД России «Зеленоградский» поступило заявление ФИО1 от 21.07.2022, в котором она повторно просила направить ей копию формы № 1 в отношении ФИО, приложив те же документы, которые были приложены к заявлению от 22.02.2022. При этом было указано на то, что ответ на заявление от 22.02.2022 ею не получен.

08.08.2022 на заявление ФИО1 от 21.07.2022 дан ответ (исх. № 3/227807704126) о том, что копию формы № 1П (заявление о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П) на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОВМ ОМВД России «Зеленоградский» предоставить не имеет возможности в связи с ее отсутствием в учетных документах отделения.

Административное исковое заявление направлено в суд 17.01.2023.

Учитывая представленную переписку ФИО1 с ОМВД России «Зеленоградский», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 219 КАС РФ, пришел к выводу о том, что пропущенный трехмесячный срок обращения в суд может быть восстановлен, в связи с его пропуском по уважительным причинам.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь внучкой ФИО и его наследницей, в соответствии с ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" имела право на получение копии лицевой стороны формы № 1, в связи с чем ответ ОМВД России «Зеленоградский» от 11.03.2022 не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, установив, что повторное заявление ФИО1 от 21.07.2022 рассмотрено по существу и указано на невозможность предоставления копии формы № 1 в отношении ФИО по причине ее отсутствия в отделе полиции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату подачи иска право ФИО1 на получение информации в виде истребуемого документа не было нарушено, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами ОМВД России «Зеленоградский» не принято достаточных мер к поиску формы № 1 ФИО со ссылкой на то, что это документ длительного хранения и он должен находиться в отделе полиции, не могут явиться основанием для отмены решения суда.

С целью проверки доводов жалобы судебной коллегией истребованы сведения из Отдела ЗАГС администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и ОМВД России «Зеленоградский» о причинах отсутствия формы № 1П в отношении ФИО

Из копии записи акта о смерти № 26 от 02.10.1981 следует, что ФИО умерший ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживал с <данные изъяты> года <адрес>, при этом ему ДД.ММ.ГГГГ паспорт выдан <данные изъяты>.

Из ответа ОМВД России «Зеленоградский» от 25.08.2023 на запрос от 06.07.2023 следует, что в ОВМ ОМВД России «Зеленоградский» архивных сведений (форма № 1П) на ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не сохранилось. О причинах отсутствия формы № 1П неизвестно, так как сотрудники, оформлявшие паспорт ФИО в настоящее время в подразделении не работают.

Таким образом, достоверно установлено отсутствие в ОМВД России «Зеленоградский» формы № 1П на ФИО не смотря на необходимость ее длительного хранения.

Об отсутствии формы № 1П на ФИО ФИО1 сообщено в ответе от 08.08.2022.

Нарушений требований процессуального закона, на которые ссылается податель жалобы, по рассматриваемому административному делу не допущено.

Заявленное административным истцом ходатайство об истребовании формы № 1П было разрешено судом. В ответе от 10.03.2023 на запрос суда первой инстанции ОМВД России «Зеленоградский» также сообщило об отсутствии формы № 1П на ФИО

Оснований для направления истцу копий поступивших ответов у суда не имелось, ФИО1 не была лишена возможности ознакомления с материалами дела, однако таким правом не воспользовалась.

Вопреки утверждению подателя жалобы судом разрешены именно те требования, которые были заявлены, при этом установление факта дачи ответа на повторное заявление от 21.07.2022 не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Разрешая иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.

Председательствующий

Судьи