Дело № 2-393/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 29 сентября 2022 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило суд взыскать с ответчика:

- задолженность за период с 24 декабря 2017 года по 06 июля 2020 года в размере 64`521,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2`135,66 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2017 года между ООО «МФК «Саммит» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 17`000 рублей сроком до 11 марта 2018 года под 306,60% годовых.

В нарушение условий договора займа ответчик не исполнила свои обязательства, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность.

06 июля 2020 года между ООО «Центр взыскания» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого все права требования по договору займа № от 17 декабря 2017 года, заключенному с ФИО2, перешли ООО «АйДи Коллект».

Истец ООО «АйДи Коллект», извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.129), в суд своего представителя не направил, просил рассматривать дело без их участия (л.д.3).

Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени слушания по делу (л.д.126-128), в представленном заявлении просила рассматривать дело без ее участия, также полагала, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку договор займа был заключен в 2017 году (л.д.130).

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (гл.42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 данного ФЗ установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (ч.1 ст.8 ФЗ №151-ФЗ).

В силу ч.8 ст.6 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9 ст.6).

Исходя из положений ч.23 ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день.

Частью 11 ст.6 Закона №353-ФЗ также установлены ограничения к полной стоимости кредита (займа), в силу которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IVквартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30`000 рублей включительно на срок от 61 до 180 дней включительно были установлены Банком России, согласно информации опубликованной на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, в размере 399,840% при их среднерыночном значении 299,880%.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2017 года между ООО «МФК «Саммит»и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 17`000 рублей на срок до 11 марта 2018 года под 306,60% годовых (л.д.12-13).

Из пункта 12 указанного договора также следует, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 0,054% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или в случае если по условиям договора проценты на сумму займа не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Общество в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению в распоряжение ответчика кредитных денежных средств. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускала просрочку платежей, в связи с чем у нее сформировалась задолженность.

В подтверждение фактического перевода денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО2, истцом представлен расходный кассовый ордер № от 17 декабря 2017 года на сумму 17`000 рублей (л.д.11).

Данный документ достоверно подтверждает предоставлению ответчику займа в размере 17`000 рублей путем выдачи наличными денежными средствами.

06 июля 2020 года между ООО «Центр взыскания» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого все права требования по договору займа № от 17 декабря 2017 года, заключенному с ФИО2, перешли ООО «АйДи Коллект» (л.д.20оборот-24).

Согласно выписки из приложения №1 к вышеуказанному договору уступки прав требования ООО «Центр взыскания» передало, а ООО «АйДи Коллект» приняло права требования по кредитному договору № от 17 декабря 2017 года в отношении ФИО2 в размере 64`521,57 рублей (л.д.10).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО2 перед ООО «АйДи Коллект» составляет 64`521,57 рублей в том числе: 17`000 рублей – задолженность по основному долгу: 34`000 рублей – задолженность по процентам; 13`521,75 рублей – задолженность по штрафам (неустойка).

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец 07 сентября 2020 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа (л.д.61-62), однако на основании поданных ответчиком возражений судебный приказ был отменен (л.д.79,93,99).

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению займа нашел подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривался стороной ответчика, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 декабря 2017 года между ООО «МФК «Саммит» и ответчиком был заключен кредитный договор № со сроком исполнения до 11 марта 2018 года (л.д.12-13).

После произведенной уступки права требования истец 07 сентября 2020 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.61-63).

На основании поданных ФИО2 возражений определением мирового судьи от 01 ноября 2021 года судебный приказ от 11 сентября 2020 года был отменен (л.д.79,93,99).

После отмены судебного приказа истец 02 февраля 2022 года, согласно отметке почтовой организации (л.д.38), обратился в суд с иском.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Поскольку по условиям кредитного договора ответчик должен был возвратить денежные средства до 11 марта 2018 года включительно, то истцу, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, стало известно о нарушении своего права не позднее 12 марта 2018 года, и в силу п.1 ст.200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным требованиям, окончание которого приходилось на 11 марта 2021 года. Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало 07 сентября 2020 года, то есть без пропуска срока исковой давности.

Следовательно, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлено каких-либо иных возражений по иску, суд полагает данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом учитывается, что в заключенном между сторонами договоре полная стоимость займа в процентном выражении составляет 306,60% годовых, что не превышает предельного значения для договоров, заключенных в IVквартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30`000 рублей включительно на срок от 61 до 180 дней включительно, а проценты за пользование займом не начисляются заемщику в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа, что не противоречит требованиям ФЗ от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Следовательно, требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании суммы в размере 64`521,57 рублей в том числе: 17`000 рублей – задолженность по основному долгу: 34`000 рублей – задолженность по процентам; 13`521,75 рублей – задолженность по штрафам (неустойка), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2`135,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, паспорт серия № №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «АйДи Коллект», ИНН: №:

- задолженность по договору № от 17 декабря 2017 года за период с 24 декабря 2017 года по 06 июля 2020 года в размере 64`521,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2`135,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья