Копия Дело № 2-47/2023

24RS0008-01-2022-000640-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что банком на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит ФИО1 в сумме 176 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО3, условиями которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 69 738,52 рублей согласно представленному расчету. В связи с неоднократным нарушением сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего момента не выполнено. ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 738,52 рублей, в том числе просроченные проценты – 69 738,52 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 292,16 рубля.

В судебное стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

До начала судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о признании иска.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дело и установлено судом, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 176 000 рублей под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который несет с заемщиком солидарную ответственность, обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности (п.п. 1.2, 2.2 указанного договора).

Кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Судом установлено, что в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 истцом направлялось требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 69 738,52 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, которая в добровольном порядке ответчиками не исполнена.

В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств, ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 738,52 рублей.

Проверив данный расчет, произведенный истцом исходя из условий кредитного договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательства, опровергающие данный расчет задолженности, свой расчет задолженности по данному кредитному договору ответчиками представлены не были, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору в ином размере.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. ст. 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание согласие ответчика с исковыми требованиями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк».

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что в силу ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно допускала нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, кроме того, платежи заемщиком вносились нерегулярно и в размере меньшем, чем предусмотрено условиями договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий договора, которое является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Согласно ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины.

С учетом указанных положений, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489 рублей, остальная часть уплаченной государственной пошлины в сумме 5 804 рубля подлежит возврату ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН:<***>, ОРГН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 738,52 рублей, состоящую из просроченных процентов – 69 738,52 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 489 рублей, а всего взыскать 72 227 (семьдесят две тысячи двести двадцать семь) рублей 52 копейки.

Возвратить ПАО «Сбербанк» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 804 (пять тысяч восемьсот четыре) рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по Красноярскому краю (МИФНС России № по Красноярскому краю).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина