Решение по делу № 2-3609/2025 от 18.09.2025 - о защите прав потребителя.

Дело №

УИД № 03RS0005-01-2025-003914-92

РЕШЕНИЕ заочное

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 сентября 2025 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рестор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рестор» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 22 апреля 2024 года истец приобрел в магазине ответчика по адресу: 450096, РБ, <...> сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Max 512 Gb, стоимостью 165531 руб. На товар был установлен гарантийный срок. К телефону было приобретено защитное стекло стоимостью 2392 руб. Телефон оказался ненадлежащего качества: зависают приложения. 29.10.2024 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств. 06.11.2024 г. истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с заявлением о проведении ремонта. Истцом был получен ответ о том, что данный дефект не покрывается ограниченной гарантией. Телефон не был отремонтирован, недостатки не были устранены. Заключением независимого эксперта № 25/2025 от 28.03.2025 г. установлено, что устройство имеет скрытый дефект системной платы и дефект модуля фото-, видеокамеры. Причина возникновения дефекта – производственная. Стоимость экспертизы составила 24800 руб.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли – продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 165531 руб., стоимость защитного стекла в размере 2392 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 07.11.2024 года по 04.04.2025 года в размере 250205,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 24800 руб., стоимость юридических услуг в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом товар включен в указанный Перечень.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2024 года истец приобрел в магазине ответчика по адресу: 450096, РБ, <...> сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Max 512 Gb, стоимостью 165531 руб.

На товар был установлен гарантийный срок.

К телефону было приобретено защитное стекло стоимостью 2392 руб.

Телефон оказался ненадлежащего качества: зависают приложения.

29.10.2024 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств. 06.11.2024 г. истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с заявлением о проведении ремонта. Истцом был получен ответ о том, что данный дефект не покрывается ограниченной гарантией. Телефон не был отремонтирован, недостатки не были устранены.

Заключением независимого эксперта № 25/2025 от 28.03.2025 г. установлено, что устройство имеет скрытый дефект системной платы и дефект модуля фото-, видеокамеры. Причина возникновения дефекта – производственная.

Определением суда от 15.07.2025 года по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория экспертиз» № 60/08/2025 на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона в спорном товаре выявлен недостаток, выраженный в цикличной самопроизвольной перезагрузке. Выявленный недостаток является следствием наличия неисправности в работе основной системной платы смартфона. На основании отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, в том числе признаков использования устройства не по назначению, следов воздействия влаги, образования коррозийных процессов, термических ожогов и других повреждений, выявленный недостаток в работе системной платы смартфона носит производственный характер возникновения. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Выявленный дефект в работе системной платы смартфона является неустранимым. Политика компания Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. На сайте интернет магазина стоимость данного смартфона составляет 134999 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих экспертизу истца и заключение ООО «Лаборатория экспертиз», ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 165531 руб., уплаченные за телефон, в размере 2392 руб., уплаченные за защитное стекло.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 07.11.2024 по 04.04.2025 г. в размере 250205,77 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом истец вправе требовать неустойку за указанный период.

Ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 209564,14 руб., из расчета: ((165531 руб.+2392 руб.+250205,27 руб.+1000 руб.)*50%).

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 24800 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12953 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Лаборатория экспертиз» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 28000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 95, 98 ГПК РФ, считает возможным указанные расходы взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рестор» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 15 Pro Max 512 Gb, заключенный между ФИО1 и ООО «Рестор» 22.04.2024 года.

Взыскать с ООО «Рестор» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН № стоимость телефона в размере 165531 руб., стоимость защитного стекла в размере 2392 руб., неустойку в размере 250205,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 24800 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 209564,14 руб.

Взыскать с ООО «Рестор» ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 12953 руб.

Взыскать с ООО «Рестор» ИНН <***> в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» ИНН <***> расходы за проведение экспертизы в размере 28000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья: Баженова Е.Г.