ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-7158/2022

№ 33а-12640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Ситник И.А.,

ФИО4,

при секретаре Мирсаеве А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО8, ФИО11, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО7, УФССП по РБ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, по апелляционной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, возражения ФИО2 и его представителя ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО8, ФИО11, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО7, УФССП по РБ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления.

В обоснование требований указал, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 06 февраля 2020 года ФИО1 обязали устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: адрес за счет ФИО1, а также обязали ФИО1 восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: РБ, адрес по координатам характерных точек согласно сведениям ЕГРН путем сноса части забора, расположенного на территории земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №.... Судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № 1578/21/02072-ИП от 21 января 2021 года. Определением Стерлитамаского городского суда РБ от 02 ноября 2021 года в связи со сменой собственника произведена замена должника ФИО1 на правопреемника ФИО3 Постановлением судебного-пристава исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ФИО8 от 19 августа 2021 года привлечен специалист для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний - сноса самовольного возведенных строений: бани, курятника, расположенных на земельном участке по адресу: адрес. В июле 2022 года ФИО2 обратился в Стерлитамакский районный отдел службы судебных приставов с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в неисполнении решения Стерлитамакского городского суда РБ от 06 февраля 2020 года, а также в не привлечении специализированной организации для сноса самовольных построек, указанных в решении Стерлитамаского городского суда от 06 февраля 2020 года. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы от 05 августа 2022 года действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО11 признаны правомерными. В удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО11 отказано.

В порядке уточнения требований административный истец просил суд:

- признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ,

- отменить постановление начальника - старшего судебного пристава Стерлитамаского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО7 от 05 августа 2022 года,

- признать действия (бездействия) административных ответчиков, выразившиеся в неисполнении решения Стерлитамакского городского суда РБ от 06 февраля 2022 года, незаконными,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО8, УФССП по РБ, выразившиеся в не исполнении решения Стерлитамакского городского суда РБ от 6 августа 2020 года, и в не привлечении специализированной организации для сноса самовольных построек, незаконными,

- признать действия (бездействия) административных ответчиков, выразившиеся в не предоставлении административному истцу для ознакомления исполнительного производства № 1578/21/02072-ИП от 21 января 2021 года, возбужденного на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от 06 февраля 2020 года в отношении должника ФИО1, незаконными,

- обязать административных ответчиков привлечь специализированную организацию для сноса самовольных построек, указанных в решении Стерлитамакского городского суда РБ от 06 февраля 2020 года и снести самовольно возведенные строения: бани, курятника, расположенные на земельном участке по адресу: адрес

- обязать административных ответчиков предоставить для ознакомления исполнительное производство №1578/21/02072-ИП от 21 января 2021 года, возбужденное на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от 06 февраля 2020 года в отношении должника ФИО1,

- обязать УФССП по РБ заключить контракт со специализированной организацией по сносу самовольных построек для исполнения требований неимущественного характера и обязать привлечь специализированную организацию для сноса самовольных построек, указанных в решении Стерлитамакского городского уда РБ от 06 февраля 2020 года.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО7, УФССП по РБ, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года постановлено:

административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО8, ФИО11, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО7, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО8, выразившееся в не привлечении специализированной организации для сноса самовольных построек, указанных в решении Стерлитамакского городского суда РБ от 06 февраля 2020 года, расположенных на земельном участке по адресу: адрес

Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО8 привлечь специализированную организацию для сноса самовольных построек, указанных в решении Стерлитамакского городского суда РБ от 06 февраля 2020 года, расположенных на земельном участке по адресу: адрес.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО7, выраженное в не рассмотрении жалобы ФИО2 по доводам, изложенных в ней.

Отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО7 от 05 августа 2022 года.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО7 рассмотреть жалобу ФИО2 по доводам, изложенных в ней.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании действия (бездействия) административных ответчиков, выразившиеся в неисполнении решения Стерлитамакского городского суда РБ от 06 февраля 2020 года, незаконными, обязании УФССП по РБ заключить контракт со специализированной организацией по сносу самовольных построек для исполнения требований неимущественного характера и обязании привлечь специализированную организацию для сноса самовольных построек, указанных в решении Стерлитамакского городского уда РБ от 06 февраля 2020 года – отказать.

В апелляционной жалобе начальник отделения – старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан – ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное, указав, что Стерлитамакское РОСП ГУФССП по РБ не является самостоятельным юридическим лицом и неправомочно самостоятельно заключать контракты со специализированными организациями для сноса самовольных построек. Судебный пристав-исполнитель не наделен правом самостоятельно заключать либо самостоятельно привлекать специализированную организацию для сноса самовольных построек.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указано в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 06 февраля 2020 года постановлено: обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, расположенного по адресу: РБ, адрес, путем сноса самовольно возведенных ФИО1 строений: бани, курятника, расположенных на земельном участке по адресу: РБ, адрес, за счет ответчика ФИО1 Обязать ответчика ФИО1 восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: РБ, адрес по координатам характерных точек согласно сведений ЕГРН путем сноса части забора, расположенного на территории земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО8 от 21 января 2021 года возбуждено исполнительное производство № 1578/21/02072-ИП.

02 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу места совершения исполнительных действий, а именно: РБ, адрес, где установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

03 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

03 марта 2021 года должнику выставлено требование в срок до 22 марта 2021 года исполнить требования исполнительного документа ФС № 033397898, а именно, устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, расположенного по адресу: РБ, адрес, путем сноса самовольно возведенных ФИО1 строений: бани, курятника, расположенных на земельном участке по адресу: РБ, адрес, за счет ответчика ФИО1, восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: РБ, адрес по координатам характерных точек согласно сведений ЕГРН путем сноса части забора, расположенного на территории земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №..., которое вручено лично под роспись представителю должника.

22 марта 2021 года в результате выезда по адресу: РБ, адрес установлено, что требования исполнительного документа ФС № 033397898 не исполнены, должник по адресу не установлен.

29 апреля 2021 года должнику ФИО1 направлено требование посредством заказной почтовой корреспонденции об исполнении требований исполнительного документа ФС № 033397898 в срок до 19 мая 2021 года.

20 мая 2021 года в результате выезда по адресу: РБ, адрес установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный срок.

21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен административный протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 Постановлением от 21 мая 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 с т. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

27 мая 2021 года должнику ФИО1 выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа ФС № 033397898 в срок до 14 июня 2021 года.

15 июня 2021 года в результате выезда по адресу: РБ, адрес установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный срок, в связи с чем постановлением от 27 июля 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

23 июня 2021 года должнику ФИО1 направлено требование посредством заказной почтовой корреспонденции об исполнении требований исполнительного документа ФС № 033397898 в срок до 14 июля 2021 года.

15 июля 2021 года в результате выезда по адресу: РБ, адрес установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 2 ноября 2021 года произведена замена должника ФИО1 на его правопреемника - ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2021 года вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству.

01 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений, обременений в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО3

03 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: РБ, адрес. Установлено, что требования исполнительного документа ФС № 033397898 не исполнены, должник по адресу не установлен, со слов соседа ФИО2 ФИО3 уехала к дочери на север.

03 декабря 2021 года ФИО3 направлено требование посредством заказной почтовой корреспонденции об исполнении требований исполнительного документа ФС № 033397898 в срок до 17 декабря 2021 года.

17 января 2022 года в результате выезда по адресу: РБ, адрес установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный срок, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2022 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

18 января 2022 года ФИО3 выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 10 февраля 2022 года.

14 февраля 2022 года в результате выезда по адресу: РБ, адрес установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный срок, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2022 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Взыскателю ФИО2 вручено предложение об исполнении требований исполнительного документа ФС № 033397898 самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника ФИО3

05 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем от ФИО2 получен ответ о несогласии с предложением об исполнении требований исполнительного документа ФС № 033397898 самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника ФИО3

21 апреля 2022 года ФИО3 выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 05 мая 2022 года.

26 мая 2022 года в результате выезда по адресу: РБ, адрес установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный срок, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2022 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

30 мая 2022 года ФИО3 при участии понятых, так как должник от подписи отказалась, вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 08 июня 2022 года.

07 июня 2022 года в результате выезда по адресу: РБ, адрес установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный срок, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2022 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Должнику ФИО3 лично под роспись вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 13 июля 2022 года.

12 июля 2022 года в результате выезда по адресу: РБ, адрес установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный срок, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2022 года ФИО3 привлечена к административной ответственноси по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Должнику ФИО3 лично под роспись вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 25 июля 2022 года.

26 июля 2022 года в результате выезда по адресу: РБ, адрес установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный срок, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2022 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

1 сентября 2022 года должнику ФИО3 выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 15 сентября 2022 года.

15 сентября 2022 года в результате выезда по адресу: РБ, адрес установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный срок, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2022 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

27 июля 2022 года в адрес отдел судебных приставов УФССП по РБ поступило заявление ФИО2 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 1578/21/02072 от 21 января 2021 года.

22 августа 2022 судебным приставом-исполнителем направлен ответ на заявление ФИО2 посредством почтовой корреспонденции.

18 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

09 августа 2022 года в УФССП по РБ направлено служебное письмо о заключении договора на снос объектов, расположенных по адресу: РБ, адрес.

Разрешая спор и приходя к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по не привлечению специализированной организации для сноса самовольных построек и возлагая обязанность по привлечению специализированной организации, суд первой инстанции исходил из того, что меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем, должного результата не оказали, сам взыскатель отказался от предложения снести самовольные строения за свой счет с последующим взысканием убытков с должника, следовательно возникла необходимость привлечения специализированной организации для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был проинформировать об этом старшего судебного пристава, который в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве должен был обратиться с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, чего сделано не было, поскольку со служебным письмом начальник отдела ФИО13 обратилась только 09 августа 2022 года, а в период с 18 августа 2021 года по 08 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО8 о необходимости привлечения специализированной организации старшего судебного пристава не информировала.

Вместе с тем, в июле 2022 года ФИО2 обратился в Стерлитамакский районный отдел судебных приставов УФССП по РБ с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении решения Стерлитамакского городского суда РБ от 06 февраля 2020 года, а также в непривлечении специализированной организации для сноса самовольных построек, указанных в решении Стерлитамакского городского суда РБ от 06 февраля 2020 года.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы от 05 августа 2022 года действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 признаны правомерными и в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО11 отказано.

В суде первой инстанции представитель административного истца ФИО9 просила признать постановление начальника отдела от 05 августа 2022 года, а также бездействие начальника отдела ФИО7, незаконными, поскольку ответ на заявление ФИО2 о том, почему не привлекается специализированная организация, не был дан, поскольку в постановлении начальник отдела ФИО7 указала о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО11

Как усматривается из материалов исполнительного производства, оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 и меры принудительного исполнения, перечисленные в постановлении от 05 августа 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы истца, произведены ФИО5.

Приходя к выводу о признании бездействия начальника отдела ФИО7 по не рассмотрению жалобы незаконным и отмене постановления от 05 августа 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов должно принять решение в форме постановления, в котором должны быть указано, в том числе обоснование принятого решения, для дальнейшего вывода о правомерности/неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, чего в данном случае сделано не было, жалоба ФИО2 о правомерности/неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО8, в чьем производстве находится исполнительное производство, в том числе, в части привлечения/ непривлечения специализированной организации, не рассмотрена.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 декабря 2022 года производство по административному иску ФИО2 прекращено в части требований о признании действий (бездействия) административных ответчиков незаконными, выразившиеся в не предоставлении для ознакомления исполнительное производство № 1578/21/02072-ИП от 21 января 2021 года, в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов истребованного судебной коллегией гражданского дела №2-49/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, судебный пристав-исполнитель ФИО8 обратилась в Стерлитамакский городской суд РБ с заявлением, в котором просила изменить порядок исполнения требований исполнительного документа ФС №033397898, а именно, возложить обязанности по сносу самовольно возведенных строений: бани, курятника, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, на взыскателя ФИО2 с последующим взысканием понесенных расходов с должника ФИО3, поскольку судебным приставом- исполнителем приняты все меры, предусмотренные ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», определенных знаний, оборудования необходимое для сноса самовольно возведенных строений у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 12 декабря 2022 года постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела СП УФССП по РБ об изменении способа и порядка исполнения решения суда, удовлетворить.

Изменить порядок исполнения требований исполнительного документа ФС №033397898, а именно возложить обязанности по сносу самовольно возведенных строений: бани, курятника, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, на взыскателя ФИО2 с последующим взысканием понесенных расходов с должника ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года Определение Стерлитамакского городского суда РБ от дата отменено с разрешение вопроса по существу. В удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ ФИО8 об изменении способа и порядка исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от дата по гражданскому делу 2-49/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно пп. 3, 4, 5, 8 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, которые применяются, в том числе, при исполнении требований исполнительных документов о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) установлено, что в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ (л.д.178).

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанных Методических рекомендаций, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самовольно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав – исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Как следует из представленного служебного письма от 09.08.2022 г., начальник отдела – старший судебный пристав ФИО7 обращалась в УФССП России по РБ с просьбой заключить договор (контракт) на снос самовольно возведенных строений, на что ответа или отказа не последовало.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав – исполнитель соответствующего подразделения не наделен правом самостоятельно заключать договор со специализированной организацией по сносу самовольных построек, при том, что 18 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

При таких данных, решение суда в части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ФИО8, выразившееся в не привлечении специализированной организации для сноса самовольных построек и обязании привлечь специализированную организацию нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения, которым обязать ГУФССП России по Республике Башкортостан заключить контракт со специализированной организацией для сноса самовольных построек, указанных в решении Стерлитамакского городского суда РБ от 06 февраля 2020 года.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО8, выразившееся в непривлечении специализированной организации для сноса самовольных построек, указанных в решении Стерлитамакского городского суда РБ от 06 февраля 2020 года, расположенных на земельном участке по адресу: адрес обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО8 привлечь специализированную организацию для сноса самовольных построек.

В отмененной части принять новое решение, которым обязать ГУФССП России по адрес заключить контракт со специализированной организацией по сносу самовольных построек для исполнения требований неимущественного характера, и обязать привлечь специализированную организацию для сноса самовольных построек, указанных в решении Стерлитамакского городского суда РБ от 06 февраля 2020 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кузнецова Э.Р.