66RS0021-01-2022-001168-39

Дело № 2-846/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 22 ноября 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью МКК «ПЯТАК» (далее ООО МКК «ПЯТАК») обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 заключили договор займа на сумму 30 000 руб. 00 коп. с начислением 181,966% годовых, сроком на один год. Согласно графику платежей, основной долг и сумма процентов, должны были быть выплачены одиннадцатью платежами по 5 600 руб.00 коп. и последний платеж в размере 5 856 руб. 07 коп ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, п.12 договора была предусмотрена пеня за просрочку платежей, в размере 20% годовых от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не возвращена. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 198 981 руб. 15 коп., из которых 28 763 руб. 44 коп. сумма основного долга, 146 783 руб. 90 коп. сумма процентов, 23 433 руб. 81 коп. сумма пени. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ- 5 600 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ- 5 648 руб. 83 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5 650 руб. 30 коп. В целях оказания юридической помощи, истец заключил с ФИО2 договор оказания услуг, стоимость которых составила 39 000 рублей. В связи с вышеизложенным, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 198 981 руб. 15 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, проценты со следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 179 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. (л.д.5)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена должным образом. Доказательств невозможности участия в судебном заседании не представила, ходатайств об отложении не заявляла. Суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия, в порядке заочного производства. (лд.41)

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п. п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период и срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодательно установлено ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как установлено в судебном заседании договор займа заключен между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000 руб. 00 коп., с начислением 181,966 % годовых, сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к условиям данного договора должно применяться ограничение на начисление процентов до достижения двукратного размера суммы займа. (л.д.9-11)

Более того, ограничения, в части начисления процентов, установлены положениями самого договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 30 000 руб. 00 коп., максимальный размер процентов, начисленный истцом, не может превышать 60 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 28 763 руб. 44 коп. и процентов за пользование суммой займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых процентов достиг двукратного размера суммы займа, а размер процентов и штрафных санкций в их совокупности не может превышать указанный двукратный размер суммы займа, то оснований для взыскания неустойки не имеется в силу приведенных положений п. п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п.п. 11-13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая особенности и сложность рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная ООО МКК «ПЯТАК» ко взысканию, затраченная на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, является завышенной, заявлена в неразумных пределах. В связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, в сумме 5 000 рублей. Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем с учетом того обстоятельства, что в настоящем процессе представитель не участвовал.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (45,4%) в размере 2 310 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «ПЯТАК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятак» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 763 руб. 44 коп., в том числе 28 763 руб. 44 коп. сумма основного долга, 60 000 руб. 00 коп. проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 310 руб. 63 коп., всего на общую сумму 96 074 руб. 07 коп., в остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.