Гражданское дело №

27RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «ФИО1» государственный регистрационный номер №, было повреждено транспортное средство «ФИО1 Камри» государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в СТОА «Перекресток», после чего он обратился на СТОА с требованием принять автомобиль в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление от СТОА «Перекресток», где было указано: «по вашему направлению тех. отказ Согаз свяжется с Вами примерно на следующей неделе». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» истцом были направлены уведомления о проведении независимой технической экспертизы и осмотрах ТС назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Toyota Camry» регистрационный номер № с учетом износа составляет 155 000 рублей, без учета износа 234 200 рублей. Таким образом, СТОА уведомила истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС. При таких обстоятельствах АО «СОГАЗ» должно выплатить страховое возмещение с учетом износа и возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в виде суммы ремонта ТС без учета износа в совокупности 234 200 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей. После этого уведомлений от АО «СОГАЗ» или СТОА в адрес истца не поступало. Согласно материалам обращения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перекресток» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства. 09.11.2021 Финансовой организацией заявителю отправлено письмо № ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что осуществить ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Перекресток» не представляется возможным. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке, в отсутствие установленных законом оснований изменил условие исполнения обязательства с натуральной формы возмещения (ремонта) на выплату страхового возмещения в денежной форме. 01.03.2022 в Финансовую организацию от истца поступила (претензия) от 21.02.2022 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 234 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований истец предоставил в финансовую организацию экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 155 000 рублей 00 копеек. Ответ на претензию не направлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о вынесении решения в соответствии с порядком установленным ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». в котором были изложены требования аналогичные требованиям изложенным в претензии страховщику, ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченною по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № о частичном удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 97 800 руб., взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 97 800 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от этой суммы, но не более 400 000 руб., при условии не исполнения решения финансового уполномоченного в течении 10 (десяти) рабочих дней после дня вступления его в силу. В остальной части требований отказано. Истец считает незаконным решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения без учета износа. Обстоятельств, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволявших произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты по заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было. Страховщик выдал направление на ремонт, после получения которого стороны исходили из того, что страховое возмещение будет производиться в натуральной форме. То есть страховщик избрал способ исполнения обязательства в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. После получения направления на ремонт истец предпринимал меры для передачи автомобиля на СТО для ремонта, однако СТОА «Перекресток» принять ТС и приступить к его ремонту отказалось. При возникновении у потерпевшего права на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в данном случае ввиду неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта, принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих частей, страховщик должен был выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей (согласно заключению эксперта № АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ). Страховщик хотя и выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, но в дальнейшем устранился от урегулирования страхового случая (не реагировал на требования принять ТС в СТО для ремонта). Таким образом, страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта ТС (СТО не приняло ТС в ремонт). Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Обязательство страховщика считается исполненным путем производства страховой выплаты при наступлении страхового случая. Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства не произведен в связи с отказом страховщика провести независимую техническую экспертизу и отказом СТО принять ГС в ремонт, цель страхования имущества не достигнута, право истца на натуральную форму возмещения ущерба не реализовано, ответчиком было допущено нарушение обязательства и прав истца и имелись основания для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа. Учитывая принятое решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. которым удовлетворены требования о выплате страхового возмещения в сумме 97 800 рублей, на основании недостоверного доказательства (экспертного заключения ООО «ФИО3 "ЭСПЕРТИЗА161 № от ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика имеется обязательство по доплате страхового возмещения в сумме 136 400 (без учета износа) на основании заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ (234 000 руб. - 97 800 руб.). Истец считает не основанным на законе п. 4 решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства под условием. Взыскание неустойки обусловлено исполнением либо неисполнением решения № страховщиком, в срок установленный в пункте 1 резолютивной части решения, что не основано на законе. Истец считает незаконным п. 5 решения № в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взысканиирасходов по оплате независимой экспертизы. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало обжалованию ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в направил в Индустриальный районный суд <адрес> почтой исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения к АО «СОГАЗ». ФИО2 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период его отсутствия почтовый ящик был поврежден, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился в управляющую компанию ООО «Жилмассив» с просьбой отремонтировать почтовый ящик. ДД.ММ.ГГГГ почтовый ящик был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ получив на почтовом отделении письмо ФИО2 обнаружил в нем определение Индустриального районного суда <адрес> о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания определения о возвращении искового заявления ФИО2 стало известно, что его исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ сначала было оставлено без движения (определением от ДД.ММ.ГГГГ), а затем в связи с не устранением недостатков возвращено. Истец связывает неполучение корреспонденции из суда с неисправностью почтового ящика и просит признать причины пропуска срока на подачу искового заявления уважительными и восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп.; неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 234 000 рублей 00 коп. исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 234 000 рублей 00 коп. не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; страховое возмещение без учета износа в сумме 136 400 руб.

При рассмотрении дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, неоднократно изменял и уточнял исковые требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп.; изменить п. 4 решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения сумме 97 800 руб., исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисляя на сумму 97 800 рублей, но не более 400 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки без учета износа в сумме 62 300 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований в части взыскания убытков. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» ННН 3014703470Р№ (ОСАГО). согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 97 723 руб. 45 коп., с учетом износа - 67 000 руб. АО «СОГАЗ» истцу письмом № от ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Перекресток», расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, по состоянию на дату проведения (ДД.ММ.ГГГГ) СТОА имело возможность произвести ремонт ТС на основании заключения ООО «МЭАЦ», смета на ремонт была согласована, но в ремонте было отказано по причине, как выяснилось при рассмотрении дела судом долгой поставки запасных частей. Об этом же свидетельствует письмо АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ №. где указывается, что СТО на которую выдано направление на ремонт, удовлетворяет всем критериям, указанным в ст. 12 п. 15.2 Закона об ОСАГО и готова осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, правовые основания, для выплаты страхового возмещения денежными средствами отсутствуют. Направление на ремонт в иное СТО АО «Согаз» выдано не было. Следовательно, неисполнение обязательства в виде восстановительного ремонта АО «Согаз» было обусловлено не тем, что сумма восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика по заявленному событию, а иными обстоятельствами. В переписке (заявление, претензия) истец указывал в качестве адреса своего проживания адрес <адрес>. На этот же адрес первоначально АО «Согаз» направлял корреспонденцию в адрес истца, в частности письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением направления на ремонт. Однако, после того, как СТО отказалось проводить ремонт АО «СОГАЗ» стало направлять письма на адрес регистрации истца: <адрес>. В связи с чем истец не получал корреспонденцию. Также по адресу регистрации истца было выслано письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором АО «СОГАЗ» информирует истца, о том что не может произвести выплату наличными денежными средствами в <адрес> ввиду отсутствия кассы в филиале. В этом же письме истцу предложено получить денежные средства в кассе организации в <адрес>. Данное письмо также не было получено истцом по причине не проживания по адресу регистрации. ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «Согаз» было подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» ННН 3014703470Р№ (ОСАГО). согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 723 рубля 45 копеек, с учетом износа - 67 000 рублей 00 копеек. АО «СОГАЗ» потерпевшему письмом № от ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Перекресток», расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, по состоянию на дату проведения (ДД.ММ.ГГГГ) СТОА имело возможность произвести ремонт ТС на основании заключения ООО «МЭАЦ», смета на ремонт была согласована, но в ремонте было отказано по причине, как выяснилось при рассмотрении дела судом, долгой поставки запасных частей. Об этом же свидетельствует письмо АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ №. где указывается, что СТО на которую выдано направление на ремонт, удовлетворяет всем критериям, указанным в ст. 12 п. 15.2 Закона об ОСАГО и готова осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, правовые основания, для выплаты страхового возмещения денежными средствами отсутствуют. Направление на ремонт в иное СТО АО «Согаз» выдано не было. Следовательно, неисполнение обязательства в виде восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» было обусловлено не тем, что сумма восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика по заявленному событию, а иными обстоятельствами. В переписке (заявление, претензия) истец указывал в качестве адреса своего проживания адрес - <адрес>. На этот же адрес, первоначально АО «СОГАЗ» направлял корреспонденцию в адрес истца, в частности письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № с приложением направления на ремонт. Однако, после того, как СТО отказалось проводить ремонт АО «СОГАЗ» стаю направлять письма на адрес регистрации истца: <адрес>. В связи с чем корреспонденция, направленная истцу страховщиком, не была получена истцом по причине не проживания по адресу регистрации.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,

сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснив, что убытки в размере 62 300 руб. составляют разницу между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа 160 100 руб. и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа 97 800 руб. Указанный размер расходов на восстановительный ремонт определен экспертным заключением ООО «ФИО3 Экспертиза 161», организованной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. С указанным заключением истец согласен. В связи с чем отзывает ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на иск. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению судьи Индустриального районного суда <адрес> о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения был подан с соблюдением процессуального срока, иск оставлен без движения ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии возвращен.

Согласно сообщению ООО «Жилмассив» от ДД.ММ.ГГГГ почтовый ящик по месту жительства ФИО2 был неисправен, приведен в надлежащее состояние ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что первоначальный иск был подан истцом в суд с соблюдением установленного срока, суд находит возможным признать причины его пропуска уважительными и восстановить срок на подачу иска при несогласии с решением финансового уполномоченного.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «ФИО1 Камри» государственный регистрационный номер №.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/ ФИО2 просит АО «СОГАЗ» произвести прямое возмещение убытков (страховое возмещение). К заявлению приложено извещение о ДТП, копия ПТС, копия паспорта ФИО2

В заявлении о прямом возмещении убытков, поступившем страховщику ДД.ММ.ГГГГ не выбрана форма осуществления страхового возмещения. Банковские реквизиты не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 97 723 рубля 45 копеек, с учетом износа - 67 000 рублей 00 копеек.

ФИО2 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт ТС от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Перекресток», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перекресток» составлен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осуществить ремонт ТС на СТОА ООО «Перекресток» не представляется возможным, в связи с чем необходимо предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 234 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 163 208 рублей 95 копеек, с учетом износа - 103 100 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» на вышеуказанную претензию уведомило ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов, а также о возможности получить денежные средства в кассе Общества по адресу: <адрес>.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА161»

В соответствии с экспертным заключением 000 «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА161» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 160 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 97 800 рублей 00 копеек, стоимость ТС составляет 729 885 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 в части взыскания суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 97 800 руб., взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 97 800 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от этой суммы, но не более 400 000 руб., при условии не исполнения решения финансового уполномоченного в течении 10 (десяти) рабочих дней после дня вступления его в силу. В остальной части требований отказано.

Ответчик произвел исполнение решения Финансового уполномоченного путем перечисления денежных средств с использованием платежной системы CONTACT, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен ФИО2

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Проанализировав собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с чем оснований для взыскания убытков в виде разницу между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа, а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований в части взыскания убытков не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата перечисления ответчиком страхового возмещения произведена) являются обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка 230 860 руб. (97 000 руб. х 1% х 238 дней), размер которой составляет более 230 % недоплаченного страхового возмещения явно несоразмерна последствиям просрочки ответчиком срока выплаты страхового возмещения и находит возможным уменьшить размер неустойки до 45 000 руб.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59-60/ ФИО2 по собственной инициативе организовал проведение независимой технической экспертизы в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», заключение которой составлено ДД.ММ.ГГГГ

Несение истцом таких расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд. Требования истца в окончательной редакции обоснованы заключением независимой технической экспертизы ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА161», организованной Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО2 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку в размере 45 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ