Дело № 2-2885/2025

УИД № 77RS0014-02-2025-000232-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2885/2025 по иску ...» к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ... обратился в суд с иском к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что ... является собственником автомобиля марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС. 28.05.2022 по адресу: адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля ...осударственный регистрационный знак <***>, под управлением ... и марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, под управлением фио Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ... п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № ... ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля ... регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Страховщик адрес «РЕСО-Гарантия» признал событие страховым случаем и произвел ... страховую выплату, рассчитанную согласно Единой методике ЦБ РФ, в размере сумма Согласно договору заказ-наряда № ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, составляет сумма Таким образом, выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Представитель истца ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика .... по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица адрес ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... является собственником автомобиля марки марка автомобиля ... регистрационный знак ТС.

28.05.2022 по адресу: адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля Соната, регистрационный знак ТС, под управлением ... и марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, под управлением фио

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ... ...

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля ......, причинены механические повреждения.

Страховщик адрес «...» признал событие страховым случаем и произвел ...» страховую выплату, рассчитанную согласно Единой методике ЦБ РФ, в размере сумма

Согласно договору заказ-наряда № ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ......, составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что ответчиком каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика судебная экспертиза не назначается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предоставлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца (ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Поскольку страховая компания произвела выплату в размере сумма, с ответчика ... в пользу ...» подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма – сумма).

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу № А60-53822/2011).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, представил договор аренды транспортного средства ..., заключенный со фио Согласно указанного договора размер арендной платы за пользование автомобилем составляет сумма в сутки. Согласно расчета истца размер упущенной выгоды за период с 28.05.2022 по 28.01.2023 (245 дней) составляет сумма, однако снижен до сумма

Дорожно-транспортное происшествие явилось единственным препятствием для исполнения условий договора аренды. По причине дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, исполнение договора аренды явилось невозможным, в том числе получение истцом доходов от сдачи автомобиля в аренду, что является его упущенной выгодой.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что он имел доход в виде арендных платежей, который он утратил в результате действий ответчика, поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не мог эксплуатироваться и быть передан в пользование арендатору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в заявленном им размере.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и в силу положений ст. 333.40 НК РФ, возвращает истцу излишне уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ... к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ... (паспортные данные) в пользу ... денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, денежные средства в счет возмещения упущенной выгоды в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Настоящее решение является основанием для возвращения ... излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма (платежное поручение № 1930 от 15.08.2024, плательщик - ... получатель – Казначейство России (ФНС России) налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо налоговым органом по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ...

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 01 ноября 2025 года

Судья ...