УИД 74RS0001-01-2025-004181-56

Дело № 2-4285/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Насибуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительные инновации о взыскании задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлине,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительные инновации» о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлине.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2024 года между сторонами были подписаны соглашения об авансе земельного участка, по которому истец заплатил ответчику по 100 000 руб. за каждое соглашение со сроком выхода на сделку до 30 ноября 2024 года. Фактически сделки не состоялись, в ходе переписки ответчик отказал в возврате аванса. 17 февраля 2025 года была направлена претензию ответчику, ответа на который не последовало.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 19 октября 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Строительные инновации» (продавец) были заключены два соглашения об авансе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, по которым покупатель в качестве подтверждения намерения купить земельные участки в качестве аванса (в счет оплаты) оплатил денежную сумму по 100 000 руб. (по каждому соглашению). В соглашениях стороны договорились о том, что сделка по покупке земельных участков должна состояться не позднее 30 ноября 2024 года (л.д. 5, 6).

Фактически сделки по покупке земельных участков с кадастровыми номерами № не состоялась.

17 февраля 2025 года истец направил ответчику претензию суммы аванса (л.д. 7, 8).

В ходе переписки в мессенджере «Телеграм» сторона ответчика в ответ на претензию сообщила о том, что все выплаты приостановлены, возможности возвратить денежные средства не имеется (л.д. 8 оборот).

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

Представленные в материалы дела соглашения об авансе земельных участков требованиям ст. 429 ГК РФ соответствует. Из представленных соглашений возможно заключить условия договора купли-продажи, на которых ответчик намеревался продать истцу земельные участки.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу п. 3 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

С учетом вышеуказанных норм права, а также того обстоятельства, что ответчик вышел из переговоров по заключению сделок, в срок до 30 ноября 2024 года сделки договоры купли-продажи заключены не был, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, денежных средств в размере 200 000 руб., уплаченных в качестве аванса.

Из требований ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, полученные в качестве аванса, то суд также приходит к выводу о взыскании процентов за период с 01 декабря 2024 года по 07 октября 2025 года в размере 34 198,48 руб., с последующим взысканием данных процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 200 000 руб..

Также установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновации» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), сумму в размере 200 000 руб., пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2024 года по 07 октября 2025 года в размере 34 198,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновации» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на непогашенную часть основного долга с учетом последующего фактического погашения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 08 октября 2025 года по день фактического погашения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.П. Кадыкеев

Изготовлено мотивированное решение 21 октября 2025 года