Решение по делу № 2А-9802/2023 от 27.09.2023

50RS0№-88 Дело №а-9802/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ООО "Филберт" к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО "Филберт" обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении в Красногорском РОСП ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/77-2021-3-342 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> ФИО1 в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору 40№ в пользу взыскателя АО Райффайзенбанк.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (об уступки права (требования)) № между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт». В вышеуказанном договоре также были переуступлены права должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красногорского РОСП ГУФССП по <адрес> направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы получены отделом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081774260445.

В адрес ООО «Филберт» не поступило постановление о замене/об отказе в замене стороны исполнительного производства, информация о замене стороны исполнительного производства отсутствует.

По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в части не замены стороны исполнительного производства, что приводит к несвоевременному получению денежных средств взыскателем.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 выразившееся в не замене стороны исполнительного производства, обязать заменить сторону по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса №-H/77-2021-3-342 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, Красногорское РОСП ГУФССП России по МО, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица АО "Райффайзенбанк", ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует по существу бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/77-2021-3-342 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> ФИО1, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО Райффайзенбанк, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 29 936,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого АО «Райффайзенбанк» (Цедент) уступило ООО «Филберт» (Цессионарий) права требования к должникам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены Договором и существуют к моменту их перехода к Цессионарию. В том числе в договоре переуступлены права требования в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кредитному договору 40№.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красногорского РОСП ГУФССП по <адрес> им было направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/77-2021-3-342 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> ФИО1, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К указанному заявлению о замене стороны прилагались договор цессии (об уступки права (требования)) № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт», выписка из приложения к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, произведена замена взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «Филберт». Копии указанного постановления были направлены сторонам исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального законодательства о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод им законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного рассмотрения заявления ООО «Филберт» о замене стороны исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ООО «Филберт» по административному делу не установлено. Нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "Филберт" к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>