Дело № 2-1792/2022
УИД № 61RS0009-01-2022-001994-68
Решение
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика (АО «Донэнерго») ФИО6, представителя ответчика (Управление ЖКХ администрации ) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Донэнерго» и Управлению ЖКХ администрации о взыскании материального ущерба и судебных расходов в солидарном порядке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истец) предъявил в суд иск к АО «Донэнерго» и Управление ЖКХ администрации о солидарном взыскании материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в , спуск , произошло падение аварийного дерева на провода ВЛ-6 и ВЛ-1ф13 в пролете опор №, а следом, падение опоры электропередачи № на припаркованный на спуске автомобиль «ФИО10 принадлежащего истцу на праве собственности. В результате автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
По данному факту МО МВД России «ФИО11» был собран материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.
Дерево, которое упало на воздушные линии электропередач, находилось на земельном участке муниципальной собственности.
Опора электропередачи №, которая упала на автомобиль истца, находилась в собственность АО «Донэнерго».
Для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения опоры электропередачи на автомобиль, истец обратился к независимому эксперту
Таким образом, в результате конструктивной гибели автомобиля истца, наступившей в результате падения на автомобиль опоры электропередачи, истцу был причинен материальный ущерб в размере .
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца адвокат ФИО9 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления ЖКХ администрации ФИО5 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержал заявленные ранее письменные возражения. Просил суд отказать в иске к Управлению ЖКХ администрации , так как ущерб был причинен в результате ненадлежащего содержания АО «Донэнерго» воздушных линий электропередач, своевременно не произведших обрезку дерева, которое упало на воздушные линии и которое стало причиной падения опоры электропередачи на автомобиль истца. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЖКХ администрации выдавалось разрешение АО «Донэнерго» на снос , однако сведений об исполнении у Управлении ЖКХ администрации нет. Также указал, что Управление ЖКХ администрации не осуществляет полномочия собственника в отношении имущества муниципального образования , в связи с чем, Управление ЖКХ администрации не может являться надлежащим ответчиком по делу в отношении упавшего дерева. Указал, что размер убытков, определенных экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривает.
Представитель ответчика АО «Донэнерго» ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала заявленные ею письменные возражения. Просила суд отказать в иске к АО «Донэнерго», так как считает, что надлежащим ответчиком по делу является только Управление ЖКХ администрации , которое ненадлежащим образом содержало дерево, которое упало на воздушную линию электропередач, ставшей причиной падения опоры электропередач на автомобиль истца. Указала, что заключением досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ФИО12.) установлено, . Указала, что факт выдачи АО «Донэнерго» разрешения на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, правового значения для разрешения данного дела не имеет так как, к разрешению № имеется план-схема территории, на которой планируется пересадка, вырубка или обрезка деревьев по адресу: , согласно которой для вырубки указано другое дерево, а упавшее дерево указано для обрезки. АО «Донэнерго» не просило Управление ЖКХ администрации выдать разрешение на вырубку деревьев и обрезку веток деревьев, а просило Управление ЖКХ администрации произвести в соответствии с действующим законодательством вырубку аварийных деревьев и обрезку ветвей деревьев, располагающихся выше линии электропередач. Однако администрация сослалась на ограниченность финансирования. Выданное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № не подменяет и не отменяет обязанности Управление ЖКХ администрации от выполнения возложенных на него нормативно-правовыми актами обязательств в части обеспечения безопасности зеленых насаждений на территории , а также за снос зеленых насаждений. Полагала, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу должно быть возложено на Управление ЖКХ администрации . Указала, что размер убытков, определенных экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривает.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в , спуск , произошло падение аварийного дерева на провода ВЛ-6 и ВЛ-1ф13 в пролете опор №, а следом, падение опоры электропередачи № на припаркованный на спуске автомобиль «ФИО13 принадлежащего истцу на праве собственности. В результате автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
АО «Донэнерго» составлен Акт о повреждении электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, а МО МВД России «ФИО14» собран материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МО МВД России «ФИО15» сообщило об отсутствии противоправных действий, и истцу рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по данным метеорологических наблюдений в ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра с учетом порывов составляет .
В соответствии с Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» (пункт 2.3.1) установлено, что в период падения дерева и опоры электропередач (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалось опасных метеорологических явлений, которые могли бы относиться к обстоятельствам непреодолимой силы.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее /с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Представленные истцом фотоснимки с места происшествия свидетельствуют о нахождении упавшего дерева в аварийном состоянии на момент падения. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к вывод, что причиной падения опоры электропередачи № на автомобиль истца стало обрушения аварийного дерева.
Согласно заключению досудебного исследования
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территорий.
В целях реализации указанных положений Решением Азовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования » (далее – Правила).
Согласно пункту 5.22.2.1. Правил, охрана и содержание зеленых насаждений на территориях, не закрепленных за конкретными лицами, организует уполномоченный орган муниципального образования.
Из положений пункта 5.22.2.2. Правил, следует, что лица, указанные в пункте 5.22.2.1. Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, обязаны: обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями; снос; пересадку; омолаживающую, санитарную, формовочную обрезку древесно-кустарниковую растительность – по согласованию с уполномоченным органом муниципального образования; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями зеленых насаждений, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев.
В силу пункта 5.22.2.5. Правил своевременная обрезка ветвей для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации инженерных сетей. Обрезка ветвей производится на основании соответствующего разрешения, которое выдается Управлением ЖКХ.
Согласно пунктом 5.22.3.2. Правил собственники земельных участков, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, в сфере выполнения обязательств по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: проводить омолаживающую, формовочную и санитарную обрезку древесно-кустарниковой растительности – на основании разрешительной документации; проводить санитарную уборку территории, удаление поломанных деревьев и кустарников.
В силу пункта 5.22.2.6 Правил снос зеленых насаждений, расположенных на муниципальных землях, может быть разрешен в случаях: обслуживания объектов инженерного благоустройства, надземных коммуникаций, выявления старых и сухих насаждений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 5.22.2.7. Правил разрешение на вырубку и обрезку зелёных насаждений, в том числе сухих и аварийных выдаётся Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации .
ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО16 городской думы № утверждено Положение об Управлении ЖКХ администрации .
Согласно подпункту 8 пункта 9 Положения на Управление ЖКХ администрации возложены полномочия по организации благоустройства и озеленения территории .
Таким образом, ответчиком по настоящему иску обоснованно указано Управление ЖКХ администрации , при этом обязанность доказательств отсутствие вины в падении дерева лежит на Управлении ЖКХ администрации .
Суд отклоняет довод Управления ЖКХ администрации о том, что причиной падения дерева на воздушные провода явилось несвоевременное исполнение АО «Донэнерго» разрешения на опилку деревьев.
ДД.ММ.ГГГГ Управление ЖКХ администрации в адрес АО «Донеэнерго» было выдано разрешение на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, согласно представленной план-схеме территории, на которой планируется пересадка, вырубка или обрезка деревьев по адресу: , установлено, что упавшее дерево подлежало обрезке, а не вырубке. В свою очередь, причиной падения опоры электропередач на автомобиль истца явилось падение на воздушные провода всей кроны дерева, а не ее ветви или ветвей.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Сторонами не представлено доказательств ненадлежащего содержания АО «Донэнерго» опоры электропередач.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика Управление администрации ЖКХ , не исполнившего обязанности по содержанию зеленых насаждений.
В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №
В результате конструктивной гибели автомобиля истца (стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля), наступившей в результате падения на автомобиль опоры электропередачи, истцу был причинен материальный ущерб в размере
Ответчиками не представлено доказательств чрезмерности убытков истца. Размер убытков не оспаривается. Стороны не просили суд о проведении судебной экспертизы, другой размер убытков судом не установлен и участниками процесса не представлен.
Исходя из указанных обстоятельств, установив наличие причинно-следственной связи между падением дерева на воздушные провода опоры электропередачи и причинением ущерба, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Управления ЖКХ администрации причиненного материального ущерба в размере .
При этом в части требование к АО «Донэнерго» суд считает возможным отказать.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Таким образом, с Управления ЖКХ администрации в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере ; по оплате услуг о предоставлении информации в области гидрометеорологии , по оплате печати фотографий с места происшествия в размере , по оплате государственной пошлины в размере .
Однако в части взыскания судебных расходов по оплате услуг по направлению телеграммы с вызовом ответчиков на осмотр поврежденного автомобиля суд считает возможным взыскать только , так как вызов на осмотр АО «Донэнерго» не требовался, в силу отсутствия правовых оснований для предъявления требований к указанному ответчику.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Судом установлено, что истцом судебные расходы при подголовке иска и сбора доказательств были понесены на основании соглашения с адвокатом ФИО8, тогда как услуги представителя были оплачены на основании соглашения с адвокатом ФИО9
Таким образом, с Управления ЖКХ администрации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате досудебных юридических услуг в размере ), а также расходы по оплате услуг представителя в размере исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема выполненных работ как до подачи иска в суд, так и при рассмотрении иска по существу.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Донэнерго» и Управлению ЖКХ администрации о взыскании материального ущерба и судебных расходов в солидарном порядке удовлетворить частично.
Взыскать с Управления ЖКХ администрации в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере .
Взыскать с Управления ЖКХ администрации в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2022 года.