78RS0023-01-2021-008736-96
Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2022 года
Дело № 2-1764/2022 14 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Мамедове У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 180 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 800 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при пересдаче наличных денежных средств в основном операционном кассе отделения почтовой связи 192283 между сменами в 15 час.00мин. была обнаружена недостача наличных денежных средств на общую сумму 180 000 руб. При вскрытии сумки с денежной наличностью, адресованной в адрес ОПС Санкт-Петербург 192283 было обнаружено, что согласно описи к сумке, денежная наличность направлялась в адрес ОПС Санкт-Петербурга 192286 на общую сумму 1 650 000 руб. Прием сумки с наличными денежными средствами от инкассаторов в ОПС Санкт-Петербург осуществлялся заместителем начальника ОПС ФИО1 и оператором основной операционной кассы ОПС ФИО2 При вскрытии сумки было обнаружено несоответствие вложения с указанным на ярлыке. Согласно ярлыка, вложение в сумку адресовалось ОПС Санкт-Петербург 192283, но при вскрытии сумки было выявлено, что вложение наличных денежных средств было адресовано ОПС Санкт-Петербург 192286. Согласно приказа работники, имеющих право прием-сдачу сумок с денежной наличностью, на работу на основной операционной кассе были допущены начальник ОПС ФИО3, заместитель начальника ОПС ФИО4, оператор ФИО5 и оператор ОПС ФИО6 в нарушение инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России» заместителем начальника ФИО7 для подтверждения поступления подкрепления наличных денежных средств для другого отделения почтовой связи не была направлена телефонограмма в кассу банка и не проинформирован руководитель почтамта. Также ФИО1 и оператором ФИО2 по результату выявленного расхождения не был составлен в трех экземплярах акт по форме, не был оформлен акт вскрытия и пересчета вложенных наличных денег. Также ФИО1 была нарушена инструкция о вскрытии страховой сумки, подсчитывании денежной наличности, сверки с сопроводительными документами и составлении акта при обнаружении расхождения. При повторном заезде в отделение почтовой связи из ОПС Санкт-Петербург 192286 сумка с денежными средствами была передана работникам в не опломбированном состоянии. Сотрудниками были на рушены инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций, произошла недостача денежных средств. В связи с изложенным истец обратился в суде с вышеуказанными требованиями.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям подпункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, на основании приказа о приеме на работу ФИО2 принята на работу в качестве оператора связи в СПб Почтамт/192283 ОПС Санкт-Петербург, с ДД.ММ.ГГГГ являлась оператором связи 1 класса (л.д.75, 79-85).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании приказа о прекращении (расстрижении) трудового договора уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в качестве оператора связи 3 класса, указанное подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.93. 99-168).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО1 переведена на должность заместителя начальника отделения связи 2 класса (л.д.94).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Как указывает истец и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ при пересчете наличных денежных средств в основной операционной кассе отделения почтовой связи 192283 между сменами в 15 час.00 мин. была обнаружена недостача наличных денежных средств на общую сумму 180 000 руб. (л.д.164).
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ недостача денежных средств была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, ОПС 192283 подмену заметили, вскрыли сумку, пачки не вскрывали. Сумка была опечатана ЗНОПС ФИО1 в присутствии оператора ФИО2 и возвращена инкассаторам для передачи в ОПС 192286, акт не составлялся. Была произведена инвентаризация наличных денежных средств в основной оперативной кассе ОПС 192283, недостача подтверждена на сумму 180 000 руб. (л.д.41-43).
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ведомственного расследования факта недостачи денежных средств в ОПС Санкт-Петербург 192283 Санкт-Петербург почтами УФПС Санкт-Петербурга и –АО «Почта России» (л.д.36-40).
В соответствии с п. 3.7.3.9 инструкции о порядке осуществления, контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утвержденной приказом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №-п при расхождении суммы, фактически оказавшейся в сумке, с суммой указанной в накладной к сумке с денежной наличностью и препроводительной ведомости начальник (зам.начальника, ответственный работник) совместно с работником ОПС вторично пересчитывает знаки.
При подтверждении недостачи или излишки, а также при выявлении неплатёжеспособных, поддельных и сомнительных денежных знаков, начальник (зам. Начальника, ответственный работник) ОПС даёт телефонограмму в кассу банка ГРК Почтамта/МСЦ и о результатах перерасчета составляет акт ф.0402145 в трех экземплярах. Акт подписывается всеми лицами, присутствовавшими при приеме и перерасчёте денег. В акте указываются: дата приема, кем и в чьем присутствии был произведен перерасчет, какие повреждения были обнаружены, в какой упаковке были деньги, сумма по данным препроводительным ведомостям и фактическая сумма вложенных денег.
Первый экземпляр акта передается в банк. К первому экземпляру акта ф.0402145 прилагаются: верхняя и нижняя накладки от пачки, все бандероли от корешков (полной величины), обвязка с пломбой или ярлык от мешка с монетами и обвязка с пломбой, в которых был обнаружен излишек, недостача или сомнительный денежный знак. Второй экземпляр акта прикладывается к кассовым документам ОПС, третий экземпляр передается подразделению инкассации.
В нарушении инструкции ФИО1 не была направлена телефонограмма в кассу банка и не проинформирован руководитель почтамта, также ответчиками не был составлен акт в трех экземплярах по форме.
Также, в нарушении п.3.12 должностной инструкции заместителя начальника отделения почтовой связи 2 класса № ДД.ММ.ГГГГ.1/1-7 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет отдельные операции по инкассации денежных средств в ОПС, в том числе, вскрывает страховую сумку, подсчитывает денежную наличность, сверяет с сопроводительными документами, составляет акт при обнаружении расхождения.
В ходе судебного разбирательства ответчики возражали против исковых требований.
ФИО2 указала, что когда инкассаторы привезли сумку с наличными денежными средствами она не присутствовала, при этом, в этот же день оповестили руководство о том, что есть недостача.
ФИО1 ссылалась на то, что денежные средства были пересчитаны в присутствии инкассаторов, на ярлыке на сумке было указано их отделение, при вскрытии по описи было указано другое отделение. Также ответчик указала, что ее действия не соответствовали должностной инструкции, поскольку с ней она не была ознакомлена.
Однако суд не может согласиться с доводами ответчиков, поскольку с инструкциями ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела листами ознакомления (л.д.91, 119).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 и ФИО1 возложенных на них обязанностей по обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей произошла недостача денежных средств, чем истцу был причинен материальный ущерб, размер которого нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Ответчиками нарушены инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций, в связи с чем солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Почта России» подлежит взысканию ущерб в размере 180 000 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 800 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Почта России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО9 в пользу АО «Почта России» в счет возмещения причиненного ущерба в размере 180 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ю. Васильева