УИД: 66RS0009-01-2022-003435-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 14 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя ИК-3, ФСИН России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-3078/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о признании незаконным бездействий, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, в котором просит признать незаконными бездействия администрации ФКУ ИК-3, выразившиеся в не регистрации его обращения от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении голодовки, нарушении прав на обращение в государственные органы и государственную защиту, личную безопасность и охрану здоровья, уважение человеческого достоинства и надлежащего обращения, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств федерального бюджета компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отбывает наказание в ИК-3 по постановлению Краснотурьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был водворен в штрафной изолятор на срок 15 суток. Документы, составленные в отношении него, он посчитал незаконными и объявил мирную голодовку до приезда прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Заявление о голодовке было передано им мл. инспектору ФИО5, который скрыл факт подачи заявления. Истец не принимал пищу в течение 21 дня, в связи с чем почувствовал недомогание и плохое самочувствие. Факт не регистрации заявления истца об объявлении голодовки установлен Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Истец полагает, что ИК-3 были нарушены его права на обращение в государственные органы, право на личную безопасность и охрану здоровья, а также право на уважение человеческого достоинства. В результате допущенных нарушений условий его содержания в исправительном учреждения в его пользу подлежит взысканию компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № 2а-3078/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о признании незаконным бездействий, выразившихся в не регистрации обращения об объявлении голодовки прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда в соответствии пунктом 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать нарушение его прав на обращение в государственные органы и государственную защиту, личную безопасность и охрану здоровья, уважение человеческого достоинства и надлежащего обращения, взыскать с ответчика компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 50000 руб. Суду пояснил, что отбывает наказание в ИК-3. В 2021 г. администрацией колонии был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, водворен в ШИЗО, где находился больше месяца. ДД.ММ.ГГГГ им была объявлена голодовка в связи с не согласием с привлечением к дисциплинарной ответственности до приезда прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пищу не принимал, находился в полуобморочном состоянии, потерял 15 кг веса. Врачи приходили и говорили ему, что нужно начать принимать пищу, приносили ему обезболивающие таблетки, поскольку у него в период нахождения в ШИЗО заболели зубы, также выдавали свечи от геморроя. Полагал, что действия ИК-3 являются незаконными, поскольку он не смог обратиться в прокуратуру, не смог доказать подлог с сотовым телефоном. Просил взыскать компенсацию за то, что находился на голодовке по вине ИК-3.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что требования истца необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был водворен в ШИЗО на 15 суток за нарушение правил внутреннего распорядка. Перед водворением был осмотрен медицинским работником. В период нахождения в ШИЗО ежедневно в камере, где находился истец, проводились проверки, однако никаких заявлений от ФИО1 о голодовке не поступало. Истец во время пребывания в ШИЗО от приема пищи не отказывался, в связи с чем факт голодовки истцом ничем не подтверждается. Согласно журналу посещений камер ШИЗО сотрудниками колонии ФИО1 никаких жалоб, заявление об объявлении голодовки не подавал, устно не предъявлял. В ходе проведенной ИК-3 проверки по вынесенному Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях факт голодовки истца не подтвердился, о чем было указано в ответе на представление прокурора. Показания осужденных ФИО7, ФИО12 ФИО8, ФИО9 об объявлении истцом голодовки не могут являться доказательствами, поскольку в камере ШИЗО ФИО1 содержался один, ПВР запрещают осужденным, содержащимся в ШИЗО общение с другими осужденными. Поскольку доказательств незаконных бездействий ИК-3 истцом не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации за ненадлежащие условия содержания. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок обращения с заявленными требованиями, поскольку о предполагаемых нарушениях своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение с настоящим иском последовало спустя более 3 месяцев с момента нарушений прав истца. Просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности мест принудительного содержания в целях создания наиболее благоприятных возможностей для реализации предусмотренных законом порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции, охраны прав, законных интересов осужденных и исполнения ими своих обязанностей (далее - Правила).

Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством (п. 3).

Согласно пункту 3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться меры взыскания в виде водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно п. 1 которого данный порядок устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 20 лет, назначенное по приговору Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «д, ж, к, н» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 226, ст. 317 Уголовного кодекса Российской Федерации. Начало срока отбытия с ДД.ММ.ГГГГ Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> прибыл из Б-6 ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где находится по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника ИК-3 осужденный ФИО1 был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток за хранение и пронос запрещенных предметов.

Перед водворением в ШИЗО был проведен медицинский осмотр ФИО1 и дано медицинское заключение о возможности содержания в ШИЗО, по результатам осмотра установлено, что состояние осужденного удовлетворительное, противопоказаний не выявлено.

Решением Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отказано. При разрешении дела суд пришел к выводу, что применение меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток является законным.

Как указано административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в камере штрафного изолятора, объявил мирную голодовку в связи с не согласием с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Однако в подтверждение указанных доводов истцом каких-либо доказательств не представлено.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда справки по переписке осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заявлений, обращений от него не поступало.

Из справки медицинской части № ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России следует, что осужденный ФИО1 с письменными и устными заявлениями к медицинским сотрудникам об объявлении отказа от приема пищи не обращался.

Согласно справке отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> от ФИО1 заявлений и устных обращений об отказе от приема пищи на имя администрации исправительного учреждения не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по имеющейся в отделе безопасности информации ФИО1 пищу принимал.

В соответствии с п. 65 гл. 8 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом МЮ РФ N 295 от ДД.ММ.ГГГГ, администрация ФКУ ИК-3 ежедневно обходит камеры и принимает от осужденных, находящихся в ШИЗО, ПКТ, безопасном месте, предложения, заявления, ходатайства и жалобы как в письменном, так и устном виде. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, принятые в устной форме, записываются в журнал приема осужденных по личным вопросам и докладываются начальнику Исправительного учреждения.

Из записей журнала учета посещений ИК-3, следует, что при обходе камер ШИЗО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо жалоб, заявлений от ФИО1 не поступало.

Поскольку в ходе судебного заседания факт отказа осужденного ФИО1 от приема пищи не нашел своего подтверждения, то суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о не исполнении административным ответчиком возложенных на него обязанностей, не установлено.

Доводы административного истца в части того, что факт объявленной им голодовки подтверждается ответом Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ № отклонятся судом как несостоятельные, поскольку объективно ничем не подтверждаются. В ходе проведенной прокурором проверки по заявлению супруги истца ФИО3 отказ ФИО1 от пищи установлен только на основании данных указанных в жалобе супруги.

По итогам проведенной Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> вынесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства в части не регистрации факта отказа ФИО1 от приема пищи и отсутствия необходимого медицинского наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора было рассмотрено на заседании комиссии, по итогам которой принято решение о том, что нарушение ст. 144 УПК РФ и приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в части отсутствия регистрации информации об отказе ФИО1 от пищи не нашло своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 33, 45, 46 Конституции Российской Федерации, пунктов 2, 4, 13, 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", части 4 статьи 12, статей 12.1, 15, 92, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 285, пунктов 13, 34, 62 - 68, 124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 295, суд приходит к выводу, что отказ ФИО1 от пищи в период его нахождения в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, как в ходе медицинского осмотра при водворении в ШИЗО, а также при ежедневных осмотрах и проверках. В ходе проводимых проверках ФИО1 не заявлял об отказе от пищи, медицинским работником факт отказа от приема пищи не фиксировался. Наоборот, административными ответчиками представлены доказательства того, что ему создавались условия для надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование при помещении в ШИЗО и во время его нахождения, о чем свидетельствуют медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ и журнал осмотра осужденных ШИЗО. В ходе рассмотрения административного дела были исследованы материалы проверки, проведенной прокуратурой по надзору, которые также не содержат в себе никаких данных о том, что ФИО1 не принимал пищу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Более того, материалы дела не содержат доказательств о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИК-3 в связи с длительной голодовкой осужденного ФИО1

Вопреки принципу диспозитивности и положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имели место незаконные бездействия и непринятие исправительным учреждением мер реагирования, а также то, что нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период содержания истца в ШИЗО ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нарушались его права на содержание в исправительном учреждении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение факты нарушение прав ненадлежащим содержанием истца, то не подлежат удовлетворению и требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, по следующим основаниям.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 в силу частей 2 и 3 статьи 62, подпунктов 3, 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В свою очередь на административном истце в силу положений подпункта 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Административный истец указал, что голодовка им была прекращена ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов дела следует, что о нарушении прав ФИО1 было достоверно известно в период нахождения в ШИЗО и после отбытия дисциплинарных взысканий.

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеприведенном пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, исковое заявление о признании незаконными бездействия исправительного учреждения, связанного с нарушением условий содержания лишенного свободы ФИО1, последним могло быть подано в течение трех месяцев после прекращения нарушения прав.

Между тем ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском о взыскании компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля Почта России), то есть спустя более 1 года со дня окончания периода, в течение которого, по его мнению, исправительным учреждением допускалось нарушение его прав.

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований в соответствии с положениями ч. ч. 1, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является пропуск административным истцом без уважительных причин предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Суд считает, что административный истец имел возможность обратиться с настоящим иском в суд в сроки, так как ограничения для обращений за защитой своих прав у осужденных к лишению свободы отсутствуют.

Доказательств невозможности обращения в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ административный истец не приводит.

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших подаче заявления об оспаривании бездействия администрации, связанных с личностью самого истца (например, тяжелая болезнь, физически препятствующая подаче административного искового заявления), административным истцом суду не представлено и судом не установлено.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Указанное свидетельствует о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является производным от требования, связанного с признанием незаконными действий, бездействия административного ответчика.

Административным истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, несмотря на возложенную на него законом обязанность, не представлено, судом не установлено. ФИО1 достоверно знал об указанных им нарушениях условий, что было подтверждено им в ходе судебного заседания.

Таким образом, с очевидностью располагая сведениями о нарушении своих прав, ФИО1 обратился за защитой своего права спустя более 1 года, что свидетельствует о пропуске им установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 активно пользовался своими правами на обращение в суд за защитой нарушенных прав в период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в Краснотурьинский городской суд <адрес> (административное дело №) об обжаловании постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Краснотурьинский городской суд <адрес> (административное дело №) о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд <адрес> (административное дело №а-2660/2021) об обжаловании постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, отсутствия необходимой совокупности двух условий для признания оспариваемых бездействий незаконными, пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемых бездействий, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о признании незаконными бездействий, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2022 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.