Дело №2-1247/2025

77RS0008-02-2025-001691-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Согласно исковому заявлению, 21 октября 2024 года в квартире №57, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, КМЖЗ Мелодия леса, корп.7, произошел залив. Истец вынуждена была обратиться в управляющую компанию ООО «ЭЖФ». По факту залития комиссией в составе инженера фио, техника фио и собственника квартиры №57 ФИО1 проведен осмотр квартиры на предмет определения причины нанесенного жилому помещению ущерба и фиксации поврежденной отделки, комиссией составлен акт №19-24/2024 от 23 октября 2024 года. Согласно акту, причиной аварийной ситуации явилось повреждение места соединения пластиковой трубы и гребенки, которое относится к зоне ответственности собственника жилого помещения - квартиры №66. В результате аварийной ситуации произошло повреждение ванной комнаты: повреждение потолочного покрытия (гипсокартон под покраску). Неисправность общедомовых коммуникаций в зоне ответственности управляющей организации не выявлена, заявки в диспетчерскую службу о неисправности общедомовых коммуникаций не поступало. Собственником пострадавшей в результате залива квартиры является ФИО1 Отдельно истец отмечает, что жильцы, проживающие в квартире №66, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, КМЖЗ Мелодия леса, корп.7, собственником которой является ФИО2, при заливе квартиры отказались открывать дверь инженеру ООО «ЭЖФ» фио и технику ООО «ЭЖФ» фио Для определения точной суммы, необходимой для устранения ущерба поврежденного имущества в результате залива квартиры, истец была вынуждена обратиться в ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ». Согласно экспертному заключению №181 от 12 декабря 2024 года, рыночная стоимостиь восстановительного ремонта квартиры №57, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, КМЖЗ Мелодия леса, корп.7, составляет сумма. 11 января 2025 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их полном удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненным исковым заявлением согласился, вину признал.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно п.п.1,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Судом в ходе разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №57, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, КМЖЗ Мелодия леса, корпус 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

21 октября 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что зафиксировано актом обследования квартиры от 23 октября 2024 года.

Залив носил бытовой характер, его причиной стала течь из квартиры №66, которая образовалась из-за повреждения места соединения пластиковой трубы и гребенки.

Залив произошел по вине собственника квартиры №66.

Причиненные в результате залива повреждения внутренней отделки квартиры №57 отражены в акте обследования квартиры от 23 октября 2024 года.

Собственником квартиры №66 на момент залива являлся ФИО2, что не опровергалось ответчиком в ходе разбирательства.

Для оценки размера причиненного квартире ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ».

На основании проведенного осмотра и составленного акта ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ» выполнен отчет об оценке №181 от 12 декабря 2024 года.

В соответствии с отчетом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

11 января 2025 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Регламентированная нормой п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Не согласившись с исковыми требованиями истца в части размера причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу. На основании определения суда от 29 апреля 2025 года по рассматриваемому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» №783/25, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества, поврежденных в результате залива от 21 октября 2024 года, по ценам Московского региона на дату проведения оценки, с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившими на поставленные вопросы, обладающими специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

Поскольку по вине ответчика квартире истца причинен ущерб, истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, а значит, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что в свою очередь не приводит к необоснованному обогащению со стороны истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их совокупность, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, а значит, с фио в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере сумма.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – сумма.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере1324,сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Несение указанных расходов подтверждается договором на проведение оценки от 20 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ», актом выполненных работ от 12 декабря 2024 года, кассовым чеком от 12 декабря 2024 года на сумму сумма, чеком по операции от 24 февраля 2025 года на сумму сумма.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма.

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья Е.И. Бабанюк