№ 2-768/2025
УИД: 26RS0008-01-2025-001088-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Белитской В.В.,
при секретаре Кривцовой О.А.,
с участием:
истца В.М.В.,
ответчика П.В.Д.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.М.В. к П.В.Д. о взыскании суммы материального ущерба, понесенных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
В.М.В. обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с иском к П.В.Д. о взыскании суммы материального ущерба, понесенных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.10.2023 примерно в 13 часов 04 минуты на <адрес> водитель П.В.Д., управляя автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, в пути движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, прибег к экстренному торможению, вследствие чего не справился с управлением, что привело к выезду на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, в составе прицепа регистрационный знак №, под управлением В.М.В., двигавшимся во встречном направлении.
В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, а В.М.В. был причинен вред здоровью.
Виновником ДТП признан ответчик П.В.Д., нарушивший п.1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 28.10.2024.
Страховой полис у водителя П.В.Д., виновного в ДТП, отсутствовал.
Величина стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, согласно отчета № ООО «Капитал-Сервис» от 10.03.2025, составляет 169 751 рубль 50 копеек.
Истец просит взыскать с П.В.Д. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 751 рубль 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 100 рублей, расходы на услуги Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 1 784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 690 рублей.
Истец В.М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик П.В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что сумма причиненного ущерба слишком завышена.
Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), споры о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.10.2023 примерно в 13 часов 04 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № в составе прицепа регистрационный знак №, под управлением В.М.В., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.Д., принадлежащим ему на праве собственности.
Виновником ДТП признан водитель П.В.Д., нарушивший п.1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 28.10.2024.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности В.М.В., получил механические повреждения.
Как следует из справки о ДТП владельцем автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП, является П.В.Д.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства, которым управляло виновное лицо, застрахована не была.
Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В данном случае ответственным за причиненный ущерб является собственник транспортного средства П.В.Д., управлявший транспортным средством в момент ДТП.
Обращаясь в суд с иском, в целях определения размера ущерба истец В.М.В. обратился в ООО «Капитал-Сервис». Согласно выполненному отчету № от 10.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, составляет 169 751,50 рублей.
Отчет специалиста № от 10.03.2025, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, предоставленный истцом, опровергнуто ответчиком в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда 27.01.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Многофункционального агентства «Ставропольский Центр Экспертизы» в лице ИП ФИО1, расходы на ее проведение были возложены на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.
Согласно выводам экспертного заключения № от 25.06.2025, подготовленного экспертом И.К.С. величина ущерба, связанная с повреждением автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 28.10.2023, составляет 135 400 рублей.
Давая оценку экспертному заключению, представленному стороной истца, в качестве доказательств, устанавливающих размер материального ущерба, суд не может его принять за основу судебного решения, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт Х.В.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом использованы необходимые методические рекомендации, научная литература, техническая документация, положения Единой методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации и справочник цен РСА. Исследования в рамках судебной экспертизы произведены на основании представленных материалов гражданского дела, фотоснимков поврежденного транспортного средства.
Оценивая заключение судебного эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с возникшими у сторон сомнениями в обоснованности имеющейся в деле независимого экспертного заключения; а допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Иных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено. В виду чего, суд основывает настоящее решение на вышеуказанном экспертном заключении № от 25.06.2025.
Судом установлено, что поскольку ответчик П.В.Д. управляя ТС нарушил ПДД РФ и совершил ДТП, гражданская ответственность его не была застрахована по договору ОСАГО, является собственником источника повышенной опасности, следовательно, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, П.В.Д. в нарушение названных специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, управлявший автомобилем в отсутствие застрахованной по договору ОСАГО гражданской ответственности, следовательно, как законный владелец источника повышенной опасности в случае причинения вреда, при использовании данного источника повышенной опасности, несет ответственность по его возмещению.
С учетом положений статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей, что возмещению в полном объеме подлежит вред, причиненный имуществу гражданина, суд полагает необходимым удовлетворить требования о возмещении ущерба и производные от него требования.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика П.В.Д. в пользу истца В.М.В., суд руководствуется заключением эксперта № от 25.06.2025 и полагает необходимым взыскать 135 400 рублей 00 копеек, отказав в остальной части данного требования.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.
Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы сторон, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и доказательства, полученных истцом в ДТП травм, которые в ходе производства по делу об административном правонарушении были квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.
С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждено, что истец В.М.В. понес судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 8 100 рублей.
Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные обоснованные расходы в полном объеме.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 1 784 рубля, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку они понесены вне рамок административного расследования по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом, согласно представленного кассового чека от 15.04.2025, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 рублей.
Таким образом, поскольку исковые требования В.М.В. удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляют 5 062 рубля.
С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.М.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с П.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу В.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):
материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 400 рублей;
денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;
расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 100 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 062 рубля;
в удовлетворении остальной части исковых требований требования, отказать.
Взыскать с П.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Счет: №. Назначение платежа: Оплата госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года.
Судья В.В.Белитская