Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

УИД 27RS0008-01-2025-002676-40

Дело № 2-1398/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 30 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

истец ФИО3 М.А. обратился суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ Газель Бизнес, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № Виновником указанного ДТП являлся водитель автомобиля ФИО2 В.И. Разрешая спор о возмещении материального ущерба и расходов, понесенных по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между собственником ГАЗ Газель Бизнес ООО «РТ Лизинг» и собственником автомобиля ФИО3 М.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 М.А. обязался возместить ООО «РТ Лизинг» ущерб в размере 320660 руб. Мировое соглашение исполнено.

В связи с изложенным истец ФИО3 М.А. просит взыскать с ФИО2 В.И. в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10517 руб.

Истец ФИО3 М.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Ответчик ФИО2 В.И. в судебное заседание не явился.

Во исполнение требований статей 113, 155 ГПК РФ ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО2 В.И. не получены.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту его жительства, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в <адрес> водитель ФИО2 В.И. управлял автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге, ведущей от микрорайона Дружба в сторону <адрес> по дороге с двухсторонним движением, в районе <адрес>, на скользком участке дороги не справился в управлением, в результате чего автомобиль занесло на встречную полосу для движения, где он совершил столкновение с автомобилем ГАЗ Газель Бизнес, государственный регистрационный знак №

Указанное подтверждается схемой места ДТП, дополнением, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО2 В.И., ФИО7, иными материалами ДТП.

Собственником транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся истец ФИО3 М.А., транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, государственный регистрационный знак №, принадлежало ООО «РТ Лизинг».

Согласно определению ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 В.И. при управлении транспортным средством не выбрал безопасную скорость с учетом погодных условий и состояния дорожного покрытия, не обеспечил безопасный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ Газель Бизнес. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, принимая во внимание, что за совершение вышеуказанных действий, согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, в связи с тем, что он управлял транспортным средством без опознавательного знака «Начинающий водитель» в нарушение п. 7.19, п. 2.3.1 ПДД РФ.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, в связи с тем, что он управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил Федеральный закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Отсутствие постановлений об административных правонарушениях как доказательства привлечения водителей ФИО2 В.И. и ФИО7 к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данных лиц в причинении вреда в ДТП.

Правила дорожного движения РФ, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сопоставив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации виновником ДТП является водитель транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, ФИО2 В.И., в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ имуществу другого лица причинен вред. В действиях водителя автомобиля ГАЗ Газель Бизнес, государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «РТ Лизинг» и ФИО3 М.А., по которому ФИО3 М.А. обязался возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ Газель Бизнес, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 320660 руб. с учетом судебных расходов.

Факт исполнения мирового соглашения ФИО3 М.А. подтверждается письменными материалами дела, в том числе справками АО «ТБанк» об операциях.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 В.И. является виновником в причинении вреда, а ФИО3 М.А. произвел возмещение в полном объеме потерпевшему, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ имеются основания для предъявления к ФИО2 В.И. регрессных требований.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены все необходимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований к ФИО2 В.И. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО2 В.И. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10517 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, паспорт № №, в пользу ФИО4, паспорт № №, материальный ущерб в порядке регресса в размере 320660 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10517 рублей 00 копеек, а всего – 331177 (триста тридцать одну тысячу сто семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Реутова