Апелляционное определение по делу № 2-3808/2023 от 31.08.2023

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2023-003994-38

дело № 2-3808/2023

№ 33-13266/2023

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой А.С.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола помощником судьи Овечкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска им указано, что 17.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащему ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тролза, бортовой номер 1435, ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ...., ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО .....

После подачи заявления о страховом возмещении САО «ВСК» признало случай страховым, 15.12.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 58 225 рублей 01 коп. Направление на ремонт не выдавалось.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля, истец обратился к услугам экспертов. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 194 100 рублей. За составление экспертного заключения уплачено 5 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую 19.01.2023 страховая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 10 054 рублей 45 коп, также выплатила неустойку в размере 2 915 рублей 73 коп, после чего истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который решением от 14.03.2023 отказал в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившим с решением, ФИО1 обратился в суд и с учетом уточнения просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 125 820 рублей 54 коп, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 29.12.2022 по 23.03.2023 в размере 109 159 рублей 44 коп, неустойку в размере 1 % с 24.03.2023 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф 50 %, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, на юридические услуги в размере 32 500 рублей.

Представитель истца ФИО3 в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал полностью.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 с иском не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при обращении в страховую компанию сотрудниками был представлен бланк заявления, которое было заполнено истцом собственноручно, в нем он проставил галочку в поле «оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика», намереваясь получить направление на ремонт. Графы с указанием банковских реквизитов истец заполнил по указанию сотрудников страховой компании, пометив данные строки галочками. Таким образом, собственноручное заявление истца было принято, но не исполнено ответчиком. Отметка «V» в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» проставлена машинописным способом заранее, что вызывает сомнение в действительности волеизъявления потерпевшего в ДТП.

Представитель истца ФИО5 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, просила оставить решение без изменения, на запрос судебной коллегии предоставила экспертное заключение № ОСАГО .... от 30.12.2022, которым ответчик руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и при осуществлении страховой выплаты.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 17.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО .... гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ....

01.12.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431П. В заявлении в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» проставлена галочка «V», выполненная машинописным способом, наименование получателя – ФИО1

01.12.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно заключению .... от 01.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72 889 рублей без учета износа, 58 225,01 рублей – с учетом износа.

15.12.2022 платежным поручением .... истцу было выплачено страховое возмещение в размере 58 225,01 рублей. Направление на ремонт не выдавалось.

23.12.2022 в адрес ответчика поступило претензия истца с требованием произвести доплату в сумме 341 774,99 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт Групп», проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 194 100 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 5 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно заключению .... от 30.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83 300 рублей без учета износа, 68 300 рублей – с учетом износа.

19.01.2023 платежным поручением .... страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 10 054,45 рублей, 23.01.2023 выплатила неустойку в размере 2 915,73 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14.03.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 122 905,68 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовых расходов отказано.

Согласно заключению от 22.02.2023 № У-23-138717/30200-004 ООО «АВТО-АЗМ», подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 80 500 рублей, 65 500 рублей – с учетом износа, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1 282 291 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонам было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, о чем свидетельствует выполненная истцом в заявлении о страховом возмещении от 01.12.2022 отметка о выборе денежной формы страховой выплаты путем безналичного перечисления, а также в виде отдельного документа с указанием о выборе денежной формы страхового возмещения, то есть истец изъявил желание на получение страхового возмещения в виде денежных средств, что подтверждается подписанным заявлением в страховую компанию и заключенным соглашением. После того, как было достигнуто соглашение о форме страховой выплаты истец не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения такого соглашения. Иное противоречило бы положениям статьи 309 ГК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 42 Постановления от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431П. В заявлении в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» проставлена галочка «V», выполненная машинописным способом, наименование получателя – ФИО1 При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

01.12.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

15.12.2022 платежным поручением .... истцу выплачено страховое возмещение в размере 58 225,01 рублей. Направление на ремонт не выдавалось.

23.12.2022 в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием произвести доплату в сумме 341 774,99 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» .... от 30.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83 300 рублей без учета износа, 68 300 рублей – с учетом износа.

19.01.2023 платежным поручением № 16933 страховая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 10 054,45 рублей, 23.01.2023 выплатила неустойку в размере 2 915,73 рублей.

Судебная коллегия считает, что само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой компанией не выполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность произвести ремонт транспортного средства на СТОА, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами, с чем заявитель не согласился.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом доводы ответчика о предоставлении истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств также не свидетельствует о достигнутом соглашении об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем действия САО «ВСК» являются неправомерными.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что от наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 17.11.2022 ФИО1 нанесен ущерб в большем размере, чем выплачено страховой компанией, по решению которой размер ущерба определен с учетом износа запасных частей в размере 68 300 рублей на основании независимой экспертизы, подготовленной ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховой компании.

Факт уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, судебной коллегией не установлено, а ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что, выплатив страховое возмещение в общем размере 68 279,46 рублей (округленно 68 300 руб.), страховая компания исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Страховая выплата произведена страховщиком в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П, определенной по результатам проведенной по инициативе страховой компании экспертизы. Указанное обстоятельство лишило потерпевшего гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 125 820, 54 рублей, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 194 100 рублей (согласно экспертному заключению .... от 29.12.2022, подготовленному по заказу истца) и выплаченным страховым возмещением в общем размере 68 279,46 рублей, которое определено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, на день совершения дорожно-транспортного происшествия 17.11.2022 с учетом износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Эксперт Групп» могут быть положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта, являются допустимым, относимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется. Соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы страховой компанией не заявлено.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, судебная коллегия признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт Групп» от 29.12.2022.

Произведенная страховой компанией выплата не отвечает установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по среднерыночным ценам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении соглашения о б изменении способа возмещения с натуральной на денежную.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков в виде стоимости ремонта без учета износа по среднерыночным ценам не соответствуют приведенным выше положениям закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило страховщику 01.12.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.12.2022, а неустойка – исчислению с 21.12.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 29.12.2022 по 23.03.2023 в сумме 109 159,44 рублей, а также начиная с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки исходя из следующего расчета:

- 135 874,99 *1 % * 21 день (с 29.12.2022 по 19.01.2023) = 28 533,74 рублей,

- 125 820,54 рублей *1% * 125 дней (с 20.01.2023 по 25.05.2023) = 157 275, 67 рублей, всего в сумме 185 809, 41 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а размер неустойки ограничен максимальным лимитом 400 000 рублей, то требование о взыскании с ответчика неустойки далее из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда – 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, но не более 214 190,59 рублей (400 000 – 185 809,41), подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку размер неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, при этом страховщиком как профессиональным участником рынка страховых услуг истцу в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной формы на денежную, при отсутствии обоснованных аргументов в заявлении страховщика о снижении неустойки судебная коллегия не находит исключительности рассматриваемого случая.

То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены страховщиком, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия к приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 498,27 рублей, исходя следующего расчета: 83 276 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от 30.12.2022) – 68 279, 46 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)/2.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего возмещению судебных расходов судебная коллегия учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, исходя из представленных истцом доказательств несения расходов по рассмотрению настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом характера рассмотренного спора, имеющего свою специфику, и особенность заявленного требования, временные и интеллектуальные затраты исполнителя услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, баланс интересов сторон, требования разумности, справедливости.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 98 ГПК РФ также взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки ущерба 5 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов в сумме 2 100 рублей по оформлению нотариально удостоверенной доверенности .... от 23.05.2023 не имеется, поскольку в ней не указано, что она выдана истцом представителю ФИО5 для участия в данном конкретном деле.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 616,30 руб.

Руководствуясь статьями 119, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Вахитовского городского суда города Казани от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 125 820, 54 рублей, неустойку за период с 29.12.2022 по 25.05.2023 в размере 185 809,41 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы 125 820, 54 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, но не более 214 190, 59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, штраф в размере 7 498,27 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 616,30 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи