КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-002285-63

Дело № 2-3895/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Новохатько С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3895/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец В.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в связи с возмещением ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 82 586,37 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 6 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины государственной пошлины в размере 5 110,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№ дома №№ по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 произошла протечка крана холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем специалистами управляющей компании АО «Сукромка» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива послужила утечка воды из квартиры №№ по стояку. Собственником квартиры № № в указанном доме является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №№ вновь произошел залив квартиры истца в результате протечки кранов ХВС. ДД.ММ.ГГГГ техником управляющей компании АО «Сукромка» составлен акт осмотра №, согласно которому выявлено наличие последствий залива в результате протечки кранов ХВС в квартире № №. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ИНЕКС», специалистом которого было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и поврежденного в результате заливов движимого имущества в квартире истца составляет 137 000,00 руб. В рамках исполнения обязательств по договору страхования ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 194,24 руб. Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Представители третьих лиц АО «Сукромка», ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором..

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем специалистами управляющей компании АО «Сукромка» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива послужила протечка кранов холодного водоснабжения в квартире №№.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем специалистами управляющей компании АО «Сукромка» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива послужила протечка крана холодного водоснабжения в квартире №№

Собственником квартиры №№ в указанном доме является ответчик.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ИНЕКС»", специалистом которого было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и поврежденного в результате заливов в квартире истца составляет 137 000.00 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 194,24 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно представленному заключению, экспертом установлено, что стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире №№ по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения осмотра составляет 81 586,37 руб. Так же эксперт отметил, что на момент натурного осмотра выявлены повреждения напольного покрытия – ламината, в связи с тем, что повреждения ламината не указаны а актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные повреждения не отражены в заключении эксперта.

Судом установлено, что эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

В соответствии с п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести бремя за принадлежащее ему имуществу, краны ХВС находятся в его зоне ответственности, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива составляет 81 586,37 руб.

На основании заключенного ФИО3 договора имущественного страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 18 194,24 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 63 392,13 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что с момента залива по настоящее время испытывает стресс, переживает, пьет успокоительные таблетки, поднимается давление, в связи с чем просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, размер которого истец оценивает в сумме 100 000,00 руб.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

Из изложенного следует, что моральный вред — это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку наличие имущественного ущерба в результате залива не является безусловным основанием для взыскания морального вреда, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Доводы ответчика о том, что квартира истца была застрахована и страховщиком выплачено страховое возмещение, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 6 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 110,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 63 392,13 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в большем размере, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме – с 3 октября 2025 года.

Судья подпись Т.П. Елисеева