ПРИГОВОР

ИФИО1

11 декабря 2023 года <адрес> ЧР

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего – судьи Эдиева М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО9

потерпевшего ФИО5

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение УМЮ РФ по ЧР № от 17.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чеченской Республики, зарегистрированной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей малолетних детей, не военнообязанной,судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Урус-Мартановским городским судом ЧР по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФпо совокупности преступлений (ч.2 ст. 69 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФпо совокупности преступлений (ч. 2 ст.69 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> ЧР по ч.1 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики Дагестан по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по ч.3 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Сунженским районным судом Республики Ингушетия с назначением наказанияпо ч.2 ст.159 ич.2 ст.159 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, более точное время не установлено, у ФИО2, находясь в торговом павильоне № на территории РТЦ «Беркат» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств у ФИО5

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств, принадлежащих ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, более точное время не установлено, ФИО2 подошла к ФИО5 в торговом павильоне № РТЦ «Беркат», расположенного по адресу: <адрес>, где осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, находясь в указанном павильоне, ввела ФИО5 в заблуждение, спросив зовут ли его «Арби», и не звонил ли ему кто-либо по поводу нее. После того, как ФИО5 ответил, что его зовут «Арби», но ему никто не звонил по поводу нее, ФИО2 создавая видимость перед ФИО5, что звонит кому-то по своемумобильному телефону, отошла от последнего, затем вернулась к ФИО5, сказала, что у нее на телефоне закончились деньги и попросила ФИО5 дать ей его телефон чтобы позвонить, на что ФИО5 передал ФИО2 свой мобильный телефон. ФИО2, воспользовавшись данным обстоятельством, отошла от ФИО5, и создавая видимость что осуществляет звонок, зашла на страницу «Одноклассники» в мобильном телефоне ФИО5, и установила женщину по имени «Берлант», при этом никуда не звонила, и вернула ФИО5 его мобильный телефон. После этого, примерно через 5-10 минут ФИО2 вернулась к ФИО5 в торговом павильоне № РТЦ «Беркат» по вышеуказанному адресу, сообщила последнему о том, что она является племянницей его одноклассницы по имени «Берлант», которая и направила ее к нему и от имени «Берлант» попросила уФИО5 в долг денежные средства в сумме 20 000 рублей, с условием возврата долга на следующие сутки, при этом не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства и возвращать денежные средства. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, поверив последней, что она действительно является племянницей его одноклассницы ФИО8 Берлант, доверяя заверениям ФИО2 о возврате денежных средств в течение одного дня, находясь в указанном торговом павильоне по вышеуказанному адресу передал ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые ФИО2 похитила путем обмана и с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО5 значительный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии похищенные денежные средства в сумме 20 000 рублей ФИО2 потратила на свои личные нужды.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанного выше преступления признала полностью, раскаялась в содеянном и отказалась от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласию сторон и в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 от 08.08.2023г., данные в ходе предварительногоследствия в качестве подозреваемой, из которых следует, что примерно в декабре 2021 года, точную дату не помнит, она прогуливалась по городу <адрес>, а именно по РТЦ «Беркат», расположенного по адресу: <адрес>. В указанный день, примерно в обеденное время, находясь в указанном РТЦ «Беркат», она шла по торговому павильону №. В указанном павильоне находился ранее незнакомый ей мужчина по имени «Арби», лет 60, точные анкетные данные его она не знает, который продавал мужские носки, его имя она запомнила, так как услышала, что кто-то из находившихся на том месте людей окликнул его по имени. В момент ее нахождения в указанном павильоне, у нее возникла мысль путем обмана завладеть деньгами указанного мужчины по имени «Арби», подошла к нему, поздоровалась, окликнула его по имени, делая вид, что знает его, представилась именем Амина. Она спросила у него, звонил ли ему кто-нибудь по ее поводу, на что тот удивленно сказал, что нет, так же тот был удивлен, что она знает его имя. Далее она попросила у Арби мобильный телефон для звонка, ссылаясь на то, что у нее закончились на телефоне деньги, на что тот передал ей свой мобильный телефон, не помнит какой марки. Затем она отошла и зашла в записанные контакты, и ввела заглавное слово «Одноклассница», там высветилось имя женщины «Бирлант» с приставкой одноклассница. Затем она запомнила имя с целью последующей реализации ее умысла. Далее она передала ему мобильный телефон и поблагодарила «Арби», однако никуда она не звонила. Примерно через 5 минут она снова подошла к нему, представилась племянницей его одноклассницы по имени «Бирлант» и попросила в долг денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на один день, так как та отправила ее к нему. Арби будучи уверенным, что она действительно пришла от его одноклассницы немного замешкался и дал свое согласие, передал ей денежные средства в размере 20 000 рублей. Указанная схема мошенничества ей ранее применялась несколько раз, более того она была судима по аналогичным преступлениям. Указанные денежные средства она потратила на свои нужды обихода. В настоящее время она собирается возместить причиненный ею ущерб. Вину свою в совершении указанного преступления она признает полностью, искренне раскаивается, и впредь обязуется не повторять подобного(т.1, л.д.105-107).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2их полностью подтвердила, пояснив, что на допросе в качестве обвиняемой она отказалась от дачи показаний.

Помимо признания своей вины ФИО2, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступного деяния подтверждаются показаниями потерпевшего.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время он находился на Республиканском торговом центре «Беркат» <адрес>. в это время к нему подошла ранее не знакомая ему, и как позже он узнал - ФИО2, и спросила его зовут ли его «Арби». Он ответил, что его действительно зовут «Арби», но может он не тот, кто ей нужен. Тогда ФИО2 уточнила у него, не звонил ли кто ей по поводу нее. Он ответил, что никто ему не звонил. Тогда ФИО2 отошла от него и стала звонить по своему мобильному телефону. ФИО10 действительно или нет он не знает. После этого ФИО2 подошла к нему снова, сказала, что на ее телефоне закончились деньги, и поэтому она не может позвонить, и попросила у него его мобильный телефон чтобы позвонить. Ему было неудобно отказывать и он передал ФИО2 свой мобильный телефон. ФИО2 с его мобильным телефоном отошла от него вроде как позвонить, затем вернулась к нему отдала телефон и ушла. Примерно через 5-10 минут ФИО2 снова к нему подошла, сказала, что она является племянницей его одноклассницы по имени Берлант, что к нему ее направила именно Берлант, и попросила в долг на одни сутки деньги в сумме 20 000 рублей, якобы возникла необходимость оплаты аренды на рынке. ФИО2 так убедительно все это говорила, что он поверил ей, не стал перепроверять ее слова, тем более, если ее к нему направила его одноклассница, и там же на РТЦ «Беркат» он передал ФИО2 деньги в размере 20 000 рублей. Но через сутки и позже он свои деньги не получил, а когда то ли встретил свою одноклассницу БарзаевуБерлант, то ли позвонил ей, точно не помнит, и спросил про эти деньги, последняя удивилась, сказала, что у нее нет такой племянницы, и что она никого к нему на рынке «Беркат» не присылала за деньгами. Так он понял, что ФИО2 его обманула. Гражданский иск заявлять в отношении ФИО2 он не желает.

Показаниями свидетеля ФИО6 от 15.08.2023г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, согласию сторон и в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что

у нее есть одноклассник по имени ФИО5, с которым она поддерживает дружеские отношения, они иногда собираются всем классом. Насколько ей известно ФИО5 изредка подрабатывает продажей мужских носков в РТЦ «Беркат», расположенного по <адрес>, где именно ей неизвестно. Примерно в январе 2022 года, точную дату и время не помнит, ей на мобильный телефон позвонил ФИО5 и спросил, когда она собирается вернуть денежные средства в размере 20 000 рублей. На его вопрос она удивленно спросила, какие деньги, и тот сказал, те деньги, которые якобы по ее просьбе заняла у него ее племянница по имени Амина. Сказанное ФИО5 ее поразило, так как она никого об этом не просила, и у нее нет племянницы по имени Амина. Со слов ФИО5, к нему в декабре 2021 года подошла незнакомая женщина, окликнула его по имени и сообщила, что ему должен был кто-то позвонить по ее поводу, попросила у него мобильный телефон, а затем и вовсе представилась ее племянницей, назвав ее имя и попросила сроком на один день дать взаймы денежные средства в размере 20 000 рублей. ФИО5, будучи введенный в заблуждение этой девушкой, передал ей указанные денежные средства, с которыми та ушла. С его слов тот, поверил из-за того, что та называла его по имени, а также назвала ее имя. Она оказалась в неловкой ситуации, так как ее имя фигурировало в указанной истории. В настоящее время хочет показать, что она никого не просила подходить к ФИО5, более того она не знает, где и когда те могли встретиться. Кроме того она никому о нем не рассказывала, его номер мобильного телефона никому не давала и просьбы о получении взаймы денежных средств в размере 20 000 рублей, не делала. Она понятия не имеет, кто эта девушка, и как та узнала их имена (т.1, л.д.121-124).

Протоколом следственного действия:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут осмотренторговый павильон № на РТЦ «Беркат», расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где ФИО2 (10.12.2021г.) совершила мошеннические действия в отношении ФИО5 (т.1, л.д.25-29).

Иным документом:

- заявлением ФИО5 № от 09.02.2022г., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомую ему женщину по имени «ФИО3», которая обманным путем завладела его денежными средствами на общую сумму 20000 рублей, которая таким образом причинила ему материальный ущерб в значительном размере (т.1, л.д.5).

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и с учетом изложенного ее действия квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что ФИО2совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО2 в совершении вмененного в вину преступления подтверждается показаниями самой подсудимой, а также показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6,письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля поскольку они не содержат противоречий и согласуются с показаниями подсудимой ФИО2

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает, в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей.

Наличие положительной характеристики по месту жительства, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, в целях исправления осужденной и восстановления принципов социальной справедливости, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст.159 УК РФ, так как по убеждению суда, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией данной статьи, не в полной мере обеспечат ее исправление и перевоспитание, соответственно, не будут обеспечены цели наказания.

Суд не усматривает оснований для применения штрафа, обязательных работ либо исправительных работ, а также принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, поскольку она отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, а также дополнительного наказания в виде ограничение свободы, поскольку ФИО2 совершила преступление средней тяжести, полностью признала вину.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для применения ст.25 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Судом установлено, что ФИО2 совершила данное умышленное преступление, имея судимостии в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР по ч.1 ст.159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ которым она осуждена с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершения ФИО2 преступления, ее поведение во время и после совершения преступления, общественную опасность преступного деяния, а также то, что ранее назначенное наказание не оказало на ФИО2 исправительного воздействия, суд считает правильным отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Заводского районного суда<адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР по ч.1 ст.159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, назначивей наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоровс учетом требований ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что после совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО2 осуждена:

-ДД.ММ.ГГГГ.Ленинским районным судом <адрес> Республики Дагестан по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по ч.3 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Сунженским районным судом Республики Ингушетия с назначением наказания по ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ по совокупности преступлений и совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО2 совершила настоящее преступление до вынесения в отношении нее вышеуказанных приговоров, окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По изложенным выше основаниям суд считает невозможным применение к подсудимой ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, как не видит возможным также применение положений ст.82 УК РФ.

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ, то есть будет справедливым, а также соответствовать целям наказания в виде исправления ФИО2, предупреждению совершения ею новых преступлений и принципам восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения подсудимой должен быть определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 отбывала лишение свободы и осуждена к лишению свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требования ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 следует зачесть в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании защитником подсудимой ФИО2 по назначению суда участвовала адвокат Коллегии адвокатов ЧР «Низам» ФИО7, которая затратила на защиту прав подсудимой в данном судебном разбирательстве шесть дней.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат оплате в размере 1560 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве, а с 01.10.2023г. подлежат оплате в размере 1646 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве.

Всего адвокату ФИО7 за шесть дней оказания ею юридической помощи ФИО2 причитается 9704 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному ФИО2 по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного по приговору Заводского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ назначив наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, по настоящему приговору и приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 07.12. 2022г., приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 08.06.2023г. и окончательно определить к отбытию 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год, в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства, не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде ограничения свободы исчислять со дня отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Гражданский иск не по делу заявлен.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката ФИО7 в размере 9704 рублей (девять тысяч семьсот четыре) за оказание ею юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение пятнадцати суток, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.С. Эдиев

Копия верна:

Судья: