Дело №
№-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 ноября 2022 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего Буренко С.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Производственно-коммерческая фирма Нефтехимик» о признании приказа об объявлении простоя незаконным и взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Производственно-коммерческая фирма Нефтехимик» (ООО ПКФ Нефтехимик») о признании приказа об объявлении простоя незаконным и взыскании заработной платы.
В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Нефтехимик» в должности руководителя обособленного подразделения в городе Краснодаре. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что работодатель обманом и угрозами невыплаты заработной платы и увольнения принудил ее написать заявление о переносе ранее утвержденного ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы о сроках выплаты заработной платы сотрудникам обособленного подразделения, директор общества потребовал написать заявление об увольнении, после чего удалил ее из чата рабочей группы в мессенджере WhatApp.
После получения заявления о переносе трудового отпуска и издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, директор общества Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировал доверенности, выданные ей как руководителю обособленного подразделения с истребованием оригиналов аннулированных доверенностей и их копий. Кроме того, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность руководителя обособленного подразделения в г. Краснодаре была исключена из штатного расписания в связи с сокращением численности (штата) сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ПКФ Нефтехимик» объявлен простой в связи с экономическими и логистическими трудностями, снижением объема продаж и оборота в обособленном подразделении в г. Краснодаре, период простоя введен с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы работника, без необходимости присутствия на рабочих местах.
ФИО1 полагает Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм трудового законодательства, являющимся предлогом к ее увольнения, поскольку после введения простоя сотрудники ОП в г. Краснодаре продолжали выполнять свои должностные обязанности и работали без изменений по месту нахождения склада с реализуемым товаром, она же после выхода из отпуска не была допущена на свое рабочее место.
Истец полагает, что фактически простой отсутствовал, был обусловлен лишь сроком предупреждения о предстоящем увольнении, а неисполнение ею трудовых обязанностей происходило по вине работодателя. Полный расчет по заработной плате и причитающимся выплатам работодателем с ней не произведен.
ФИО1 просит признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ Нефтехимик» об объявлении простоя и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 597,75 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ и просят признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ Нефтехимик» об объявлении простоя, взыскать с ООО «ПКФ Нефтехимик» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 594 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Представитель ответчика ООО «ПКФ Нефтехимик» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просит в иске отказать.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).
Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера, которая на основании ст. 135 ТК РФ устанавливается законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву работника корреспондирует предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При расторжении трудового договора с работником организация обязана полностью рассчитаться с ним в день увольнения (ст. 84.1 ТК РФ). Выплата зарплаты при увольнении не может быть перенесена на более поздний срок, даже если стороны договорились об этом (ст. 140 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПКФ Нефтехимик» (<адрес>) заключен трудовой договор № <данные изъяты>, согласно которому истец принята на должность руководителя обособленного подразделения в г. Краснодар с окладом в размере 27 600,00 рублей (с учетом индексации - 30 360,00 рублей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).
Местом работы работника в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ является г. Краснодар, <адрес>.
Помимо офиса в г. Краснодар ООО «ПКФ Нефтехимик» имеет складское помещение.
Общая численность сотрудников обособленного подразделения в г. Краснодаре на июль 2022 года составляла 6 человек: руководитель, 3 менеджера по продажам и 2 складских сотрудника. По рабочим местам согласно п. 2 ст. 11 НК РФ зарегистрировано обособленное подразделение (далее - ОП Краснодар).
В середине июля 2022 года состоялось селекторное совещание с работниками обособленного подразделения в г. Краснодаре, на котором руководителем и единственным учредителем ООО «ПКФ Нефтехимик» было озвучено, что обособленное подразделение Краснодар, за вычетом продаж ООО «ТПК Пентан» и др. крупным контрагентам, переданных ОП Краснодару основным офисом в <адрес>, претерпевает падение объёма продаж, отсутствуют заказы на продукцию, что вместо 4 машин на склад в г. Краснодар отгружается только 2-3, процент дохода ОП Краснодар от общего составляет всего 6%, в связи с чем, необходимо принятие мер по снижению расходов. Руководителем озвучено намерение сокращения ставки руководителя обособленного подразделения в г. Краснодаре с предложением занять вакантную ставку менеджера по продажам, менеджерам предложено рассмотреть удаленный режим работы.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ПКФ Нефтехимик» (<адрес>) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность руководителя обособленного подразделения в г. Краснодаре в количестве 1 единицы.
С Приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ПКФ Нефтехимик» (<адрес>), в связи с экономическим и логистическим кризисом, вызванным трудной геополитической обстановкой, нестабильной ситуацией на биржевом рынке нефтехимии, изменением конъюктуры рынка растворителей, снижением объемов продаж и оборота в обособленном подразделении в г. Краснодаре, объявлен простой, произошедший по причинам, не зависящим от работника и работодателя, для сотрудников обособленного подразделения в г. Краснодаре: руководителя обособленного подразделения и менеджера по продажам. Период простоя объявлен с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой труда в размере не менее 2/3 должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя.
С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ год в связи с объявлением простоя руководителю обособленного подразделения и последующим сокращением, внесены изменения в трудовой договор с сотрудниками обособленного подразделения ФИО5, ФИО6, ФИО7 в части их подчинения непосредственно директору ООО «ПКФ Нефтехимик».
По мнению истца, увольнение вызвано не тяжелым финансовым положением организации, а желанием избавиться от неугодного работника указанные доводы ФИО1 суд не может признать состоятельными.
В ходе судебного разбирательства, с учетом представленных доказательств установлено, что объявление простоя ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПКФ Нефтехимик» обусловлено исключительно невозможностью обеспечить работника работой по занимаемой должности: отсутствие заявок на продукцию от покупателей, как следствие снижение объемов продаж; ограничение полетов в аэропорт г.Краснодара создали логистические трудности для своевременной поставки продукции.
Согласно оспариваемому Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ простой объявлен не всем сотрудникам обособленного подразделения Краснодар, а только руководителю обособленного подразделения и менеджерам по продажам - сотрудникам, чьи функциональные обязанности связаны с продажами.
Проведение процедуры сокращения штата (численности) сотрудников и объявление простоя в одно время нормами трудового законодательства не запрещено.
Однако, изменение условий трудового договора, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы на период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности, штата, в силу статей 72 и 180 Кодекса не допускается.
Из представленных суду доказательств следует, что простой ФИО8 объявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после уведомления ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата обособленного подразделения, оплата простоя истцу произведена в размере 100% должностного оклада, а не 2/3 от его размера, как предусмотрено Приказом об объявлении простоя.
Оклад истицы согласно трудовому договору, с учетом индексации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 30 360,00 рублей.
Выплата заработной платы осуществляется путем перевода денежных средств на банковские карты сотрудников, выданных ДО «АЛЬФА-БАНК» в рамках зарплатного проекта, что подтверждается в том числе выписками с банковской карты, представленных сторонами.
Выплата заработной платы работнику в июле 2022 года (в том числе с учетом отпуска) осуществлена следующим образом:
ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет за июнь 2022 - 37113 рублей согласно б/в № от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ выплата отпускных - 17 509,00 рублей согласно б/в № от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ аванс за июль 2022 - 15 100,00 рублей согласно банковской ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ расчет за июль 2022 - 7509 рублей согласно б/в № от ДД.ММ.ГГГГ,
Заработная плата за август 2022 года составила 26 400,00 рублей, в том числе НДФЛ, к выплате за вычетом НДФЛ составила сумма 22 968,00 рублей, которая выплачена в следующем порядке:
ДД.ММ.ГГГГ - аванс за август 2022 в размере 8 100 рублей
ДД.ММ.ГГГГ - окончательный расчет за август 2022 - 14 868 рублей
3 дня августа 2022 (1,2 и 3 августа) выпали на отпуск, соответственно начислены и выплачены в составе отпускных.
То есть расчет по заработной плате со ФИО1 произведен не в порядке т. 157 ТК РФ, а исходя из 100% заработной платы за 20 рабочих смен. Выплата указанной суммы осуществлена в полном объеме, что подтверждается реестром АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8100 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 868 руб.
Простой в ООО «ПКФ Нефтехимик» объявлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81ункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата) с выплатой выходного пособия и неиспользованного отпуска.
В период с 01 по 26 сентября сотруднику произведено начисление за 18 смен согласно производственному календарю.
Таким образом, размер заработной платы ФИО1 в результате простоя не был снижен.
Доводы истца о доплатах в счет заработной платы, получаемых наличными денежными средствами, зачислениями на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» непосредственно директором общества, суд не может принять во внимание.
В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ, письменных доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, в подтверждение заявленных требований суду не представлено. Сводные ведомости, представленные ФИО8 за период с июля 2021 года по июнь 2022 года, суд не может признать надлежащим доказательством, указанные документы не являются юридически значимыми и не подтверждают факт выдачи денежных средств в счет заработной платы.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон и письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходит из того, что у работодателя имелись законные основания для временного приостановления трудовой деятельности истца по причине организационного характера, при этом о предстоящем сокращении штата сотрудников истец была предупреждена до объявления простоя, оплата простоя была произведена в предусмотренном законом порядке, и в соответствии с последующим прекращением трудовых отношений с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания незаконным приказа об объявлении простоя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Производственно-коммерческая фирма Нефтехимик» о признании приказа об объявлении простоя незаконным и взыскании заработной платы, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий-