Дело № 33-6466/2023

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-2581/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,

при секретаре: Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и просил взыскать неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 29.07.2021 по 01.04.2022 в размере 400 000 руб., судебные расходы в общей сумме 7 734, 68 руб., ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства в рамках договора обязательного страхования.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №/КПП №/ОГРН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку за период с 29.07.2021 по 01.04.2022 в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 7 734,68 руб..

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В доводах жалобы указывает на то, что срок исковой давности истцом пропущен. У ответчика отсутствовали основания для осуществления компенсационной выплаты до момента вступления в силу решения суда. Суд первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании с РСА неустойки за период с 29.07.2021 по 01.04.2022 не учел, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Полагает взысканный судом первой инстанции размер неустойки не соответствующим принципам разумности и справедливости. РСА является некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, следовательно, не применение ст. 333 ГК РФ может привести к излишним расходам денежных средств из резервов РСА.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2019 в 13 час. 30 мин. по адресу <...> в районе дома 28 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, и водителя ФИО3 у., управлявшим автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП признан водитель ФИО3 угли, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая компания «Стерх».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2481 от 27.10.2019, вступившим в силу 28.10.2019 (публикация Решения на сайте Банка России от 28.10.2019), у АО «Страховая компания «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

08.07.2021 ФИО1 обратился к РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в ответ на которое ответчик указал на предоставление неполного пакета документов, необходимого для ее осуществления.

04.10.2021 ФИО1 направил ответчику претензию об осуществлении компенсационной выплаты, в ответ на которую последний сообщил о неизменности своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.02.2022 исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 243347, 83 руб., убытки в размере 8800 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5633 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 121 673,92 руб.

01.04.2022 решение суда исполнено РСА, что подтверждается инкассовым поручением №2031 от 01.04.2022.

07.02.2023 через почтовое отделение истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (получено ответчиком 16.02.2023). Ответ на заявление истцом получен не был.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1,18,19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), части 3 статьи 61 ГПК РФ, основываясь на установленных решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.02.2022 обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащим выполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, установив, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с РСА штрафных санкций, при этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку с 400 000 руб. до 300 000 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был неверно определен период взыскания неустойки, поскольку в него включена дата 01.04.2022, с начала течения которой к страховщику не применяются штрафные санкции, заслуживают внимания, поскольку с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором», на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, неустойка до введения моратория составляла около 600 000 руб., при этом суд, примени положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, ошибочное, в связи с введением моратория, включение судом первой инстанции в размер неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 29.07.2021 по 01.04.2022 одного дня (01.04.2022), с учетом снижения судом первой инстанции размера неустойки, само по себе права ответчика не нарушает и о незаконности решения суда не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, взысканный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует принципам разумности и соразмерности судебной коллегией отклоняется, поскольку оценивая соразмерность взысканной ФИО1 неустойки в размере 300 000 руб. действительному ущербу, причиненному истцу в сумме 243 347,83 руб., период просрочки исполнения обязательства, определённый истцом, с 29.07.2021 по 01.04.2022, принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, недопущения получения потерпевшим необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, что, более того, противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ, во исполнение принципов разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки 300 000 руб. соответствуют последствиям нарушения страховщиком обязательства и не находит оснований для большего снижения взысканной суммы неустойки.

Страховщик, осуществляя страховую деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потерпевшего на взыскание им неустойки в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением им обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА является некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, в связи с чем, имеются основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций либо применения правил статьи 333 ГК РФ по инициативе суда, основаны на неверном толковании норм права.

Применение к ответчику мер ответственности в виде неустойки за несвоевременную страховую выплату основано на положениях абзацев второго и третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, особенности профессиональной деятельности объединения страховщиков, как на то ссылается заявитель, к обстоятельствам освобождения от уплаты штрафных санкций не относятся. Более того, согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Не зависит размер неустойки и от действий взыскателя, связанных с обращением решения к принудительному исполнению, поскольку Закон об ОСАГО связывает начало исчисления срока для добровольного исполнения обязательства с датой обращения потерпевшего с заявлением о компенсационной выплате с полным пакетом документов. В рассматриваемом случае ответчик не лишен возможности добровольно исполнить судебное решение, не дожидаясь его обращения к принудительному исполнению.

С доводами апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Из пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При таких обстоятельствах по общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления о взыскании неустойки от 07.04.2023.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2481 от 27.10.2019 у АО «Страховая компания «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд начал исчисляться с 27.10.2019 и заканчивался 27.10.2022. Заявление о проведении компенсационной выплаты подано истцом в РСА 08.07.2021, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.02.2022 с РСА в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, исполнено страховщиком 01.04.2022, в последующем исковое заявление о взыскании дополнительного требования - неустойки подано в суд 07.04.2023 за период взыскания с 29.07.2021 года по 01.04.2022, следовательно, срок исковой давности за указанный истцом период не является пропущенным.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи