Дело № 2-946/2025
УИД № 36RS0010-01-2025-001685-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 26 декабря 2025 г.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Болговой Н.М.,
при секретаре Шараповой А.Г.,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское де-ло по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, заёмщик, должник) обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк, кредитор) о признании кредитных договоров <***> от 21.11.2024, № 1357431 от 21.11.2024, № 1359637 от 22.11.2024 недействительными; об аннулировании кредитной задолженности по указанным сделкам, обосновав свои требования тем, что в ноябре 2024 года между сторонами были заключены названные кредитные договоры. Однако, поскольку правоотношения с банком возникли вопреки воле истца, в результате мошеннических действий, постольку истец для защиты нарушенного права обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 5-12).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.12.2025, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (т. 2 л.д. 38-39).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.
Третье лицо ФИО2 также поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих предста-вителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявле-ний и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 3 ста-тьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25 от 23.06.2015) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Как то предусмотрено статьёй 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
В пункте 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1, абзаца 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьёй 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
В пункте 73 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ, на основании пункта 1 которой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 является клиентом банка, в ПАО «Сбербанк России» ему открыт счёт №, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
На основании заявления ФИО1 от 31.10.2023, в котом он просил предоставить доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по его продуктам банка (банковским картам, СберКартам, платёжным счетам, дополнительным картам, выпущенным на его имя) по единому номеру телефона – № – ему предоставлен доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по единому номеру телефона (т. 1 л.д. 187).
В указанном заявлении истец был уведомлен и согласен с тем, что единый номер SMS-банка подтверждается одноразовым паролем, направленным ему на номер мобильного телефона, устанавливаемым в качестве единого номера SMS-банка.
21.11.2024 ФИО1 посредством системы «Сбербанк Онлайн» подал заявление на получение потребительского кредита (21.11.2024 18:52:43 и 21.11.2024 19:20:59), указав в нём номер мобильного телефона - №, подтвердил, что данное заявление подписано им в форме электронного документа простой электронной подписью; подтвердил, что в отношениях между ним и банком простой электронной подписью является простая электронная подпись, подписанная и сформированная на условиях и в соответствии с заключенными ранее с банком договором банковского обслуживания /договором о предоставлении доступа физических лиц к продуктам ПАО Сбербанк; подписав заявление-анкету истец подтвердил оформление заявки на кредит (т. 1 л.д. 179, 182).
21.11.2024 в 18:51 час., с номера телефона № ФИО1 подано заявление в ПАО «Сбербанк России» оРна предоставление потребительского кредита в размере 999000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 34,04% годовых (т. 1 л.д. 176-177).
С номера телефона № 21.11.2024 в 19:20 час. ФИО1 подано заявление в ПАО «Сбербанк России» на предоставление потребительского кредита в размере 636000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 34,90% годовых.
22.11.2024 истец посредством системы «Сбербанк Онлайн» подал заявление на получение потребительского кредита (22.11.2024 17:40:10), указав в нём номер мобильного телефона - №, подтвердил, что данное заявление подписано им в форме электронного документа простой электронной подписью; подтвердил, что в отношениях между ним и банком простой электронной подписью является простая электронная подпись, подписанная и сформированная на условиях и в соответствии с заключенными ранее с банком договором банковского обслуживания /договором о предоставлении доступа физических лиц к продуктам ПАО Сбербанк; подписав заявление-анкету истец подтвердил оформление заявки на кредит (т. 1 л.д. 185).
С номера телефона № 22.11.2024 в 17:40 час. ФИО1 подано заявление в ПАО «Сбербанк России» на предоставление потребительского кредита в размере 99999 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 38,60% годовых (т. 1 л.д.183-184).
Пароли, содержащиеся в сообщениях, успешно введены в соответствующее поле в личном кабинете «Сбербанк Онлайн», что подтверждается протоколом операции в системе «Сбербанк Онлайн» (т. 1 л.д. 188-191, т. 2 л.д. 1-12).
Таким образом, индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ФИО1 простой электронной подписью, путём введения одноразового пароля и заключены кредитные договоры <***> от 21.11.2024, № 1357431 от 21.11.2024, № 1359637 от 22.11.2024.
Договор потребительского кредита надлежащим образом заключен в офертно-акцептном порядке, подписан простой электронной подписью, что подтверждается выпиской по смс-сообщениям по номеру телефона № (т. 1 л.д. 188-191).
Факт поступления денежных средств банком по спорным сделкам не оспаривается самим истцом и подтверждены материалами дела.
Пунктом 21 индивидуальных условий оспариваемых сделок предусмотрено, что индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа, ФИО1 признаёт, что подписанием индивидуальных условий является подтверждение в системе «Сбербанк Онлайн» путём введения одноразового пароля, который является простой электронной подписью.
В судебном заседании истец не оспаривал факт личного заключения оспариваемых сделок и перечисления поступивших от банка кредитных средств на счёт третьего лица.
В материалы дела истцом также представлено постановление старшего следователя СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области от 04.01.2025 о возбуждении уголовного дела № по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 13) и постановление о признании ФИО2 потерпевшей по указанному уголовному делу (т. 1 л.д. 14).
Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, он о в момент заключения оспариваемых сделок разговаривал по мобильному телефону с мошенниками (якобы сотрудниками ПАО «Сбербанк России»), по указанию данных сотрудников, зашёл в «Сбербанк Онлайн», оформил заявку на кредит, пароли, которые ему приходили на телефон он мошенникам не сообщал, после получения денежных средств по указанию мошенника перевёл денежные средства своей супруге ФИО2
Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
Применительно к названной норме права во взаимосвязи с положениями ст.ст. 819, 820 ГК РФ, кредитный договор оформлен сторонами в офертно-акцептном порядке посредством системы «Сбербанк Онлайн» с использованием сообщений и кодов подтверждения, направленных с номера телефона истца, имеет юридическую силу документа на бумажном носителе, оформлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, денежные средства зачислены банком на счёт заёмщика, при этом доказательств вины сотрудников банка и их осведомлённости о преступных намерениях неустановленных лиц суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
При оспаривании сделки по правилам статьи 178 ГК РФ бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Исходя из буквального толкования статей 178 и 179 ГК РФ и с учётом положений статьи 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.
Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе «Сбербанк Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о недействительности кредитного договора.
Как то предусмотрено статьёй 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.
Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.
В силу установленных по делу обстоятельств правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным не имелось.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету.
Как то предусмотрено пунктом 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
Пунктом 2 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из приведённых норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путём использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
В рассматриваемом случае Банк выполнял операции по счёту истца, руководствуясь распоряжениями идентифицированного как клиент лица в электронной форме, подтверждёнными: паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи клиента на бумажных документах, без сообщения неустановленным лицам информации о карте и кодах доступа, использование которых лично клиентом при совершении спорной операции свидетельствует о том, что истцом реализовывались права потребителя банковских услуг по своему усмотрению.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ПАО «Сбербанк России» действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат.
Личность получателя фактически в полном объёме заёмных на основании оспариваемых сделок денежных средств, т.е. неосновательно, по мнению стороны истца, обогатившего лица – ФИО2 банком установлена и раскрыта перед истцом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).
Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу, что перед заключением оспариваемых сделок заёмщик произвёл ряд последовательных действий в системе «Сбербанк Онлайн» с использованием абонентского номера мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, в связи с чем у банка имелись основания полагать, что распоряжение на приобретение и использование денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу согласий и распоряжений уполномоченным лицом.
Доказательств того, что операции по счёту были совершены без ведома истца или соответствующего уполномочия, а также того, что до совершения оспариваемых операций истец обращался в банк с заявлением о блокировании карточного счёта непосредственно в спорный период времени, либо, что переводы денежных средств произведены в результате неправомерных действий непосредственно кредитора, заёмщиком, допустившим манипуляции по переадресации входящих на его абонентский телефонный номер мобильного телефона SMS-сообщений, суду не представлено.
Действия ПАО Сбербанк по надлежащему исполнению банковских операций, санкционированных клиентом, не могут быть квалифицированы как выходящие за пределы установленного правового регулирования, требований добросовестности и разумности, и служить основанием для возложения на кредитную организацию негативных последствий, возникших по вине самого клиента или в результате его неосмотрительности.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания супруги истца (третьего лица) ФИО2 потерпевшей, при этом не самого истца, не свидетельствует о незаконности действий Банка.
Тем самым, учитывая, что совершение операций непосредственно связано с номером телефона, персональными данными, доступными исключительно владельцу счёта и карты (логин, пароль) и личностью клиента, истцом доступ к своему мобильному телефону и сервисам банка не был предоставлен посторонним лицам, доводы стороны истца о мошеннических действиях при совершении операций по оформлению кредита и переводу денежных средств на счёт третьего лица, нахождении его супруги ФИО2 под влиянием заблуждения сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности банка и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании кредитных договоров <***> от 21.11.2024, № 1357431 от 21.11.2024, № 1359637 от 22.11.2024 недействительными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борисоглебский городской суд Воронежской области.
Мотивированное решение составлено 16 января 2026 г.
Судья Н.М. Болгова