Решение по делу № 2-2002/2022 от 29.11.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате услуг представителя.

Дело № 2-2002/2022

УИД 18RS0009-01-2022-003350-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору займа №*** от <дата> в размере 80 676 руб. 11 коп., в том числе: 15 000 руб. – сумма основного долга по договору займа; 45 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с <дата> горда по <дата>; 10 676 руб. 71 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленная за период с <дата> по <дата>., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковое заявление мотивировано следующим. <дата> между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №*** на сумму 15 000 руб. с обязательством уплаты процентов в размере 1 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 365% годовых. Согласно условиям договор займа, заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом не позднее <дата>. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме – выдал сумму займа, что подтверждается распиской заемщика. <дата> займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору займа. таким образом, согласно договору цессии, стороной по настоящему договору займа (новым займодавцем) с <дата> является ФИО1, которая вправе требовать сумму основного долга, процентов и неустойки. По заявлению ФИО1 в отношении должника ФИО2 был вынесен судебный приказ №***. Указанный судебный приказ отменен. Определение об отмене судебного приказа №*** находится в материалах дела в судебном участке №*** <*****>. Оригиналы письменных доказательств по судебному приказу №*** были возвращены ФИО1 <дата>. до настоящего времени сумма основного долга заемщиком не погашена, проценты за пользование суммой займа не уплачены. Договором займа иной порядок уплаты процентов не предусмотрен. Таким образом, с заемщика в пользу займодавца подлежат взысканию проценты, начисленные за период с <дата> по <дата>: 15 000 руб. (сумма основного долга) х 1% (размер процентов, предусмотренных договором) х 1 316 дня (количество дней просрочки) = 197 400, 00 руб. В соответствии с п. 9 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Соответственно: 15 000 руб. х 3 = 45 000 рублей. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора по возврату задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 20% от суммы займа за каждый год нарушения обязательств. Таким образом, поскольку обязательства по оплате суммы займа заемщиком не исполнены, то с заемщика в пользу займодавца подлежит взысканию неустойка в размере 10 676,71 руб. (Согласно расчету). Для оказания юридической помощи, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального код Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), истцом был привлечен представитель ФИО5, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Согласно договору, истом было уплачено за оказание юридических услуг 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с п. 2 части 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды I и II группы. Заявитель является инвалидом II группы, что подтверждается справкой об инвалидности серия №*** от <дата>.

Истец ФИО1, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования», извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, статьи 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Поскольку займодавцем в настоящем деле является микрофинансовая организация, сложившиеся между сторонами отношения являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №***, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в сумме 15 000 руб. (п. 1) на срок – до <дата> (п. 2), с начислением процентов в размере 365% годовых или 1% в день от суммы займа. Процентная ставка начисляется со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно (п. 4). Возврат суммы займа и уплата процентов производится согласно графика платежей (п. 6). Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых, при достижении суммы начисленных по договору процентов двухкратного размера, неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12). Для целей определения размера неустойки в соответствии с п. 12 настоящих условий стороны понимают под просроченной задолженностью сумму невозвращенной части тела займа, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств (п. 17). Полная стоимость займа указана в договоре 378,45% годовых.

Для потребительских микрозаймов, заключаемых в четвертом квартале 2018 года без обеспечения сроком до 30 дней включительно, в том числе до 30 000 руб. включительно, Банком России установлено среднерыночное значение полной стоимости кредита 631,337% годовых, предельное – 841,783% годовых.

Таким образом, установленная договором сторон предельная (полная) стоимость полученного ответчиком займа в размере 378,45% годовых не превышает значения, установленные Банком России.

Из приложения №*** к договору займа от <дата> (графика платежей), следует, что до <дата> ФИО2 подлежит возврату ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» сумма в размере 17 400 руб.

В п. 13 Индивидуальных условий договора займа стороны согласовали право займодавца уступить любые свои права по договору займа любым третьим лицам.

Истцом в подтверждение передачи ответчику суммы займа представлена расписка ФИО2 от <дата>, согласно которой ФИО2 получила 15 000 руб. наличными деньгами от ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» в соответствии с договором займа №*** от <дата>, что удостоверила своей подписью.

Факт заключения договора займа стороной ответчика не оспаривается, также и не оспаривается ответчиком ФИО2, что фактически по договору займа займодавцем ей было передано, как это верно указано в иске, 15 000 руб.

Обязанность ФИО2 по возврату суммы займа предусмотрена как условиями договора займа, так и требованиями закона - ст. 810 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств перед истцом не выполняет: своевременно не выплатила проценты за пользование выданным займом, не вернула сумму займа в срок до <дата>. Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование им и на момент рассмотрения дела.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 добровольно заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре.

Сведений об оплате суммы займа полностью или в части ответчиком не представлено.

Между тем заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

<дата> между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (далее – Цедент) и ФИО1 (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по которому Цедент уступает Цессионарию свои права требования к должникам, указанным в приложении к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью к настоящему договору (п. 1.1). Одновременно с уступкой прав требования, указанных в п. 1.1 настоящего договора, цедент уступает цессионарию право требования к должнику основного долга, оплаты штрафных санкций, пеней, процентов и неустоек, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, указанных в п. 1.1 настоящего договора, в частности право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (п. 1.2).

Пунктом 3.4 договора об уступке прав требования его стороны предусмотрели, что с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по уступаемым обязательствам.

Согласно приложения к цессии (об уступке права требования) от <дата>, к цессионарию перешли права требования по договору №*** от <дата>, заключенному с ФИО2

Неисполнение ФИО2 своих обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в суд.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

При этом микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного Федерального закона, по представлению микрозаймов (микрофинансирование).

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что специальная правоспособность в данном случае необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов. Уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа. В законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав; условие о возможности уступки права требования долга по договору микрозайма третьим лицам должно быть изначально согласовано сторонами заемных правоотношений.

Принимая во внимание, что сторонами договора займа при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору займа третьим лицам (п. 13), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Поскольку должник свои обязательства не выполнил, ФИО1 обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. <дата> мировым судьей судебного участка №<*****> УР был вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа №*** от <дата>.

<дата> судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от ФИО2, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку заемщик сумму займа в установленный договором займа срок и до настоящего времени не возвратила, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатила, доказательств, подтверждающих обратное, не представила, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за просрочку срока возврата суммы займа, в силу приведенных выше правовых норм, правомерны.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 15 000 руб., проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 45000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10 676 руб. 71 коп.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга – суммы займа в размере 15 000 руб. в силу приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд считает необходимым удовлетворить их частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

Судом установлено, что срок действия договора займа №*** от <дата> не превышает одного года. Сумма начисленных процентов (45 000 руб.) не превышает трехкратного размера суммы займа (15 000 * 3 = 45 000 руб.).

Кроме того, в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с указанной в договоре займа №*** от <дата> полной стоимостью займа, последняя составила 378,45%, процентная ставка потребительского займа 365% годовых, что не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения денежного обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору займа, то требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа из расчета 1% в день в соответствии со ст.ст. 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользования суммой займа суд, находит его правильным, арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспаривается, иного расчета им не представлено.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по процентам за пользование суммой займа, начисленная за период с <дата> по <дата> в размере 45000 руб., вместе с тем, согласно представленного расчета и выписки по счету ответчика, ФИО2 в счет погашения задолженности по процентам внесена сумма в размере 16 882 руб., таким образом, задолженность ответчика по процентам за пользование суммой займа, начисленная за период с <дата> по <дата> составляет 28 118 руб. (45 000 руб. – 16 882 руб.), как и указано в расчете истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 28 118 руб. (с учетом внесения денежных средств в размере 16 882 руб.), а требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Условиями договора займа от <дата> (п. 12) предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга (п. 17).

В соответствии с условиями договора займа ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами до <дата>.

Однако, в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнила, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы займа являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно расчета истца, неустойка в указанном размере истцом начислена за период с <дата> по <дата> и составляет сумму 10 676 руб. 71 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Ответчиком данный расчет не оспаривается, иного расчета им не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Указанных оснований для уменьшения неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представила, как и не представила доказательства своего тяжелого материального положения.

Размер неустойки, с учетом снижения истцом процентной ставки неустойки за нарушение срока возврата суммы займа - 20% годовых, соответствует положениям п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию неустойка в размере 10 676 руб. 71 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №*** от <дата> в размере 53 794 руб. 71 коп., из них: основной долг – 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 28 118 руб.; неустойка за период с <дата> по <дата> – 10 676 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – инвалиды I и II группы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Соответственно, с учетом ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования «<*****>» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 814 руб.

Истцом также заявлено о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

По смыслу изложенного, основным критерием определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В подтверждение несения указанных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО6 предметом которого является представление заказчика в суде по делу о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, а именно подготовить и подать исковое заявление, заявлять ходатайства, получать и исследовать доказательства, а также участвовать непосредственно в суде (п. 1). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 руб. (п. 4). Согласно расписки в договоре, денежные средства в размере 10 000 руб. ФИО5. получены в полном объеме. К заявлению также приложена нотариально удостоверенная доверенность от <дата>, в которой ФИО1 уполномочивает ФИО5 представлять ее интересы в суде. Иск подписан ФИО6, который в судебных заседаниях не участвовал.

Представленные в материалы дела доказательства дают суду основание сделать вывод о несении истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела указанных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично.

Несение расходов ответчиком подтверждено документально, понесенные ФИО1 расходы суд относит к судебным издержкам (статья 94 ГПК Российской Федерации), которые истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сложность настоящего дела, проделанную представителем ФИО6 работу, с учетом характера и объема оказанных представителем ФИО6 истцу ФИО1 юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, учитывая также, что судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, разумными будут расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Данный размер расходов соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела.

Между тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 76,11% от суммы первоначально заявленных исковых требований в размере 70 676 руб. 71 коп.), расходы по оплате услуг следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 5 327 руб. 70 коп. (7000 руб. * 76,11 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженки <*****> АССР, зарегистрированной по адресу: УР, <*****>, паспорт серии 9409 №***, выданный ОУФМС России по УР в <*****> <дата>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <*****>, зарегистрированной по адресу: УР, <*****>, паспорт серии 47 09 №*** выдан Межрайонным отделом УФМС России по <*****> в <*****> <дата>) задолженность по договору займа №*** от <дата>, в размере 53 794 руб. 71 коп., из них: основной долг – 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 28 118 руб.; неустойка за период с <дата> по <дата> – 10 676 руб. 71 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 327 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 814 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Судья В.М. Безушко