03RS0006-01-2024-006158-81

Дело №2-1017/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО "НПП "Плантогран" о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО "НПП "Плантогран" о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов, неустойки, указывая в обоснование своих требований, что 11.09.2023 г. между истцом (Заимодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) при поручительстве ООО «НПП «Плантогран» заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передала в собственность ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, с условием возврата занятой суммы через 24 месяца, то есть до 12.09.2025 г. Согласно п. 3.1, 3.1.1 Договора исполнение Заемщиком обязательств по Договору обеспечивается поручительством ООО «НПП "Плантогран», в случае просрочки. В соответствии с п. 3.1.2 Договора ООО «НПП "Плантогран» обеспечивает требования истца по Договору в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения Заемщиком, включая проценты, пени, штрафы. Ответчики несут солидарную ответственность перед истцом по исполнению условий Договора. Истец своевременно выполнил принятые на себя обязательства по Договору и перечислил Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Однако Заемщиком условия договора не выполняются, в связи с чем истцом было направлено требование о возврате процентов за пользование суммой займа и выплате штрафной неустойки, в последующем требование о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа и выплате штрафной неустойки. Задолженность Заемщика по выплате процентов за пользование суммой займа на момент составления расчета составляет 1250 000 рублей, кроме того, в связи с направленным требованием о досрочном возврате суммы займа задолженность по её возврату составляет 3 000 000 рублей, размер штрафной неустойки (п. 2.5, 3.6) 809 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 Договора в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщик в соответствии со ст. 357 ГК РФ передает в залог Заимодавцу имущество, согласованное сторонами в Приложении № к Договору не позднее 3 (трех) дней с даты заключения Договора. Согласно п. 3.5 Договора, в случае, если Договор залога не будет заключен, то Заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, которая должна быть возвращена в срок не позднее 5 (Пяти) дней с момента получения Заемщиком уведомления от Заимодавца. В силу п. 3.6 Договора Заимодавец вправе требовать выплаты неустойки в размере 2% от суммы займа в случае, если договор залога не был заключен по вине/из-за бездействия Заимодавца. Просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) и общества с ограниченной ответственностью «НПП «Плантогран» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму займа в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей по договору займа № от 11.09.2023 г.; договорные проценты в размере 1250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей по договору № от 11.09.2023 г; штрафную неустойку размере 809 000 (Восемьсот девять тысяч) рублей по договору от 11.09.2023 г.; обратить взыскание на заложенное имущество: винтовой конвейер ВТ-7800 в количестве 1 штука, стоимостью 1089379, расположенное по адресу: <адрес> пользу ФИО1; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) и общества с ограниченной ответственностью «НПП «Плантогран» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 33 495 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела; юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, согласна на рассмотрение дела в свое отсутствие, в предыдущем заседании представитель истицы ФИО3, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, пояснил об обстоятельствах заключения договора займа, указал, что денежные средства по договору займа были перечислены ИП ФИО2 Однако, при наступлении срока возврата денежных средств и выплате процентов в соответствии с условиями договора, ИП ФИО2 перестала отвечать на сообщения и он вынужден был направить претензию, на которую также не получил ответ. Просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ООО "НПП "Плантогран" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания к суду не обращались, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщали. Извещения, направленные ответчику по адресу, подтвержденному справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, вернулись за истечением срока хранения.

Возражений относительно заявленных требований ответчиками не представлено.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, и в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 11.09.2023 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 при поручительстве ООО «НПП «Плантогран» заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передала в собственность ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, с условием возврата суммы через 24 месяца, то есть до 12.09.2025 г.

В соответствии с условиями Договора, за предоставление суммы займа начисляются проценты по ставке 50% годовых на первые 12 месяцев, и 45% годовых - на следующие 12 месяцев. Проценты за пользование денежными средствами выплачиваются Заимодавцу в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.1, 3.1.1 Договора исполнение Заемщиком обязательств по Договору обеспечивается поручительством ООО «НПП "Плантогран», в случае просрочки.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора ООО «НПП «Плантогран» обеспечивает требования истца по Договору в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения Заемщиком, включая проценты, пени, штрафы. Ответчики несут солидарную ответственность перед истцом по исполнению условий Договора.

Истец своевременно выполнил принятые на себя обязательства по Договору и перечислил Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 13.09.2023 г., № от 14.09.2023 г., № от 15.09.2023 г.

Согласно представленным документам, Заемщик осуществил выплату процентов за пользование суммой займа лишь 23.10.2023 г. за первый месяц пользования займом в размере 125 000 рублей, и до настоящего времени не выполняет обязательства по ежемесячной выплате процентов за пользование Займом.В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 11, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю (пункт 49 Постановления).

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.

В силу п. 2.5 Договора, в случае нарушения Заемщиком Графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата Суммы займа на срок более чем 10 календарных дней, Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заемщик обязан уплатить Заимодавцу штрафную неустойку в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Заимодавца.

В связи с нарушением условий Договора в части выплаты процентов за пользование суммой займа истцом 21.11.2023 г. направлена в адрес ответчиков досудебная претензия с требованием в течении трех рабочих дней осуществить выплату процентов за пользование суммой займа в размере 125000 руб., а также уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, рассчитанной на дату оплаты процентов, а 27.12.2023 г. требование о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки.

Из материалов дела следует, что срок возврата суммы займа по требованию от 27.12.2023 г. осуществляется 23.01.2024 года. Данное требование от 27.12.2023 г. получено Заемщиком 18.01.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании и соответствует п. 3.5 Договора, а именно сумма займа подлежит возврату в 5 дневный срок с момента получения Заемщиком уведомления от Заимодавца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом уведомил ответчиков о наличии задолженности перед истцом, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с условиями ст. 819 ГК РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленным расчетам, у ответчиков по состоянию на 02.09.2024 г. образовалась задолженность по договору № от 11.09.2023 г.: сумма займа в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей, договорные проценты в размере 1250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей; штрафная неустойка в соответствии с п.2.5 Договора (нарушение заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем 10 календарных дней) составляет 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Требования истца о возврате долга подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

Договором займа 11.09.2023 г. предусмотрено обеспечение исполнения договора, так, в соответствии с п. 3.2 Договора в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщик в соответствии со ст. 357 ГК РФ передает в залог Заимодавцу имущество, согласованное сторонами в Приложении № к Договору не позднее 3 (трех) дней с даты заключения Договора.

Согласно п. 3.5 Договора, в случае, если Договор залога не будет заключен, то Заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, которая должна быть возвращена в срок не позднее 5 (Пяти) дней с момента получения Заемщиком уведомления от Заимодавца.

В силу п. 3.6 Договора Заимодавец вправе требовать выплаты неустойки в размере 2% от суммы займа в случае, если договор залога не был заключен по вине/из-за бездействия Заимодавца.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по п.3.6 Договора займа составляет 669 000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по Договору (п.2.5, 3.6) составляет 809 000 руб.

Расчеты истца соответствуют условиям договора займа и произведенным платежам, ответчиками представленные истцом расчеты не оспорены, иных расчетов, а также доказательств исполнения обязательства по Договору и оплате задолженности, ответчики суду не представили, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, так же как и мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет, с ответчиков взыскивается задолженность по договору № от 11.09.2023 г: сумма займа в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей, договорные проценты в размере 1250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей; штрафная неустойка размере 809 000 (Восемьсот девять тысяч) рублей.

Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в результате чего образовалась указанная задолженность, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества, полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – винтовой конвейер ВТ-7800 в количестве 1 штука, стоимостью 1089379 рублей, расположенное по адресу: <адрес>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 495 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. согласно представленным квитанциям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «НПП «Плантогран» о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) и Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Плантогран» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму займа по договору займа № от 11.09.2023 г. в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей; договорные проценты в размере 1250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей; штрафную неустойку в размере 809000 (восемьсот девять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 495 (тридцать три тысячи четыреста девяносто пять) рублей и юридические услуги в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: винтовой конвейер ВТ-7800 в количестве 1 штука, стоимостью 1089379 рублей, расположенное по адресу: <адрес> пользу ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 г.