Решение по делу № 2-3428/2025 от 26.01.2026 - о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13 января 2026г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Васильевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании ордера, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2026 (УИД 38RS0032-01-2025-004894-84) по исковому заявлению ФИО5 к Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приказом Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 15.05.2025г. за №-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности» начальнику отдела по надзору за исполнением законов на транспорте старшему советнику юстиции ФИО5 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, объявлено замечание. Премиальное вознаграждение по итогам работы за 2 квартал 2025 года снижено на 90%. С указанным приказом истец ознакомлен 15.05.2025г. Изучение вышеуказанного приказа, а также материалов служебной проверки показало, что при привлечении к дисциплинарной ответственности допущены существенные нарушения требований трудового законодательства, повлекшие нарушение трудовых прав истца, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником прокуратуры своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на этого работника дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание. При наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в отношении этого работника проводится служебная проверка (п. 2.1. Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с п. 2.11 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельство, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные характеризующие его личность. Указанные требования федерального законодательства при проведении служебной проверки нарушены. Так, заместителем начальника отдела правовой статистики, информационных технологий и защиты информации ФИО6 по поручению Восточно-Сибирского транспортного прокурора ФИО7 проведена служебная проверка по фактам ненадлежащего исполнения служебных обязанностей начальником отдела по надзору за исполнением законов на транспорте ФИО5, по результатам чего составлено заключение от 14.05.2025г. Из материалов следует, что проверка проведена на основании рапорта заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора ФИО8 от 23.04.2025г. о ненадлежащем исполнении начальником отдела по надзору за исполнением законов на транспорте ФИО5 служебных обязанностей при рассмотрении обращения ФИО9 (ОГР-107013-25/ от 11.03.2025г.), необоснованной регистрации данного сообщения в книге учета сообщений о преступлениях Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, направления данного обращения в Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте. Обращение (как указал сам заявитель - заявление о совершенном преступлении) ФИО9 содержало сведения о совершении работниками Восточно-Сибирского общего центра обслуживания – филиала ОАО «РЖД» в январе 2019 года незаконных бухгалтерских операций, что послужило основанием для создания мнимой задолженности перед ООО «Спецтранстрой» на общую сумму 374 млрд. рублей, в связи с чем, заявитель просит привлечь виновных должностных лиц к уголовной ответственности за вышеуказанное преступление. Как верно отмечено в заключении, проведение проверки по обращению ФИО10 руководством Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры истцу не поручалось, каких-либо указаний не давалось (подтверждается программой АИК «Надзор-WEB»). Проведение проверки было поручено исполняющему обязанностей начальника отдела ФИО11, а также старшему прокурору отдела ФИО18 В связи с чем, довод указанный в заключении проверки в части нарушения истцом п. 1.1. распоряжения Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 24.12.2024г. №р «О распределении служебных обязанностей между оперативными работниками отдела по надзору за исполнением законов на транспорте» является необоснованным и голословным, так как проведение, либо организация проведения проверки истцу не поручалось, последнему вменяется дисциплинарный проступок, которого он не совершал. Соответствующем распоряжением на истца не возложены обязанности по истребованию от работников отдела контрольных документов, находящихся на исполнении. Согласно организационно-распорядительным документам Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры вышеуказанная обязанность лежит на должностном лице, которому контрольные документы поручены, и он обязан был передать их по выходу руководителя на службу путем составления соответствующего рапорта. Надуманны доводы о нарушении истцом требований пунктов 3.1, 4.1, 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. №, так как организовать проведение проверки по обращению, которое истцу не поручалось, выходит за рамки компетенции его должностных обязанностей. В продолжение вышеуказанного недопустимым является довод заключения служебной проверки о нарушении истцом требования п. 2.2 Инструкции в части дачи устного указания старшему прокурору отдела ФИО18 о регистрации обращения ФИО9 в КУСП датой, не соответствующей фактическому внесению, по следующим основаниям. Во-первых, принятие решения о регистрации сообщений о преступлениях в КУСП и дальнейшей передаче в орган, уполномоченный их в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ входит в компетенцию непосредственно прокуроров, в связи с чем, истец самостоятельно, без согласования с Восточно-Сибирским транспортным прокурором принять решение о регистрации поступившего обращения ФИО9 в КУСП не мог. В материалах служебной проверки не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о поручении истцом старшему прокурору отдела ФИО18 регистрации обращения в книге строгой отчетности (КУСП) прошедшим числом - ДД.ММ.ГГГГ. Более того, организация рассмотрения обращения ФИО9 поручена ФИО11 и ФИО12 первым заместителем прокурора 12.03.2025г. Указанным фактам не дана оценка в заключении служебной проверки. Во-вторых, ответственным лицом за заполнение КУСП Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры является начальник отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, истец, без согласования с руководством прокуратуры, доступа к данной книге не имеет, каких-либо записей не вносил. Данный факт также остался без внимания и даче оценки при проведении служебной проверки. По выходу истца на службу 17.03.2025г. от старшего прокурора отдела ФИО18 стало известно о ранее зарегистрированном (в отсутствие истца) обращении в КУСП и последний в защиту конституционных прав заявителя подписал сопроводительное письмо в адрес Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте о направлении данного обращения для проведения проверки и проинформировал об этом заявителя. Несмотря на то, что истцу не давалось поручение об организации проведения проверки, по своему содержанию обращение ФИО9 являлось заявлением о совершенном преступлении и в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.12.2007г. № «О порядке учета и рассмотрении в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях» подлежало в суточный срок регистрации в КУСП с незамедлительным направлением в орган предварительного расследования для проведения процессуальной проверки, чего не было сделано ранее в отсутствие истца, и данный факт остался без должного внимания руководства прокуратуры. Кроме того, после направления обращения в Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте органом предварительного расследования данное обращение было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях полиции, проведена доследственная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Имеющееся в материалах служебной проверки объяснение старшего помощника прокурора ФИО13 также не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, так как ранее указано, что им проверка не проводилась и не организовывалась. В своих пояснениях ФИО13 не привел никаких данных, свидетельствующих о виновности истца. О ходе расследования и рассмотрении уголовного дела № истцу ничего не известно. При применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком не учтено, что при направлении обращения в органы предварительного расследования негативных последствий для гражданина не наступило. С учетом изложенного, из заключения результатов проведенной служебной проверки невозможно сделать вывод о том, какие конкретно действия (бездействия) совершил истец, повлекшие нарушение чьих-либо прав и законных интересов. Не указано, в чем именно истцом допущены нарушения. Кроме того, анализируя материалы служебной проверки, можно сделать обоснованный вывод о предвзятом отношении работодателя к истцу, так как действия последнего не оценены в совокупности с действиями иных прокурорских работников. Следует отметить, что в отношении лиц, которым поручалось проведение проверки по обращению ФИО10, служебная проверка не назначалась и не проводилась. Ответственность не разграничена между всеми должностными лицами. Истец проходил службу в органах прокуратуры РФ с 2011 по 2025 годы, за период прохождения службы к дисциплинарной ответственности ни разу не привлекался, неоднократно поощрялся правами Генеральной прокуратуры РФ и Восточно-Сибирской транспортной прокуроры за высокий профессионализм и добросовестный труд. Вместе с тем, указанные сведения при производстве служебной проверки учтены формально. На основании изложенного, полагает, что приказ Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 15.05.2025г. №-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности» является незаконным, необоснованным, поскольку при производстве служебной проверки допущены существенные нарушения требований трудового законодательства, фактические обстоятельства установлены не в полном объеме, описанные в заключении служебной проверки обстоятельства оценены неверно, не учтены обстоятельства, существенно влияющие на установление степени вины, тяжести проступка, не учтены сведения, характеризующие личность истца, при этом, примененное дисциплинарное взыскание является несправедливым. Незаконное привлечения истца к дисциплинарной ответственности унизило его как работника и как личность, его переживания отразились на его здоровье, на протяжении 2 недель последний находился на больничном, что подтверждается медицинской документацией. Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконным и отменить приказ Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 15.05.2025г. №-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; взыскать с Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Согласно пункту 6 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (пункт 8 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Аналогичные положения предусмотрены частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе нарушения трудовой дисциплины (подпункт "в").

Служебные проверки могут проводиться и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 2.2 Инструкции).

Согласно пункта 2.3 Инструкции поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

Пунктом 4.1 Инструкции предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка.

В соответствии с пунктом 5.6 Инструкции дисциплинарные взыскания налагаются на прокурорских работников в соответствии с требованиями статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 5.7 Инструкции приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется прокурорскому работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия прокурорского работника на службе.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности применения к прокурорскому работнику дисциплинарного взыскания, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении него служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что ФИО5 работал в Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре с 2012г., последняя занимаемая должность - начальник отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (приказ №-л от 11.11.2024г.).

На основании приказа №-л от 08.07.2025г. ФИО5 уволен с федеральной государственной службы из Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры 10.07.2025г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Согласно рапорту заместителя транспортного прокурора ФИО8 от 23.04.2025г., в Восточно-Сибирскую транспортную прокуратуру 11.03.2025г. из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в порядке п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. № поступило обращение ФИО9 (№) о возможных нарушениях законодательства работниками ОАО «РЖД» при осуществлении расчетов по договору строительного подряда с ООО «Спецтрансстрой». Согласно резолюции первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора 12.03.2025г. отделу по надзору за исполнением законов на транспорте поручено организовать рассмотрение обращения в установленном порядке с докладом. Вопреки требований п.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.12.2007г. № «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» начальник отдела по надзору за исполнением законов на транспорте ФИО5 17.03.2025г. самостоятельно, без согласования с Восточно-Сибирским транспортным прокурором, курирующим первым заместителем транспортного прокурора принял решение о регистрации вышеуказанного обращения в Книге учета сообщений о преступлениях, и направил его сопроводительным письмом за своей подписью в Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте для организации рассмотрения в рамках установленной компетенции. Кроме того в нарушение п.3.1, 4.1 Инструкции ФИО5 проведение проверки доводов заявителя, касающихся возможных нарушений законодательства при использовании государственных ресурсов, выделенных на модернизацию объектов железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской магистрали, не организовано. В последующем, в Восточно-Сибирскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили 2 обращения ФИО9 №№ ВО№, № соответственно, которые ввиду ранее направленного ФИО5 обращения также были направлены в Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. При этом обращение от ДД.ММ.ГГГГ № №/ поступило одновременно с поручением и.о. начальника управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14 об информировании о результатах проверки по доводам заявителя. С учётом изложенного предложила провести в отношении начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте ФИО5 по вышеизложенным фактам служебную проверку.

23.04.2025г. Восточно-Сибирским транспортным прокурором ФИО7 дано указание об организации проведения служебной проверки в отношении ФИО5

24.04.2025г. ФИО5 был уведомлен о проведении служебной проверки.

На основании вышеуказанного рапорта в отношении ФИО5 было назначено проведение служебной проверки, в ходе которой 28.04.2025г. у последнего было отобрано объяснение, где истец указывает, что организация и проведение проверки по указанному обращению ему руководством не поручалась, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГг. он находился на больничном, на работу вышел ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день к нему обратилась старший прокурор отдела ФИО17 с вопросом о том, как правильно поступить с жалобой, так как оснований для проведения общенадзорной проверки не имеется. Изучив данное обращение, он сказал, что оно по своему содержанию является заявлением о совершенном преступлении и в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.12.2007г. № 212 «О порядке учета и рассмотрении в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях» подлежит регистрации в КУСП с направлением в орган предварительного расследования для проведения процессуальной проверки. В дальнейшем в программе Надзор-WEB ему от ФИО18 было направлено сопроводительное письмо о направлении вышеуказанного обращения в Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте для проведения проверки, которое он подписал электронной подписью. При принятии данного решения он руководствовался требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом ГП РФ от 30.01.2013 №. О том, что ранее первым заместителем Восточно-Сибирского транспортного прокурора поручено проведение проверки по доводам заявителя ФИО9, в части возможных нарушений законодательства при использовании государственных ресурсов, выделенных на модернизацию объектов железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской магистрали, ему неизвестно.

В целях установления обстоятельств, в рамках служебной проверки, были получены объяснения работников Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, изучены служебные документы, выполнены иные мероприятия.

Из заключения по результатам служебной проверки от 14.05.2025г., утвержденного Восточно-Сибирским транспортным прокурором ФИО7 15.05.2025г., следует, что в Восточно-Сибирскую транспортную прокуратуру 11.03.2025г. из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в порядке пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. №, поступило обращение ФИО9 № о возможных нарушениях законодательства работниками ОАО «РЖД» при осуществлении расчетов по договору строительного подряда с ООО «Спецтрансстрой». В связи с тем, что начальник отдела по надзору за исполнением законов на транспорте ФИО5 в период с 12.03.2025г. по 14.03.2025г. отсутствовал на службе по причине временной нетрудоспособности, первым заместителем Восточно-Сибирского транспортного прокурора документ на исполнение был отписан 12.03.2025г. исполняющей обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте ФИО11 для организации рассмотрения обращения в установленном порядке с докладом в срок до 09.04.2025г. и для ознакомления старшему прокурору отдела ФИО18

В соответствии с пунктом 1.1. распоряжения Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 24.12.2024г. №р «О распределении служебных обязанностей между оперативными работниками отдела по надзору за исполнением законов на транспорте» начальник отдела ФИО5 организует работу по исполнению требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, исполнение поручений руководства Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, в необходимых случаях лично их исполняет, лично контролирует исполнение заданий и поручений, данных Восточно-Сибирским транспортным прокурором и его заместителями, а также организует и контролирует в отделе работу по рассмотрению обращений и приему граждан. Вместе с тем по выходу на службу 17.03.2025г. ФИО5, вопреки вышеуказанным служебным обязанностям, с которыми он ознакомлен 10.01.2025г., не истребовал от исполняющего обязанности в период его отсутствия начальника отдела ФИО11 контрольные документы, находящиеся на исполнении у работников его отдела. Тем самым не обеспечил контроль за организацией и ходом рассмотрения обращения ФИО9 № от 11.03.2025г.). В нарушение требований пунктов 3.1, 4.1, 4.2 Инструкции ФИО5 проведение проверки доводов заявителя, касающихся возможных нарушений законодательства при использовании государственных ресурсов, выделенных на модернизацию объектов железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской магистрали, вопреки поручению руководства Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, не организовал. В соответствии с пунктом 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.12.2007г. № «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» принятие решения о регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях и дальнейшей передачи в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ, в ходит в компетенцию прокуроров субъектов Российской Федерации, городов и районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур. Однако, вопреки указанным требованиям, а также требованиям пункта 2.2 Инструкции начальник отдела по надзору за исполнением законов на транспорте ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без согласования с Восточно-Сибирским транспортным прокурором, в отсутствие оснований, принял решение о регистрации поступившего обращения ФИО9 №/ от ДД.ММ.ГГГГ) в Книге учета сообщений о преступлениях Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, исполнение которого поручил старшему прокурору отдела по надзору за исполнением закона на транспорте ФИО18

В соответствии с распоряжением Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 03.03.2025г. №-к ФИО18 в период с 12.03.2025г. по 15.03.2025г. находилась в командировке в <адрес>, в связи с этим ознакомилась с отписанным документом после выхода на работу 17.03.2025г.

Из объяснений ФИО18 следует, что после ознакомления с обращением у нее возникли вопросы по его рассмотрению, и она обратилась к непосредственному руководителю – ФИО5, который дал ей устное поручение о регистрации данного обращения в КУСП с указанием даты регистрации 11.03.2025г. На документе ею проставлен штамп о регистрации обращения ФИО9 в КУСП Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры 11.03.2025г. под номером 4.

Также по поручению ФИО5 ФИО18 17.03.2025г. за его подписью подготовлено сопроводительное письмо в Восточно-Сибирское линейное управление МВД России на транспорте и заявителю ФИО9 о направлении в соответствии с пунктом 3.5. Инструкции указанного обращения в первый адрес для рассмотрения в рамках установленной компетенции, во второй адрес – для сведения.

Вместе с тем, как следует из информации, представленной старшим помощником Восточно-Сибирского транспортного прокурора по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами ФИО13, материалов надзорного производства №, доводы, изложенные в обращении ФИО9, свидетельствовали о способе изменения последним фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных органами предварительного расследования при предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по уголовному делу №, рассматриваемому в настоящее время Кировским районным судом <адрес>. В рамках уголовного дела органом предварительного расследования исследовались обстоятельства хищения денежных средств в связи с неисполнением договоров строительного подряда, дана уголовно-правовая оценка, в том числе, действиям ФИО19, документы, приложенные заявителем к своему обращению, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, ФИО19 в ходе следствия, а также в суде был допрошен в качестве свидетеля обвинения и сообщил об известных ему обстоятельствах оплаты по договорам, акты выполненных работ по которым были подписаны ФИО9, его показания подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при вынесении итогового решения по настоящему уголовному делу.

В связи с указанным оснований для проведения проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ по фактам, изложенным в обращении ФИО9 (№ от 11.03.2025г.), не имелось.

Таким образом, ФИО5 ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности в части организации рассмотрения обращения ФИО9 (№ ДД.ММ.ГГГГ), в том числе в соответствии с требованиями п. 4.2. Инструкции, а также вышел за пределы своих должностных полномочий при принятии решения о регистрации в КУСП Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры поступившего обращения ФИО9 и дальнейшем его направлении для рассмотрения в поднадзорный орган, в отсутствие к тому оснований.

Факты ненадлежащего исполнения ФИО5 служебных обязанностей, выразившиеся в нарушении требований пунктов 2.2, 3.1, 4.1, 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. №, п. 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.12.2007г. № «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», п. 1.1 распоряжения Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 24.12.2024г. №р «О распределении служебных обязанностей между оперативными работниками отдела по надзору за исполнением законов на транспорте», подтвердились.

15.05.2025г. ФИО5 уведомлен об окончании служебной проверки.

Приказом Восточно-Сибирского транспортного прокурора ФИО7 от 15.05.2025г. начальнику отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО5 было объявлено замечание, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры.

С приказом ФИО5 ознакомлен 15.05.2025г.

Изучив материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена объективно и всесторонне, при проведении проверки полностью изучены материалы по данному факту, действиям истца дана соответствующая правовая оценка. Выводы служебной проверки мотивированны и подтверждаются собранными доказательствами.

В установленном законом порядке заключение служебной проверки истцом не оспорено и незаконным не признано.

Служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.04.2016 N 255, ее заключение утверждено полномочным на то должностным лицом, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО5 занимая должность начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности в части организации рассмотрения обращения ФИО9 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе в соответствии с требованиями п. 4.2. Инструкции, а также вышел за пределы своих должностных полномочий при принятии решения о регистрации в КУСП Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры поступившего обращения ФИО9 и дальнейшем его направлении для рассмотрения в поднадзорный орган, в отсутствие к тому оснований.

При таких обстоятельствах, истец ФИО5 правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, соответствует тяжести совершенного им проступка.

Доводы истца о недоказанности и не подтверждении факта совершения дисциплинарного проступка, не установлении вины, суд считает несостоятельными, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Доводы истца о том, что организация проверки по обращению ФИО9 руководством ему не поручалась, в период с 12.03.2025г. по 14.03.2025г. он отсутствовал на службе по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем, документ был отписан на исполнение и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте ФИО11 и старшему прокурору отдела ФИО18, в связи с чем, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется, суд оценивает критически. Поскольку занимая руководящую должность, по выходу на службу 17.03.2025г. ФИО5, в нарушение своих должностных обязанностей, не истребовал от исполняющего обязанности в период его отсутствия начальника отдела ФИО11 контрольные документы, находящиеся на исполнении у работников его отдела. Тем самым не обеспечил контроль за организацией и ходом рассмотрения обращения ФИО9 (№ от 11.03.2025г.).

Кроме того, 17.03.2025г. ФИО18 обратилась к истцу с вопросом о порядке рассмотрения обращения ФИО9, что в своих письменных объяснениях от 28.04.2025г. ФИО5 не отрицал, в частности, что при обращении к ней старшего прокурора отдела ФИО18 с вопросом о том, как правильно поступить с жалобой, он сказал, что по своему содержанию это заявление о совершенном преступлении, оно подлежит регистрации в КУСП с направлением в орган предварительного расследования для проведения процессуальной проверки. А также им в дальнейшем было подписано сопроводительное письмо о направлении данного обращения в Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями, данными старшим прокурором отдела ФИО18 29.04.2025г. и подтверждены в ходе судебного разбирательства при её допросе в качестве свидетеля.

Таким образом, истец, занимая должность начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте, обязан был в установленном порядке организовать рассмотрение поступившего обращения.

Доводы истца об обратном, свидетельствуют о попытке уйти от дисциплинарной ответственности, переложив ее с себя, как руководителя, на подчиненных сотрудников.

При этом обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка ФИО5, были с достоверностью установлены в ходе проведения служебной проверки, оснований сомневаться в которых, у суда не имеется.

Таким образом, ФИО5, являясь начальником отдела по надзору за исполнением законов на транспорте, в силу своих служебных обязанностей, закрепленных, в том числе распоряжением Восточно-Сибирского транспортного прокурора №р от 24.12.2024г. «О распределении служебных обязанностей между оперативными работниками отдела по надзору за исполнением законов на транспорте», обязан осуществлять постоянный и системный контроль исполнения поручений, данных Восточно-Сибирским транспортным прокурором и его заместителем, а также обязан исполнять свои служебные обязанности на высоком профессиональном уровне, исключая формальность в своей работе, чего в данном случае надлежащим образом им сделано не было.

В связи с допущенными нарушениями, истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца со стороны ответчика, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5 к Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, у суда не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав ФИО5 судом не установлен, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 26.01.2026г.

Судья О.В. Луст