№2-143/2023
61RS0005-01-2022-006558-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.
при секретаре: Вурц Н.Ю.,
с участием представителей истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК" третье лицо АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по тем основаниям, что 14.01.2021г. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099» гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Infiniti М37х» гос. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Infiniti М37х» на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО РРР № в САО "ВСК".
Истец обратился в страховую компанию с требование о выплате страхового возмещения и 25.02.2022г. САО "ВСК" произвело выплату в размере 104 585 руб.
08.08.2022г. истец подал обращение в АНО «СОДФУ» №У-22-94109.
05.09.2022г. решением Финансового уполномоченного требования ФИО3 были удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 29 215 руб.
Истец не согласен с вынесенным решением, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском, указав, что согласно экспертного заключения № от 18.04.2022г. выполненного самозанятым экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта «Infiniti М37х» гос. № с учетом износа составляет 453 071 руб. и 797 100 без учета износа.
На основании изложенного истец, просил суд взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 295 415 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 25 000 руб.
В последующем представитель истицы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» доплату страховой выплаты в размере 266200 руб., штраф 133100 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., услуги представителя 25000 руб.
Представитель истца в суде требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму штрафа по ст.333 ГК РФ.
Третье лицо АНО "СОДФУ" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате слушания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы данного дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Из материалов дела усматривается, что 14.01.2021г. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099» гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Infiniti М37х» гос. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Infiniti М37х» на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО РРР № в САО "ВСК".
Установлено, что 10.02.2022 истец обратился в страховую компанию с требование о выплате страхового возмещения и 25.02.2022г. САО "ВСК" произвело выплату в размере 104 585 руб., что подтверждается платежным поручением.
08.08.2022г. истец подал обращение в АНО «СОДФУ» №У-22-94109.
05.09.2022г. решением Финансового уполномоченного требования ФИО3 были удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 29 215 руб.
Согласно экспертного заключения № от 18.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта «Infiniti М37х» гос. № с учетом износа составляет 453 071 руб. и 797 100 руб. без учета износа.
Установлено, что истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-94109/5010-007 от 05.09.2022 требования ФИО3 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение (доплата) в размере 29215 руб.
Согласно судебной автотехнической, транспортно-тросологической, товароведческой экспертизы № ООО «Донской центр «Авто-Эксперт» экспертом определены повреждения ТС «Infiniti М37х» гос. №, исключены частично детали и механизмы, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 602700 руб., с учетом износа 407150 руб.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение экспертизы, выполненное экспертами ООО «Донской центр «Авто-Эксперт», поскольку выводы экспертов являются ясными, полными, обоснованными, отвечают на поставленные вопросы, не содержит противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена специалистом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматриваются, такие доказательства участвующими в деле лицами не представлены.
Также в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения и дал пояснения аналогические изложенные в исследовательской части.
Предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной транспортно-трасологической экспертизы судом не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы № ООО «Донской центр «Авто-Эксперт» у суда не возникло, поскольку выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а основания изложенные в ходатайстве представителя ответчика не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что САО «ВСК» в полном объеме выполнило требования истицы по выплате страховой возмещения, несостоятельны.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика недополученную сумму страховой выплаты в размере 266200 руб., из расчета:400000-104585-29 215 руб.=266200 руб.
На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.
В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были до обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 266200/2= 133100 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Также суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку требования удовлетворены в полном объеме, с учетом категории рассматриваемого спора и участия в судебных заседаниях.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 6162,00 руб.
Суд находит необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы и взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» стоимость экспертных работ в размере 70000 руб., поскольку работы экспертов до настоящего времени не оплачены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к САО "ВСК" третье лицо АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 266200 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 133100 руб., услуги представителя 25000 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6162,00 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» стоимость экспертных работ в размере 70000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.