РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 декабря 2022 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе судьи Поляковой Н.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №.... дата ответчик обратился в ФИО2 с заявлением, содержащим в себе предложение о предоставлении ему потребительского кредита с лимитом кредитования, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, именуемые «Условия кредитования счета «ФИО2»; о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2». дата ответчик обратился в ФИО2 за получением карты, истец передал ответчику карту и открыл на его имя банковский счет, тем самым совершил действия по принятию предложения ответчика, изложенного в заявлении от дата, условиях и тарифах по картам «ФИО2», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается Выпиской по счету. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет 252 545,95 руб. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ФИО2» задолженность по договору потребительского кредита №... в размере 252 545,95 руб., сумму государственной пошлины в размере 5725,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом установлено, что дата ФИО3 обратился в адрес АО «ФИО2» с заявлением, содержащим в себе предложение о предоставлении ему потребительского кредита с лимитом кредитования, а также принятии решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, именуемые «Условия кредитования счета «ФИО2»; о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2».

Клиент акцептовал оферту ФИО2 о заключении Договора потребительского кредита путем передачи ФИО2 подписанных им индивидуальных условий. Таким образом, между ФИО2 и /Клиентом был заключен договор потребительского кредита №....

ФИО2 акцептовал оферту клиента о заключении договора о карте, открыв лицевой счет №.... Таким образом, между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен в письменной форме Договор о карте. ФИО2 во исполнение своих обязательств по договору, ФИО2 выпустил на имя ответчику банковскую карту №..., тем самым совершил действия по принятию предложения ответчика, изложенного в заявлении от дата, условиях и тарифах по картам «ФИО2», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, лимит кредитования- 200 000 руб., процентная ставка-28,9% годовых.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в указанных документах.Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО3 представленной истцом в дело.

дата на имя ФИО3 выставлен заключительный счет в размере 252 545,95 руб., со сроком оплаты до дата.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратила заемные средства в размере 252 545,95 руб., данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом задолженности по состоянию на дата, которая составляет 252 545,95 руб., в том числе: основной долг 191 228,63 руб., проценты за пользование кредитом 36 256,78 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования 7142,90 руб., плата за пропуск минимального платежа 17 503,64 руб., смс-сервис 414 руб.

Доказательств оплаты суммы долга и процентов, как и иной расчет размера задолженности, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из представленного раксчета усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 503,64 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, учитывая несоразмерность заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из степени вины ответчика, периода просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб., поскольку данный размер соответствует требованиям соразмерности степени вины ответчика, периоду просрочки, сумме просроченной задолженности.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взимании ФИО2 комиссии за смс-информирование в размере 414 руб., поскольку была предусмотрена договором за осуществление услуги смс-оповещение, с которой ответчик при заключении договора был согласен.

Право ФИО2 по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 29 Федерального закона "О ФИО2 и банковской деятельности" и не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласие Заемщика на оплату комиссий в соответствии с Тарифом по выпуску и обслуживанию банковских карт выражено в подписанной самим клиентом Договора.

Платность операций совершаемых по текущему счету с использованием банковской карты, не противоречит требованиям законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5725,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 /паспорт №... выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес 01.03.2013г./ в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по кредитному договору №... от 10.08.2020г. в размере 240 042,31 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5725,46 руб., а всего 245 767 (Двести сорок пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В.Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: