Дело № 2-32/2023(№ 2-385/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: 16RS0014-01-2022-000672-44

07 апреля 2023 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ракиповой А.А.,

с участием истца-ФИО1,

при секретаре судебного заседания-Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (далее по тексту ООО «Автоконсалт») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «ПЛАНЕТА МОТОРС» автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя № за 1 980 000 рублей, за счет денежных средств покупателя в размере 500 000 рублей и за счет заемных денежных средств в размере 1 480 000 руб. Заемные средства получены по условиям АО КБ «РУСНАРБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оформления автомобиля ему принудительно навязан (в противном случае ему не был бы продан автомобиль) сертификат: GDJ0LAQ на оказание юридической помощи, заключенный на один год, стоимостью 200 000 рублей, заключенный с ООО «Автоконсалт».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, просил возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанный сертификат, но денежные средства, уплаченные им по данному договору, не были возвращены, в ответе на претензию указали, что между ними заключен договор оказании услуг.

Истец просит расторгнуть договор о предоставлении услуг в соответствии с сертификатом GDJ0LAO от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Автоконсалт», взыскать с ООО «Автоконсалт» уплаченные им по договору денежную сумму в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 200 000 руб., с перерасчетом на день вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, и пояснил, что в ходе заключения потребительского кредита ему должным образом не разъяснили о возможности заключения кредитного договора без включения в него дополнительных услуг, данные услуги ему не требовались. После подачи иска в суд на его карту были перечислены денежные средства в размере 170 000 руб., ему не было известно, в связи, с чем это сумма перечислена. В настоящее время он просит удовлетворить исковые требования с учетом выплаченной суммы и удовлетворить исковые требования, взыскать оставшуюся часть суммы, проценты на нее, штраф от присужденной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в суд не явился, суду представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму штрафа, неустойки в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела протокольным определением в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» (далее по тексту АО КБ «РУСНАРБАНК»

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Протокольным определением в качестве соответчиков привлечены: ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила письменный отзыв, в котором указывает, что в досудебном порядке ответчиком перечислены денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила письменное возражение, в котором указывает, что в досудебном порядке по вопросам возврата денежных средств истец к ответчику не обращался.

Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представителем было дано письменное заключение по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав истца-ФИО1 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании с ч.ч.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.4 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что и предусмотрено в ст.782 ГК РФ.

В соответствии с п.28 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № ФИО1 в ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> на сумму 1 980 000 рублей. При приобретении транспортного средства уплачены личные денежные средства в размере 500 000 рублей, 1 480 000 рублей с использованием заемных средств по договору с АО КБ «РУСНАРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» именуемый в дальнейшем «Продавец» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключили дополнительное соглашение к договору купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоконсалт» заключен договор оказания услуг, на основании которого выдан Сертификат GDJ0LAQ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Сертификату ответчик обязался предоставить ему перечень услуг, исполнителями указано ООО «Автоконсалт», ИП ФИО2, ИП ФИО3, общая стоимость услуг составляет 200 000 руб.

Оплата услуги произведена за счет заемных средств, взятых в АО КБ «РУСНАРБАНК», что сторонами не оспаривается. Кроме того подтверждается ответом АО КБ «РУСНАРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в ООО «Автоконсалт» в размере 200 000 руб., за карту помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом и направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, но в удовлетворении требований было отказано, указывая, что к заявлению не приложены копии документов, удостоверяющих личность, копия Сертификата, документы подтверждающие оплату Сертификата, указанное основание суд считает несостоятельными, так как в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указан договор об оказании услуг, где указан номер Сертификата.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных их расходов.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору до момента уведомления истцом о расторжении договора по его инициативе.

В соответствии с ч.1 ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания указанного договора, предметом сделки являлась возможность автовладельца пользоваться рядом услуг. Истец фактически приобрел за 200 000 руб. набор услуг.

В соответствии со ст.450 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора одной стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Предоставленное ГК РФ, другими законами иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчик не представил доказательств несения им расходов, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Определяя размер взыскания, суд приходит, что во исполнение договора об оказании услуг истцу как автовладельцу, последний оплатил ответчику 200 000 руб., часть указанных денежных средств в размере 170 000 руб. истцу возвращена, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, необходимо взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ООО «Автоконсалт», принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 15 500 руб. (30 000 руб.+1 000 руб. / 2).

Кроме того, истец в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее взыскания в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требований. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31).

На основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, истец по собственной инициативе отказался от договора оказания услуг ООО «Автоконсалт», при этом указанный отказ от договора не был связан с некачественным оказанием услуг, отказ мотивирован отсутствием необходимости данных услугах и их фактическим навязыванием ему при заключении кредитного договора, однако в таком случае взыскание неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг не предусмотрено, а способом защиты стороны договора могут быть проценты, предусмотренные в соответствии со ст.395 ГК РФ, однако таких требований истцом не было заявлено.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «Автоконсалт» неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки следует отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 400 руб. (1 100 руб. по требованиям материального характера, 300 руб., 6 000 руб. по требованиям нематериального характера).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении услуг в соответствии с сертификатом GDJ0LAQ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требования в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб., государственную пошлину в доход местного бюджета Дрожжановского района Республики Татарстан, Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года