РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Сенченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к Администрации г. Иркутска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Иркутска, АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» о понуждении произвести образование земельного участка, уборку дворовой части, признании недействительным договора дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Администрации г. Иркутска (далее по тексту-администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> (далее по тексту- КУМИ), АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (далее по тексту – УК):

-обязать КУМИ произвести образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером <номер> и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимости по адресу: <адрес>, путём подготовки межевого плана земельного участка и подачи заявления о государственном кадастровом учёте земельного участка в орган регистрации прав;

-обязать администрацию и УК произвести солидарно за счёт собственных средств уборку дворовой части территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером <номер> и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимости по адресу: <адрес>, путём очистки земельного участка от захламления строительным и бытовым мусором, жидкими бытовыми отходами и приведения земельного участка в соответствие с санитарными нормами и правилами благоустройства территории населённого пункта город Иркутск;

-признать недействительным договор <номер> от <дата> управления многоквартирным домом <номер> по <адрес>, заключённый между администрацией и УК применить последствия недействительности (ничтожности сделки) - вернуть стороны в положение, существовавшее до заключения договора;

-признать недействительным дополнительное соглашение № <номер> от <дата> к договору управления многоквартирным домом от <дата> <номер>, заключенное между администрацией и УК и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки - вернуть стороны в положение, существовавшее до заключения дополнительного соглашения;

-понудить администрацию произвести снос (демонтаж) незаконно возведенного ограждения (деревянного и металлического заборов) общей протяженностью 115, 75 метров, находящегося на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>;

-взыскать с администрации, КУМИ, УК в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 6248 рублей.

В обоснование иска указав, что истец с <дата> является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 16,8 кв.м, кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - жилое помещение).

<дата> указанное жилое помещение на основании Договора <номер>, заключенного между Администрацией г. Иркутска и <ФИО>5, передано в собственность граждан. На основании договора купли-продажи от <дата> <ФИО>5 продала <ФИО>6, а последний истцу жилое помещение.

Согласно информации, содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости, земельный участок под многоквартирным жилым домом <номер> по <адрес> в <адрес> не состоит на государственном кадастровом учёте, сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют. По указанному адресу расположено здание - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 139,7 кв.м., в состав которого входят помещения с кадастровыми номерами -<номер> находящиеся в собственности физических лиц, в числе которых жилое помещение - <адрес>, принадлежащая истцу <ФИО>2 Таким образом, при приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не был сформирован, и, соответственно, не приватизирован.

Поскольку положения ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о переходе права на земельный участок при отчуждении находящихся на нём зданий или сооружений не подлежат применению в настоящем случае ввиду того, что участок под многоквартирным домом на момент приватизации не был образован, с учётом Правил благоустройства территории <адрес>, утверждённых решением Думы города Иркутска от 25.12.2008г. <номер> и разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Администрация города Иркутска обязана содержать земельный участок с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе, связанных с благоустройством территории населённых пунктов.

В соответствии с п. 1 ст. 105 Решение Думы г. Иркутска от 25.12.2008г. <номер> «О правилах благоустройства территории города Иркутска» запрещается: загромождение и (или) захламление придомовой территории, территории общего пользования, прилегающей к частным домовладениям, другой территории общего пользования, ТКО и строительными отходами (строительными материалами), поваленными (в том числе спиленными, срубленными) деревьями, кустарниками, складирование дров, автошин, угля, навоза, металлолома, грунта, слив ЖКО и технических жидкостей вне специально отведённых для этого мест.

В соответствии с ч. 1. 2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. <номер> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы по содержанию придомовой территории в тёплый период года: подметание и уборка придомовой территории, очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, уборка и выкашивание газонов.

<дата> за вх. <номер> на обращение истца от <дата>. за <номер> из УК поступил ответ <номер> от 04.08.2021г. согласно которого истцу стало известно следующее: многоквартирный дом по адресу <адрес>, был передан на обслуживание АО «ВУЖСК» по результатам участия в открытом конкурсе, состоявшемся в июне 2015 года (протокол <номер> рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе по извещению <номер> от <дата>).

При передаче дома, Администрацией <адрес>, в лице заместителя мэра -председателя комитета по управлению <адрес>ом <адрес>, и управляющей организацией - АО «ВУЖСК» был заключён договор управления многоквартирным домом <номер> по <адрес> за <номер> от <дата>г. (далее – договор управления). С момента передачи многоквартирного дома его обслуживание производится УК.

Вопреки п.п. 2.1, 2.3, 2.6, 3.1.2, 3.1.9, <дата>, <дата> договора управления и п.п. 1,2,3,7 Приложения <номер> содержание и уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому не производило, осмотры не менее 2 раз в год не проводило, а Администрация, являясь стороной в договоре, вопреки п.п. 3.4.4.1 - 3.4.4.2 договора не осуществляла контроль за исполнением УК договора и не требовала от последнего ежегодного предоставления отчета о выполнении договора, что привело к захламлению строительным и бытовым мусором, а также жидкими бытовыми отходами (ЖБО) придомовой территории.

Вместо устранения указанных нарушений, длившийся на протяжении периода с <дата> по <дата>, и обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, Администрация и УК напротив – «избавились» от захламлённой придомовой территории, заключив дополнительное соглашение № <номер> от <дата> и уменьшив уборочную площадь до 125,6 кв.м. с 934,9 кв.м., то есть оставив 809,3 кв.м. площади земельного участка - придомовой территории без уборки и содержания.

Истец считает, что совместное действие (бездействие) Администрации <адрес> и АО «ВУЖСК» повлекли захламление придомовой территории строительным и бытовым мусором, ЖБО, причинили вред охраняемым законом правам и интересам истца, в частности - на безопасную окружающую среду, благоприятные и безопасные условия проживания.

С учётом п. п. 3.1.2, 6.3 Договора и п. п. 1,4,6 ст. 29, ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. <номер> «О защите прав потребителей», а также п. п. 3.4.7, 3.4.8 Договора истец считает, что устранение захламленности придомовой (дворовой части) территории от строительного и бытового мусора, ЖБО и приведение её в надлежащее санитарное и эстетическое состояние должно быть произведено силами Администрации <адрес> и АО «ВУЖСК» и за счёт их средств.

Согласно договора - при его заключении 29 июне 2015 года Администрация города Иркутска «выставила» себя собственникам жилых помещений квартир <номер> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> при том, что таковым не являлась. Вместе с тем, Администрация г. Иркутска при заключении Договора сослалась на п. 7 ст. 46, ст. 163 ЖК РФ, которые не могли быть применены по состоянию на <дата> - все помещения в многоквартирном доме не принадлежали одному собственнику и не находились в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, были обременены правами третьих лиц, не были свободны, и, следовательно, Администрация г. Иркутска не вправе была распоряжаться всеми помещениями в многоквартирном доме, и не обладала полномочиями по управлению многоквартирным домом <номер> по <адрес> в <адрес>, в том числе и путём заключения Договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса.

Администрация не имея полномочий, без проведения собрания собственников помещений МКД <номер>, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ <дата> заключила с УК дополнительное соглашение № ДС - 125/16 к договору управления МКД <номер> от 29.06.2015г. <номер>.

Таким образом, полагает, договор заключён в отсутствие законных оснований на его заключение, тем самым, нарушает права истца на пользование жилым помещением с кадастровым номером 38:36:000018:23312 – квартирой <номер> по <адрес>, в <адрес>, в частности, на выбор иного способа управления многоквартирным домом в соответствии с п. п. 1-2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Истец считает, что оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой и подлежит расторжению с возвращением сторон в первоначальное положение, с обязанием администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 10, 11, 44, 161, 163 ЖК РФ, ст.ст. 166-168, 420-422 ГК РФ просил суд иск в измененной редакции удовлетворить.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании доводы иска и изменения к нему поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска в измененной редакции.

Представитель истца <ФИО>12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска в измененной редакции поддержала, настаивали на его удовлетворении, дали пояснения, аналогичные доводам иска и изменениям к нему.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Иркутска <ФИО>7, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, дополнительно пояснив, что в данном случае образование земельного участка под многоквартирным домом происходит во внесудебном порядке, процедура длительная.

Представитель ответчика Администрации г.Иркутска <ФИО>8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» <ФИО>9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против расторжения договора управления многоквартирным домом, где расположена квартира истца, не возражала, выразила готовность произвести перерасчет за оказанные услуги с момента начала управлением дома. Дополнительно пояснила, что осенью 2022 года частично была произведена уборка прилегающей территории от мусора, поскольку территория слишком захламлена, в том числе и строительным мусором и разного рода ветхими строениями, а также огорожена забором, то убрать ЖБО не представилось возможным.

Третьи лица Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Комитет по градостроительной политике Администрации г. Иркутска, <ФИО>13, <ФИО>17, <ФИО>14, <ФИО>3, <ФИО>15, <ФИО>16 о дате судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, не явились, возражений по иску не представили, представителей не направили, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ФИО>2 является собственником жилого помещения– квартиры, общей площадью 16,8 кв.м, кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. Земельный участок под многоквартирным жилым домом <номер> по <адрес> в <адрес> не состоит на государственном кадастровом учёте, сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют. По указанному адресу расположено здание - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 139,7 кв.м., в состав которого входят помещения с кадастровыми номерами -38:36:000018:18087, 38:36:000018:6738, 38:36:000018:23312, находящиеся в собственности физических лиц, в числе которых, жилое помещение - <адрес>, принадлежащее истцу <ФИО>2

<дата> между Администрации <адрес> и АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом от <дата> и условиях определенных конкурсной документацией заключён договор управления многоквартирным домом (далее по тексту -МКД ) <номер> по <адрес> за <номер>. Дополнительным соглашением к договору управления № <номер> от <дата> определены границы уборки придомовой территории площадь, которой уменьшилась с 934,9 кв.м. до 125,6 кв.м.

Судом также установлено, что на момент заключения договора управления многоквартирным домом <номер> администрация г.Иркутска была собственником кв. 1, площадью 45,3 кв.м., кв.3 площадью 14,8 кв.м., что явствует из сведений реестра муниципального имущества г.Иркутска.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 данной статьи установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу п. п. 1 и 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не принято.

Пунктом 39 названных Правил установлено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Нарушение процедуры организации или проведения конкурса в силу п. 5 Правил является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Согласно п. п. 32, 37, 39 и 40 Правил, информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора управления <адрес> по <адрес>, в редакции дополнительного соглашения № <номер> от <дата>, заключённого между администрацией и УК, применения последствий недействительности (ничтожности сделки), возврате сторон в первоначальное положение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку в силу действующего законодательства истцом требований о признании недействительными результатов конкурса не заявлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, (проведение собрания собственников по выбору способа управления) как на момент заключения договора управления, так и дополнительного соглашения не представлено, более того, истец стал собственником жилого помещения только лишь в 2021 году.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании недействительным договора управления, применения последствий недействительности (ничтожности сделки), возврате сторон в первоначальное положение и одновременно возложения обязанностей на администрацию и УК, вытекающих из указанного договора управления.

<дата> Управлением ЖКХ Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска составлен акт выявления нарушений при проведении обследования территории <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которого установлено, что придомовая территория общего пользования залита жидким и твердыми коммунальными отходами уборка её не производится (при выявлении нарушения производилась фотосъёмка).

Протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении УК зафиксирован факт нарушения п.п. 2 п. 2 ст. 87 правил благоустройства территорий г.Иркутска, утвержденных решением Думы <адрес> от <дата> <номер> в части отсутствия уборки придомовой территории общего пользования от твердых и жидких коммунальных отходов по адресу: г. Иркутска по адресу: <адрес>. Постановлением <номер>-ПС от <дата> УК привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Из ответа <номер> от <дата> прокуратуры г.Иркутска, на обращение истца, следует, что АО «ВУЖСК», обязано производить уборку придомовой территории по адресу: <адрес> на основании договора от <дата> и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. <номер> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Администрацией г. Иркутска дополнительных соглашений к указанному договору в части исключения уборочной площади двора из перечня услуг не заключалось.

<дата> <номер> КУМИ в адрес истца указало, что уборочная площадь придомовой территории составляет 934,9 кв.м. и исключение уборочной площади из договора возможно только по решению общего собрания собственников помещений, а также сообщило, что в рамках месячника по санитарной очистке территории <адрес> управляющая организация АО «ВУЖСК» произведёт разовую очистку территории по адресу: <адрес>.

Из ответа <номер>ж-2021/20250008/он459-22 от <дата> прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска, по обращению истца, усматривается, что Администрацией г. Иркутска <дата> в отношении управляющей организации АО «ВУЖСК» составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 87 Правил благоустройства (не производилась уборка придомовой территории).

Администрацией <адрес> <дата> <номер> в отношении УК вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований части отсутствия уборки придомовой территории общего пользования от твердых и жидких коммунальных отходов по адресу: г. Иркутска по адресу: <адрес>.

Из акта выездного обследования Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от <дата> усматривается, что в ходе визуального обследования установлено, что территория вокруг МКД <номер> обнесена заборами. Двор квартир <номер> также огорожен забором. Вход осуществляется через калитку. Надворный туалет расположен в дальней части огороженной территории. Подход/подъезд к уличному туалету ограничен надворными постройками, в связи с чем возможность подъезда спец техники для проведения работ по откачке туалета отсутствует. Факта переполнения и излива сточных вод на земельный участок не выявлено. Иных сооружений, емкостей для приема сточных вод жизнедеятельности человека на придомовой территории МКД 25 не установлено. Также установлено, что территория (двор квартир 1,2) захламлена сухой растительностью, строительным и бытовым мусором. Учитывая количество и вид мусора, последний накапливался в течении длительного времени.

В письме от <дата> <номер> Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области истцу разъяснен порядок заключения прямого договора предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией собственниками МКД по средствам принятия указанного решения на общем собрании собственников.

Из представленных платежных документов по оплате за содержание жилого помещения 2 в <адрес> по <адрес> в <адрес> и коммунальных услуг УК ежемесячно истцу производит начисления за вывоз ЖБО и содержание жилья.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г").

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы то надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение гелей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, в перечень работ и услуг до содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме, в том числе входят работы по уборке придомовой территории, включающей в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий (пункт 3.6.1).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил N 491).

Пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, предусмотрено включение в этот перечень работ по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов: содержание сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения; вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз жидких бытовых отходов.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N 170 (далее - Правила N 170), определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу ст.87.1 решения Думы г. Иркутска от <дата> <номер> «О правилах благоустройства территории города Иркутска» в районах, не обеспеченных централизованной канализацией, допускается отведение жидких бытовых отходов в локальные очистные сооружения и (или) биологические очистные станции либо организация накопления жидких бытовых отходов в подземные водонепроницаемые сооружения (далее - выгребы) с их последующим транспортированием транспортным средством в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема или очистки сточных вод (п.1). Выгребы для накопления жидких бытовых отходов в районах, не обеспеченных централизованной канализацией, устанавливаются в виде помойниц и дворовых уборных (п.2). Дворовые уборные и выгребы обустраиваются в соответствии с требованиями СанПиН <номер> "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (п.4). Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 м от поверхности земли. Выгреб следует очищать не реже 1 раза в 6 месяцев (п.5). В условиях отсутствия централизованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев, родников, предназначенных для общественного пользования, на расстояние не менее 50 м (п.6). Наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых. В зависимости от выбранного способа управления управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, собственники помещений в многоквартирном доме (при непосредственном управлении многоквартирным домом) обязаны обеспечить проведение дезинфекции дворовых уборных и выгребов. Дезинфекция дворовых уборных и выгребов осуществляется в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП <номер>Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности". Дворовые туалеты и помойницы должны содержаться в чистоте в соответствии с требованиями СанПиН <номер> "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (п.80).

В соответствии с п. 1 ст. 105 Решение Думы г. Иркутска от <дата> <номер> «О правилах благоустройства территории города Иркутска» запрещается: загромождение и (или) захламление придомовой территории, территории общего пользования, прилегающей к частным домовладениям, другой территории общего пользования, ТКО и строительными отходами (строительными материалами), поваленными (в том числе спиленными, срубленными) деревьями, кустарниками, складирование дров, автошин, угля, навоза, металлолома, грунта, слив ЖКО и технических жидкостей вне специально отведённых для этого мест.

Из протокола рабочего совещания по вопросу обслуживания многоквартирного <адрес> УК от <дата> усматривается, что администрацией решено: выдать предостережение УК о недопустимости нарушения обязательных требований; сотрудникам муниципального жилищного контроля отдела жилищного хозяйства комитета по Правобережному округу администрации г.Иркутска совместно с УК <дата> организовать выезд на территорию многоквартирного <адрес> с целью рассмотрения возможности и организации очистки территории от ЖКО и ТБО и сноса неэксплуатируемых надворных построек и заборов. Срок исполнения до <дата>. Определить место для устройства выгребной ямы и надворного туалета запланировать строительство на 2023 год.

Актом осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, специалистом администрации г.Иркутска установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, металлический гараж, одна из стен которого является ограждением земельного участка. По периметру земельный участок частично огорожен ветхим деревянным и металлическим забором, территория включена в перечень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничены. Приложены фотоматериалы.

С учетом изложенных норм права и фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что невыполнение управляющей компанией условий договора по осуществлению санитарного содержания и уборки дворовой части территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, является неправомерным, поскольку на управляющие компании возложена безусловная обязанность выполнять работы, связанные с содержанием общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, поскольку в договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно, при этом на администрацию г. Иркутска возложена обязанность по контролю за исполнением УК требований, как условий договора управления, так и действующего законодательства, по средствам предоставления отчетов о выполнении условий договора, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ администрацией г.Иркутска не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на администрацию г.Иркутска и УК Акционерное общество «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» должна быть возложена обязанность по производству уборки дворовой части территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, путём очистки территории земельного участка от захламления строительным и бытовым мусором, жидкими бытовыми отходами и приведения земельного участка в соответствие с санитарными нормами и правилами благоустройства территории населённого пункта город Иркутск.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на администрацию г.Иркутска, произвести снос (демонтаж) ограждения (деревянного и металлического заборов) общей протяженностью 115,75 метров, находящегося на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, поскольку на момент вынесения судом решения, работы, зафиксированные протоколом рабочего совещания по вопросу обслуживания многоквартирного <адрес> УК от <дата> произведены не были, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Возлагая на ответчиков обязанность, суд в соответствии со ст. 204 ГПК РФ полагает необходимым установить для ответчиков срок, в течении месяца, с момента вступления решения в законную силу.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на КУМИ произвести образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером <номер> и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимости по адресу: <адрес>, путём подготовки межевого плана земельного участка и подачи заявления о государственном кадастровом учёте земельного участка в орган регистрации прав, суд приходит к следующим выводам.

В ответ на обращение истца, КУМИ администрации <адрес> <дата> <номер> дан ответ, что рассмотрение заявлений об образовании земельных участков под многоквартирными жилыми домами осуществляется в рамках административного регламента предоставления муниципальной услуги «Образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества в случае, если такой земельный участок не образован до введения в действие жилищного кодекса Российской Федерации» утвержденного постановлением администрации <адрес> от <дата> <номер> (далее-административный регламент). В соответствии с подпунктом 2 пункта 33 Главы 13 Раздела II административного регламента, уполномоченный орган приостанавливает предоставление муниципальной услуги в связи с проведением работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельном участке, в отношении которого подано заявление, и осуществление государственного кадастрового учета указанного земельного участка. Согласно пункта 24 Главы 8 Раздела II административного регламента, предоставление муниципальной услуги приостанавливается на период не более чем на 6 (шесть) месяцев со дня направления уведомления о приостановлении рассмотрения заявления. В отношении территории, в границах которой расположен многоквартирный жилой <адрес>, постановлением администрации города Иркутска Постановлением администрации города Иркутска от <дата> <номер> утвержден проект межевания территории П-02-04 (далее - проект межевания территории), которым определено местоположение границ земельного участка под указанным домом с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», с условным номером П9, площадью 1 169.13 кв.м. В связи с чем, комитетом направлено обращение в комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска о приведении в соответствие проекта межевания территории планировочного элемента П-02-04, с целью изменения вида разрешённого использования образуемого земельного участка на вид предусматривающий размещение многоквартирного жилого дома.

На основании части 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения), образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П).

С учетом изложенного, образование земельного участка под многоквартирным домом происходит по средствам административной процедуры, а поэтому у суда отсутствуют правовые основания для возложении указанной обязанности на КУМИ.

Рассматривая ходатайство истца о наложении на должностное лицо- мэра г.Иркутска <ФИО>10 судебного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение требований определения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> о подготовке к судебному заседанию, в связи с не предоставлением доказательств по делу, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на ошибочном понимании истцом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате услуг представителя представлено:

Соглашение об оказании правовой и представительской помощи от <дата>, заключенное между АНО Центр правовой и социальной поддержки «Юридическая помощь (Организация) и <ФИО>2 (Гражданин) на оказание организацией правовой и представительской помощи Гражданину. Стоимость услуг по соглашению определена 30000 рублей. Организация выдала доверенность <ФИО>12 на представление интересов <ФИО>12 Факт несения расходов на оплату услуг Организации подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, чеком о безналичном переводе.

Акт выполненных работ от 14.10.2022

Факт обращения истца за юридической помощью, факт оплаты им оказанных услуг, а также факт исполнения представителем принятых на себя обязательств по договорам оказания юридических услуг в части представления интересов Гражданина в суде и подготовки процессуальных документов нашли свое подтверждение.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, частичного удовлетворения заявленных требований, объема помощи, оказанной представителем, длительности рассмотрения дела участия в судебных заседаниях представителя, процессуального поведения, считает разумным определить размер возмещения понесенных заявителем расходов в размере по 10 000 рублей с каждого из ответчиков Администрации города Иркутска, УК Акционерное общество «Восточное управление жилищно-коммунальными системами».

Суд также находит несение почтовых расходов в сумме 6248 рублей необходимыми и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях, а именно 3124 рубля с каждого. Удовлетворив, таким образом ходатайство о взыскании судебных расходов частично.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск <ФИО>2 удовлетворить частично

Обязать Администрацию города Иркутска, УК Акционерное общество «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести уборку дворовой части территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, путём очистки территории земельного участка от захламления строительным и бытовым мусором, жидкими бытовыми отходами и приведения земельного участка в соответствие с санитарными нормами и правилами благоустройства территории населённого пункта город Иркутск.

Обязать администрацию г.Иркутска, в месячный срок, с момента вступления решения в законную силу произвести снос (демонтаж) ограждения (деревянного и металлического заборов) общей протяженностью 115,75 метров, находящегося на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска <ФИО>2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска <ФИО>2 к Администрации г. Иркутска, АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» о признании недействительными договора <номер> от <дата> управления многоквартирным домом <номер> по <адрес>, дополнительного соглашения № <номер> от <дата> заключённых между Администрацией города Иркутска и Акционерным обществом «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки отказать.

Взыскать с Администрации города Иркутска, УК Акционерное общество «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу <ФИО>2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 3124 рубля, а всего 13124 рубля с каждого.

В удовлетворении иска <ФИО>2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения принят <дата>

Председательствующий: Т.Н. Глухова