Решение по делу № 2-1609/2025 от 28.05.2025

УИД 78RS0005-01-2024-011097-29

Дело № 2-1609/2025 27 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Генча И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сервис-Недвижимость» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «УК «Эталон Сервис» ( далее – истец, Общество) осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по <адрес> на основании Протокола № от 14.08.2018, договора управления многоквартирным домом от 24.01.2019 г.

Обществом было выявлено внесение изменений, не предусмотренных проектом многоквартирного дома, находящимся по <адрес>, а именно: размещено дополнительное оборудование – наружный блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома, который является общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома, принадлежащий собственнику помещения №

Ответчик ФИО1, является собственником нежилого помещения №, расположенного по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика ФИО1 в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по демонтажу наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по <адрес> и привести фасад указанного дома, где установлен наружный блок кондиционера в проектное состояние, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В случае неисполнения в течение календарных 10 дней вступившего в законную силу решения суда, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей в сутки до момента фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца ООО «УК «Эталон Сервис» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Аптечный склад «Тверь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которое в том числе включает в себя крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, также необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ).

Из содержания п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе на установку и эксплуатацию дополнительного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Управление многоквартирным домом, согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец АО «УК «Эталон Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по <адрес> на основании Протокола № от 14.08.2018, на основании договора управления многоквартирным домом от 24.01.2019 г. (л.д. 15-20).

Между ФИО1 и АО «УК «Эталон Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом № от 24.01.2019 г. (л.д. 30).

В соответствии с договором управления многоквартирного дома, истец взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность,

направленную на достижение целей управления, и обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями на иных законных основаниях.

Ответчик ФИО1, является собственником нежилого помещения №, расположенного по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 64-71).

25.06.2024 АО «УК «Эталон Сервис» выдано предписание собственнику помещения № о необходимости представить разрешительную документацию на установленный кондиционер, либо произвести его демонтаж до 20.07.2024 г. (л.д.11-12).

Вместе с тем, ответчиком указанные требования в предписании исполнены не были, что подтверждается Актом осмотра общего имущества от 04.02.2025 г. (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 2.4.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (ред. от 24.09.2021) "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители) относятся элементам благоустройства.

Размещение элементов благоустройства на объекте благоустройства осуществляется на основании проектов благоустройства, которые согласованы в порядке, установленном настоящим Законом Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга или без разработки проекта благоустройства в случае, если такая разработка не предусмотрена правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга (ч. 1 ст. 9 Закона Санкт-Петербурга "О благоустройстве в Санкт-Петербурге").

Согласно п. 2.3.5.7 Приложения N 3 к вышеназванным Правилам, в отношении оборудования требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением инженерного и технического оборудования фасадов, в отношении которого требуется разработка листа согласования.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Спорное оборудование смонтировано на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом разрешения от собственников помещений не получено, в связи с чем нарушены права данных собственников.

Ответчик ФИО1, сдал в аренду нежилое помещение № по <адрес> ООО «Аптечный склад «Тверь» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-82).

Вместе с тем, ФИО1 является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку факт оформления между ответчиком и третьим лицом договора аренды в отношении указанного помещения сам по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за незаконное размещение спорного оборудования на фасаде здания.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, соответственно именно собственник нежилого помещения отвечает за установку дополнительного оборудования без соблюдения норм жилищного законодательства, вопреки предписаниям государственных органов и отсутствия согласия собственников многоквартирного дома.

При этом установка собственником или иным лицом по согласованию или с одобрения собственника оборудования, принадлежащего арендатору, не имеет правового значения при разрешении спора по требованию управляющей компании о демонтаже оборудования, указанные вопросы подлежат разрешению собственником имущества с арендатором в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к арендатору, который ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору аренды от 21.05.2021.

Факт размещения на фасаде дома наружной блок системы кондиционирования встроенного нежилого помещения №, не оспаривался ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, принимая во внимание, что размещение наружной блок системы кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, произведено в отсутствие разрешительной документации, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «УК «Эталон Сервис» требований о возложении обязанности на ответчика ФИО1 произвести работы по демонтажу наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по <адрес> и привести фасад указанного дома, где установлен наружный блок кондиционера в проектное состояние в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в сумме 1000 рублей в день, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «УК «Эталон Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением № от 23.08.2024 г. (л.д. 34).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «УК «Эталон Сервис» – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по демонтажу наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома, расположенного по <адрес> принадлежащего собственнику помещения №, и привести фасад многоквартирного дома, где установлен наружный блок кондиционера в проектное состояние в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «УК «Эталон Сервис» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «УК «Эталон Сервис» (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья Полянина О.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.05.2025.