Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 09 апреля 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи: Селезнева Е.В.,
при помощнике судьи Барановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В,Ю. к ООО «МПЖХ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МПЖХ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>.
"."..г. произошло затопление квартиры истца в результате течи КНЗ в кухне.
"."..г. истец обратился к ООО «Proсушка» для проведения работ по осушению стен и противогрибковой обработке. Стоимость работ составила 51 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению эксперта ФИО2, составляет 251 419,63 рублей, а стоимость поврежденного имущества - 110 744 рублей.
Ответчик в рамках досудебного урегулирования произвел выплату в размере 139 647,88 рублей.
С учетом уточненных требований, просит суд: взыскать с ООО «МПЖХ» сумму ущерба в размере 121 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 474,80 рублей, расходы по договору подряда в размере 51 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «МПЖХ» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала письменные возражения.
Представитель третьего лица АО "Волжский мастер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п.п. 5.8.3, 5.8.7).
В соответствии с пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.
На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>.
Управляющей компанией указанного дома является ООО «МПЖХ».
"."..г. произошло затопление квартиры истца в результате течи КНЗ в кухне, что подтверждается актами осмотра.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению эксперта ФИО2, составляет 251 419,63 рублей, а стоимость поврежденного имущества 110 744 рублей. Стоимость оценки составила 11 000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Альянс партнер» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 198 075,12 рублей, стоимость поврежденного имущества 62 873 рублей.
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Ответчиком в рамках досудебного урегулирования была произведена выплата в размере 139 647,88 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..
Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, которая не содержит общее имущество собственников помещений МКД в надлежащем состоянии, суд считает необходимым взыскать с ответчика, виновного в причинении ущерба, в пользу истца сумму 121 000 рублей (198075,12+62873-139647,88), а также расходы по составлению заключения 11 000 рублей.
"."..г. истец обратился к ООО «Proсушка» для проведения работ по осушению стен и противогрибковой обработке. Стоимость работ составила 51 000 рублей. В объем работ вошло: осушение пола и стен, противогрибковая обработка и озонация.
Суд учитывает, что затопление квартиры произошло из-за засора общего сливного стояка, в связи с чем квартира была затоплена сливной водой, а последующая просушка и обработка находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим заливом, в связи с чем данные расходы признаются судом обоснованными для восстановления нарушенного права истца.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные на просушку помещения в размере 51 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По вине ответчика истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части иска.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% составляет 88 500 рубля (121000 + 5000+51000) :2).
Представитель ответчика в письменных возражениях просит уменьшить сумму штрафа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ФИО1 представлял ФИО4, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате его услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истца, возражения ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.
Требования о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 474,80 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств отправки телеграммы истцом не представлено.
В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4635 рублей.
В силу 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей как с проигравшей стороны.
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 В,Ю. (паспорт №...) к ООО «МПЖХ» (ИНН №...) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу ФИО1 В,Ю. сумму ущерба в размере 121 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на просушку помещения 51 000 рублей, штраф 60 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, отказав в остальной части требований.
Взыскать с ООО «МПЖХ» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 4635 рублей.
Взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Финансовой службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Альянс Партнер» денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ООО «МПЖХ», согласно платежному поручению №... от "."..г., назначение платежа: ООО «МПЖХ», оплата залога по делу №... Волжский городской суд.
Денежные средства перечислить на счет ООО «Альянс Партнер» по реквизитам:
ИНН №...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Селезнев
Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.
Судья Е.В. Селезнев