Решение по делу № 2-1234/2023 от 05.12.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску <ФИО> к Кредитному потребительскому кооперативу «Экспресс» о признании договора займа незаключенным.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 42RS0021-01-2023-000317-07

Гражданское дело № 2-1234/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 28 ноября 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчиков (истца по встречному иску) ФИО2 (доверенности от 18.08.2023, 22.08.2023), при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Экспресс» о признании договора займа незаключенным,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Экспресс» (далее по тексту – КПК «Экспресс»), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа № от 29.06.2020, обеспеченного поручительством ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1, к ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа № от 29.06.2020 за период с 29.06.2020 по 17.11.2020 в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 45 473 руб. 00 коп., пени в сумме 23 005 руб. 00 коп.

В последующем КПК «Экспресс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа № от 29.06.2020 за период с 18.11.2020 по 27.07.2021 в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 81 785 руб. 00 коп., пени в сумме 527 765 руб. 00 коп., суммы основного долга- 379 905 руб. 00 коп.

Также КПК «Экспресс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа № от 29.06.2020 за период с 28.07.2021 по 01.09.2022 в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 128 894 руб. 00 коп., пени в размере 83 157 руб. 00 коп.

Определениями суда от 21.08.2023 и от 09.10.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

21.08.2023 к производству суда для совместного рассмотрения с иском КПК «Экспресс» в качестве встречного принят иск ФИО1 к КПК «Экспресс» о признании договора займа № от 29.06.2020 не заключенным. В обоснование требований встречного иска ФИО1 указал, что договор займа № от 29.06.2020 он не заключал, денежные средства по нему – не получал. Полагает, что при заключении договора неустановленное лицо воспользовалось его паспортными данными, заключило оспариваемый договор. Просит учесть, что в договоре указаны сведения о его регистрации по месту жительства, не актуальные по состоянию на 29.06.2020.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец (ответчик по встречному иску) КПК «Экспресс» своего представителя в суд не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Кооператива. Возражая против удовлетворения требования встречного иска, представитель ФИО4, действуя на основании доверенности, в отзыве просит учесть, что ФИО1 являлся членом КПК «Экспресс» с 2016 года, был его соучредителем, неоднократно получал денежные средства по договорам займа, заключенным с Кооперативом. Настаивая на действительности правоотношений из договора займа № от 29.06.2020, представитель просит учесть факт подписания ФИО1 как заемщиком, а ФИО5 как поручителем, сопутствующих документов.

Ответчик (истец по требованиям встречного иска) ФИО1, его представитель ФИО2, представляя также на основании доверенности в судебном заседании интересы надлежаще уведомленной, но не явившейся в суд ответчика ФИО3, возражая против удовлетворения требований иска КПК «Экспресс», просили удовлетворить встречный иск по изложенным в нём основаниям. ФИО1 утверждает, что денежные средства по договору займа № от 29.06.2020 он не получал. Признавая наличие своей подписи в договоре займа, приложениях к нему, а также в расходном кассовом ордере № 744 от 29.06.202, утверждает, что сумма прописью в расходном кассовом ордере указана не им, а иным неизвестным ему лицом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие соответчика ФИО3

Выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной статьи).

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2020 между КПК «Экспресс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 на срок 36 месяцев (до 29.06.2023) была выданная сумма займа в размере 379 905 руб. под 31% годовых.

Согласно п.6 Договора погашение займа и уплата процентов подлежали осуществлению заемщиком в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.12 Договора за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка в размере 20% начисляется на сумму остатка займа за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа продолжают начисляться.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование между КПК «Экспресс» и ФИО3 29.06.2020 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Уставу КПК «Экспресс» - кредитный потребительский кооператив «Экспресс» образован решением общего собрания и осуществляет свою деятельность на основании: Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»; иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами и т.д.

Согласно ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право в том числе получать займы на условиях, предусмотренных положением порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, Общие условия договора займа, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Подлинник индивидуальных условий договора, общих условий договора займа, заявления о предоставлении займа на неотложные нужды, согласия на обработку персональных данных, договора поручительства были представлены суду и исследованы в судебном заседании, их копии приобщены к материалам дела. Наличие своих подписей в указанных документах ФИО1 в ходе судебного заседания признал. Принадлежность подписи ФИО3 в договоре поручительства ответчиками по требованиям первоначального иска не оспорена. Доводы ФИО1 о том, что договор займа со стороны КПК «Экспресс» подписан неуполномоченным лицом, а также, что договор займа и другие документа напечатаны на листах, которые были им, вероятно, подписаны ранее как пустые в период своей работы в Кооперативе, что при заключении договора неустановленное лицо воспользовалось его паспортными данными, заключило оспариваемый договор, представляются суду голословными, ничем объективно не подтвержденными.

Действительность, реальность передачи КПК «Экспресс» ФИО1 суммы займа в размере 379 905 руб. подтверждены расходным кассовым ордером № 744 от 29.06.2020. Довод ФИО1 о том, что сумма прописью в ордере прописана не им, а другим лицом, при признании им своей подписи в расходном кассовом ордере как получателем денежных средств, вопреки утверждениям стороны ответчика (истца по встречному иску), не свидетельствует о не заключении договора, его безденежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что было правомерно учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств в обосновании доводов о безденежности договора займа суду ФИО1 не представлено.

Подписанные ФИО1 при заключении договора займа документы содержат верные сведения о реквизитах его паспорта, выданного 26.04.2007 и действительного на дату заключения договора. Указание неактуального адреса регистрации ФИО1 по состоянию на 29.06.2020 также не может, по мнению суда, с безусловностью свидетельствовать о не заключении договора займа. Совокупность исследованных судом доказательств, документов, сопутствующих заключению договора займа, наличие своей подписи в которых ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в ходе судебного заседания признал, по мнению суда, свидетельствуют о выраженном ФИО1 волеизъявлении на заключение договора займа на изложенных в договоре от 29.06.2020 условиях.

Доказательств, подтверждающих совершение третьими лицами мошеннических действий в отношении ФИО1, что могло бы повлечь освобождение от уплаты суммы займа, либо обращения в связи с таковыми в правоохранительные органы не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования встречного иска ФИО1 о признании договора займа не заключенным, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ФИО1 судом также не установлено недобросовестного поведения КПК «Экспресс» при предъявлении требований о взыскании задолженности. С учетом реализации первоначально права на подачу заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности, требования Кооперативом предъявлены в пределах срока исковой давности (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам факт подачи заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по истечении более двух с половиной лет после начала просрочки исполнения денежного обязательства не может быть расценен как признак злоупотребления правом со стороны кредитора. Условиями договора, действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора не предусмотрен.

Установлено, что в погашение задолженности по договору займа платежи ответчиками по требованиям первоначального иска не вносились, что привело к образованию задолженности.

Определяя размер задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит закону, не опровергнут ответчиками по первоначальному иску.

В силу изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также учитывая, что поручитель принял на себя обязательства солидарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1, ФИО6 солидарно суммы задолженности по договору займа в размере 379 905 руб. 00 коп., процентов за период с 29.06.2020 по 01.09.2022 в размере 256 152 руб. (45 473 руб. + 81 785 руб. + 128 894 руб.) согласно расчету истца в полном объеме.

Суд также признает, что предусмотренное п. 4 индивидуальных условий договора займа значение процентной ставки за пользование суммой займа в размере 31% годовых не противоречит приведенным выше положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не превышает установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во втором квартале 2020 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, для потребительских займов с обеспечением (31,869%).

Соглашаясь с верностью начисленной задолженности суммы пени, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В силу изложенного, принимая во внимание размер неисполненного ответчиками по первоначальному иску обязательства и период просрочки, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию со ФИО1 и ФИО3 суммы пени до 70 000 руб. Указанный размер пени, по мнению суда, в рассматриваемом случае соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права Банка.

Из материалов дела также следует, что в ходе исполнения требований заочного решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30.01.2023, впоследствии отмененного определением этого же суда от 30.06.2023, из заработной платы ФИО1 было удержано и перечислено КПК «Экспресс» 33 779 руб. 95 коп., из заработной платы ФИО3 было удержано и перечислено КПК «Экспресс» 36 952 руб. 39 коп., итого фактически в рамках исполнения указанного заочного решения до его отмены и возобновления производства по делу в счет возврата суммы займа Кооперативу возвращено 70 732 руб. 34 коп. Вследствие изложенного настоящее решение не подлежит исполнению в указанной сумме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований иска КПК «Экспресс» со ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу КПК «Экспресс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 920 руб. 46 коп., оплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования иска Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» 706 057 руб. 00 коп. в погашение задолженности по договору займа № от 29.06.2020, исчисленной по состоянию на 01.09.2022, в том числе основной долг - 379 905 руб. 00 коп., проценты - 256 152 руб., пени - 70 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 15 920 руб. 46 коп.

Настоящее решение суда в части взыскания солидарно со ФИО1, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» задолженности по договору займа № от 29.06.2020 в размере 70 732 руб. 34 коп. не приводить к исполнению.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Экспресс» о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись. О.А. Толкачева