№ 2-358/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суровикино Волгоградской области 6 сентября 2022 г.
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи О.А. Божко,
при секретаре судебного заседания Г.Б. Каревой,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» к ФИО3 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (далее по тексту – ООО «Бизнес Консалтинг») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав в обоснование иска следующее.
Между ООО «Бизнес Консалтинг» и обществом с ограниченной ответственностью «КДК» (далее по тексту – ООО «КДК») были заключены: кредитный договор от 27.11.2020 на сумму 800000 рублей; договоры займа от 07.12.2020 на сумму 600000 рублей; от 11.12.2020 на сумму 450000 рублей; от 18.12.2020 на сумму 600000 рублей; от 25.12.2020 на сумму 300000 рублей. Все договоры были заключены сроком на 1 год. Каждый из договоров предусматривал ежемесячную выплату процентов в размере 4% в соответствии с графиком платежей. Исполнение вышеуказанных договоров было обеспечено договорами поручительства, заключенными 27.11.2020, 07.12.2020, 11.12.2020, 18.12.2020, 25.12.2020 с ФИО3. ООО «КДК» не исполнил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4192409 рублей, из которых 2750000 рублей – сумма основного долга; 1122000 рублей - сумма неуплаченных процентов; 254318 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму основного долга; 66091 рубль - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму процентов. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга.
Представитель истца ООО «Бизнес Консалтинг» - ФИО10 в судебном заседании исковые требования подержал, изложив их вышеуказанным образом, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время задолженность по договорам займа и кредитному договору взыскана судебными решениями с заёмщика ООО «КДК» и поручителей ФИО5 и ФИО2. Решения судов не исполнены.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку к исковому заявлению приложены копии договоров поручительства, которые не содержат печати ООО «Бизнес Консалтинг» и директора – ФИО8, в связи с чем, полагает, что между ним и ООО «Бизнес Консалтинг» отсутствуют договорные отношения. Подпись в договорах поручительства похожа на его. Претензии от ООО «Бизнес Консалтинг», в которых до него доводилась информация о том, что заёмщик не исполнил обязательства, он не получал, поскольку они направлялись по адресу его регистрации, где он не проживает. При этом руководству ООО «Бизнес Консалтинг» было достоверно известно о его фактическом местонахождении. Он лично знаком с поручителями ФИО5 и ФИО2, в настоящее время отношения с ними не поддерживает. В обеспечение исполнения договоров займа и кредитного договора было дано совместное поручительство. С ФИО5 и ФИО2 заочными решениями Туапсинского городского суда Краснодарского края, как с поручителей, была взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в полном объеме. Полагает, что истец реализовал свое право путем предъявления требований к ФИО5 и ФИО2, в связи с чем, взыскание с него, как с поручителя, произведено быть не может.
Третьи лица - ФИО5 и ФИО2, представитель третьего лица – ООО «КДК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, так в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 27.11.2020 между ООО «Бизнес Консалтинг» и ООО «КДК» был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО «КДК» был выдан кредит в размере 800000 рублей на срок до 27.11.2021 под 4% годовых. Согласно пункту 1.2 кредитного договора ООО «КДК» обязалось ежемесячно вносить платежи в размере и в сроки, предусмотренные указанные пунктом договора. Пунктом 4 указанного договора предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение обязательств в виде выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2. настоящего договора.
07.12.2020 между ООО «Бизнес Консалтинг» и ООО «КДК» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «КДК» были выданы денежные средства в размере 600000 рублей на срок до 07.12.2021 под 4% годовых. Согласно пункту 1.2 договора займа ООО «КДК» обязалось ежемесячно вносить платежи в размере и в сроки, предусмотренные указанные пунктом договора. Пунктом 4 указанного договора предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение обязательств в виде выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2. настоящего договора.
11.12.2020 между ООО «Бизнес Консалтинг» и ООО «КДК» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «КДК» были выданы денежные средства в размере 450000 рублей на срок до 11.12.2021 под 4% годовых. Согласно пункту 1.2 договора займа ООО «КДК» обязалось ежемесячно вносить платежи в размере и в сроки, предусмотренные указанные пунктом договора. Пунктом 4 указанного договора предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение обязательств в виде выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2. настоящего договора.
18.12.2020 между ООО «Бизнес Консалтинг» и ООО «КДК» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «КДК» были выданы денежные средства в размере 600000 рублей на срок до 18.12.2021 под 4% годовых. Согласно пункту 1.2 договора займа ООО «КДК» обязалось ежемесячно вносить платежи в размере и в сроки, предусмотренные указанные пунктом договора. Пунктом 4 указанного договора предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение обязательств в виде выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2. настоящего договора
25.12.2020 между ООО «Бизнес Консалтинг» и ООО «КДК» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «КДК» были выданы денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 25.12.2021 под 4% годовых. Согласно пункту 1.2 договора займа ООО «КДК» обязалось ежемесячно вносить платежи в размере и в сроки, предусмотренные указанные пунктом договора. Пунктом 4 указанного договора предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение обязательств в виде выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2. настоящего договора.
Исполнение кредитного договора от 27.11.2020 и договоров займа от 07.12.2020; от 11.12.2020; от 18.12.2020; от 25.12.2020 было обеспечено договорами поручительства, заключенными 27.11.2020; 07.12.2020; 11.12.2020; 18.12.2020; 25.12.2020 соответственно между ООО «КДК» и ФИО5; ООО «КДК» и ФИО2; ООО «КДК» и ФИО3.
Основные обязательства (кредитный договор и договоры займа) не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, на основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 с ООО «КДК» в пользу ООО «Бизнес Консалтинг» была взыскана задолженность по кредитному договору от 27.11.2020 и договорам займа от 07.12.2020; от 11.12.2020; от 18.12.2020; от 25.12.2020 в размере 2750000 рублей; проценты за пользование займами в размере 1122000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 25965 рублей 76 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 29431 рубль 08 копеек.
На основании заочного решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года с поручителя ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Консалтинг» была взыскана задолженность в размере 4000696 рублей.
26 января 2022 года Туапсинским городским судом Краснодарского края было вынесено заочное решение в отношении поручителя ФИО5, с которого решением суда была взыскана задолженность в размере 4000696 рублей.
Указанные решения судов вступили в законную силу.
Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ООО «КДК» кредитного договора от 27.11.2020 и договоров займа от 07.12.2020; от 11.12.2020; от 18.12.2020; от 25.12.2020, что привело к образованию за ним задолженности, а также повлекло ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. ст. 395 ГК РФ. Кроме того, на основании договоров поручительства ответственность перед кредитором за исполнение кредитного договора от 27.11.2020 и договоров займа от 07.12.2020; от 11.12.2020; от 18.12.2020; от 25.12.2020 возложена на поручителей ФИО2 и ФИО5. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору от 27.11.2020 и договорам займа от 07.12.2020; от 11.12.2020; от 18.12.2020; от 25.12.2020 не погашена. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность составляет 4192409 рублей, из которых 2750000 рублей – сумма основного долга; 1122000 рублей - сумма неуплаченных процентов; 254318 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму основного долга; 66091 рубль - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму процентов. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил учесть, что к исковому заявлению приложены копии договоров поручительства, заключенных между ним и ООО «Бизнес Консалтинг», которые не содержат печатей ООО «Бизнес Консалтинг» и подписей директора – ФИО8, в связи с чем, полагает, что между ним и ООО «Бизнес Консалтинг» отсутствуют договорные отношения поручительства, а договоры поручительства являются ничтожными.
Указанный довод ФИО3 не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В судебном заседании на обозрение суда представителем истца были представлены договоры поручительства, заключенные 27.11.2020; 07.12.2020; 11.12.2020; 18.12.2020; 25.12.2020 между ООО «Бизнес Консалтинг» и ФИО3, которые содержат печати ООО «Бизнес Консалтинг» и подписи директора – ФИО8. При этом пояснил, что копирование договоров поручительства производилось не им, а другим сотрудником ООО «Бизнес Консалтинг», в связи с чем, он не может пояснить, почему в копиях, приложенных к иску, отсутствуют печати и подписи директора ООО «Бизнес Консалтинг».
Давая оценку представленным доказательствам в виде договоров поручительства, суд считает указанные договоры заключенными надлежащим образом и влекущими последствия, о которых договорились стороны при его заключении.
Судом также не может быть принят во внимание довод ФИО3 о том, что поскольку с ФИО5 и ФИО2 заочными решениями Туапсинского городского суда Краснодарского края как с поручителей была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и договорам займа в полном объеме, то истец реализовал свое право путем предъявления требований к ФИО5 и ФИО2, в связи с чем, взыскание с него как с поручителя произведено быть не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ) (пункт 11).
В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ) и в случае погашения поручителем задолженности, к последнему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах.
На основании вышеприведенных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, взыскание с поручителя долга по основному обязательству не освобождает от ответственности остальных поручителей, а для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.
В связи с чем, суд полагает, что требование, предъявленное к ФИО3, является обоснованным, поскольку истцом представлено достаточно доказательств неисполнения основных обязательств, обеспеченных договорами поручительства, заключенными с ответчиком.
Согласно материалам дела, в связи с неисполнением кредитного договора от 27.11.2020 и договоров займа от 07.12.2020; от 11.12.2020; от 18.12.2020; от 25.12.2020 образовалась задолженность в размере 3872000, из которых 2750000 рублей – сумма основного долга; 1122000 рубля – сумма задолженности по процентам, расчет задолженности суд находит математически верным и считает необходимым взыскать с ФИО3 данную сумму.
Расчет задолженности ФИО3 по процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, не является математически верным.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из размера основного дола по указанным договорам, на который начисляются проценты, поскольку начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом, согласно ч. 5 ст. 395 ГК РФ; из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; из количества дней в периоде просрочке, который рассчитывается со дня просрочки исполнения возникших из договора денежных обязательств, в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по 1 мая 2022 года (указанная дата заявлена истцом в представленном расчете в исковом заявлении, в связи с чем, суд не может выйти за пределы указанных требований).
Таким образом, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 27.11.2020 за период с 27.11.2022 по 01.05.2011 составляет 46586 рублей 31 копейки (расчет произведен по формуле: сумма основного долга х количество дней просрочки х размер ключевой ставкой / 365).
задолженность
с
до
дней
ставка
формула
проценты
800000,00р.
27.11.2021
19.12.2021
23
7,50
800000х51х7,5/365
3780,82
800000,00р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
800000х56х8,5/365
10432,88р.
800000,00р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,5
800000х14х9,5/365
6136,99р.
800000,00р.
28.02.2022
10.04.22
42
20
800000х42х20/365
18410,96р.
800000,00р.
11.04.2022
01.05.2022
21
17
800000х21х17/365
7824,66р.
Сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07.12.2020 года за период с 07.12.2021 по 01.05.2011 составляет 31290 рублей 40 копеек.
задолженность
с
до
дней
ставка
формула
проценты
600000,00р.
07.12.2021
19.12.2021
13
7,50
600000х13х7,5/365
1602,74
600000,00р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
600000х56х8,5/365
7824,65р.
600000,00р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,5
600000х14х9,5/365
2186,30р.
600000,00р.
28.02.2022
10.04.22
42
20
600000х42х20/365
13808,22р.
600000,00р.
11.04.2022
01.05.2022
21
17
600000х21х17/365
5868,49р.
Сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11.12.2020 года за период с 11.12.2021 по 01.05.2011 составляет 23097 рублей 94 копейки.
задолженность
с
до
дней
ставка
формула
проценты
450000,00р.
11.12.2021
19.12.2021
9
7,50
450000х9х7,5/365
832,19р.
450000,00р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
450000х56х8,5/365
5868,49р.
450000,00р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,5
450000х14х9,5/365
1639,73р.
450000,00р.
28.02.2022
10.04.22
42
20
450000х42х20/365
10356,16р.
450000,00р.
11.04.2022
01.05.2022
21
17
450000х21х17/365
4401,37р.
Сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18.12.2020 года за период с 18.12.2021 по 01.05.2011 составляет 29934 рубля 23 копейки (расчет произведен по формуле: сумма основного долга х количество дней просрочки х размер ключевой ставкой / 365), а не 163789 рублей 31 копейка, как заявлено истцом.
задолженность
с
до
дней
ставка
формула
проценты
600000,00р.
18.12.2021
19.12.2021
2
7,50
600000х2х7,5/365
246,58р.
600000,00р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
600000х56х8,5/365
7824,65р.
600000,00р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,5
600000х14х9,5/365
2186,30р.
600000,00р.
28.02.2022
10.04.22
42
20
600000х42х20/365
13808,22р.
600000,00р.
11.04.2022
01.05.2022
21
17
600000х21х17/365
5868,49р.
Сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25.12.2020 года за период с 25.12.2021 по 01.05.2011 составляет 14494 рубля 52 копейки.
задолженность
с
до
дней
ставка
формула
проценты
300000,00р.
25.12.2021
13.02.2022
51
8,50
300000х51х8,5/365
3563,01р.
300000,00р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,5
300000х14х9,5/365
1093,15р.
300000,00р.
28.02.2022
10.04.22
42
20
300000х42х20/365
6904,11р.
300000,00р.
11.04.2022
01.05.2022
21
17
300000х21х17/365
2934,25р.
Таким образом, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленным на сумму основного долга составляет 145403 рубля 40 копеек, а не 254318 рублей, как заявлено истцом.
Во взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Бизнес Консалтинг» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 108914 рублей 60 копеек необходимо отказать.
Во взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Бизнес Консалтинг» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов (сложных процентов) в размере 66091 рубль необходимо отказать в полном объеме, поскольку указанная ответственность не предусмотрена законом и договором.
Кроме того, необходимо отказать во взыскании с ФИО3 неустойки из расчёта 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, поскольку такая ответственность за неисполнение обязательств не предусмотрена договором. Гражданское законодательство также не предусматривает возможность начисления неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) кредитных договоров и договоров займа.
Исходя из позиции Верховного суда РФ, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) требования о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства и взыскании суммы процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ являются взаимоисключающими.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
Всего с ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 27.11.2020 и договорам займа от 07.12.2020; 11.12.2020; 18.12.2020; 25.12.2020, образовавшаяся на 01.05.2022 года в размере - 4017403 рубля 40 копеек, из которых – 2750000 рублей – сумма основного долга; 1122000 рублей – сумма неуплаченных процентов; 145403 рубля 40 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму основного долга. Указанная задолженность ФИО4 в силу требований п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" носит солидарный характер.
Во взыскании остальной части требований в размере - 175005 рублей 60 копеек, из которых 108914 рублей 60 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга; 66091 рубль – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов, следует отказать.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 28203 рубля, что подтверждается платежным поручением № 3114 от 03.12.2021 года.
Разрешая вопрос о распределение судебных расходов, суд руководствуется ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 вышеуказанную сумму в пользу истца. При этом, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежало уплатить госпошлину в размере 28287 рублей 01 копейка.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 недостающую сумму госпошлины в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области в размере 84 рубля 01 копейка.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе Красная Звезда Суровикинского (паспорт серия 1808, №, выдан отделением УФМС России по в Суровикинском ДД.ММ.ГГГГ; СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4017403 (четыре миллиона семнадцать тысяч четыреста три) рубля 40 копеек, из которых – 2750000 рублей – сумма основного долга; 1122000 рублей – сумма неуплаченных процентов; 145403 рубля 40 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму основного долга.
Во взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» задолженности в размере 175005 рублей 60 копеек, из которых 108914 рублей 60 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга; 66091 рубль – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов, а также отказать во взыскании неустойки из расчёта 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 28203 (двадцать восемь тысяч двести три) рубля.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Суровикинского муниципального района госпошлину в размере 84 (восемьдесят четыре) рубля 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд .
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Божко О.А.